1-08-9936/5 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 3.veebruar 2009.a. Tallinn Kohtuistungi aeg ja koht 2.veebruar 2009.a. Tallinn Kriminaalasja number 1-08-9936 Kohtukoosseis

eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Paavo Randma ja Ene Randmäe Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kriminaalasi

L.F süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4; KarS § 201 lg 2 p 1; KarS 209 lg 2 p 1; KarS § 344 lg 1; KarS § 349; KarS § 329 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu otsus 23.detsembrist 2008.a. Apellatsiooni esitaja Süüdistatav L.F Prokurör Loretta Tšurilova Süüdistatav

L.F (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses) Kaitsja Adv. Uido Truija RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu otsus 23.detsembrist 2008.a. L.F suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist

2 tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohus otsustas 23.detsembri 2008.a. otsusega

1. L.F süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud.

2. L.F süüdi tunnistada KarS § 201 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta ja 4 (neli) kuud.

3. L.F süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta.

4. L.F süüdi tunnistada KarS § 329 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud.

5. L.F süüdi tunnistada KarS § 344 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud.

6. L.F süüdi tunnistada KarS § 345 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud.

7. KarS § 64 lg 1 alusel, liites mõistetud karistused täies ulatuses, mõista

liitkaristuseks kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 3 (kolm) aastat ja 6 (kuus) kuud.

8. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada L.F-ile mõistetud karistust ühe

kolmandiku võrra, mõistes lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ja 4 (neli) kuud.

9. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada L.F-ile mõistetud ja ärakandmisele kuuluva karistuse, so tähtajalise vangistuse 2 aastat ja 4 kuud ärakandmist alates L.F kahtlustatavana kinnipidamisest, so alates 11.02.2008.

3 10. L.F suhtes valitud tõkend vahistamine jätta muutmata. 11. Harju Maakohtu 14.11.2008 otsus L.F süüdistuses KarS § 184 lg 1 järgi ja tema karistamises 8 kuulise vangistusega, milline jäeti KarS § 74 lg

1, 3 alusel tingimisi 2 aastase katseajaga täitmisele pööramata, kuulub iseseisvale täitmisele. 12. L.F-ilt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 4 alusel

määratud kaitsjale makstud tasu 2911 (kaks tuhat üheksasada üksteist) krooni ja 65 senti, mis tuleb 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisest

tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispank või nr 221023778606 Swedbank (Hansapank), viitenumbriga 2800049777, märkides selgitusena „L.F , 1-08-9936, kaitsjatasu“. 13. Jätta L.F-ilt KrMS §de 173 lg 1 p 1 ja lg 2; 175 lg 1 p 9; 179 lg 1 p 2 alusel välja mõistetav sundraha 6525 krooni välja mõistmata, kuivõrd Harju

Maakohtu 14.11.2008 otsusega mõisteti L.F-ilt välja sundraha 10875 krooni.

14. J. P.i esitatud tsiviilhagi 2781 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning

L.F-ilt välja mõista J. P.i kasuks 2781 (kaks tuhat seitsesada kaheksakümmend üks) krooni. 15. K. O. esitatud tsiviilhagi 7000 krooni nõudes rahuldada täies ulatuses ning L.F-ilt välja mõista K. O. kasuks 7000 (seitse tuhat) krooni. 16. Asitõend: Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna valvega parklasse

asukohaga Rahumäe tee 6 Tallinnas paigutatud sõiduauto Audi 80

(registreerimismärgiga XXX XXX VIN-kood XXXXXXXXXXXXXXXXX) koos süütevõtmega

KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel välja anda mootorsõiduki seaduslikule omanikule P. K.ile. (ik: XXXXXXXXXXX, elukoht; XXXXXX XXX-

XX XXXXXXXXX), mistõttu jätta P. K.i esitatud tsiviilhagi 30 000 krooni nõudes läbi vaatamata.

Sama kohtuotsusega süüdi mõistetud Urmas Õuna suhtes ei ole kohtuotsust vaidlustatud.

KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi mõisteti L.F süüdi selles, et tema,

isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise, 13.09.2007

ajavahemikul kella 17.40st kuni kella 18.20ni varastas võõra vallasasja

ebaseadusliku omastamise eesmärgil Rootsi Kuningriigis Stockholmi linnas Frihamnsterminalen terminalis seisvas, AS Tallink Grupp reisilaeva „Romantika“ kajutis nr XXXX asuvast J. P.ile kuuluva jaki rinnataskust J. P.ile kuuluva pruuni värvi nahast rahakoti (väärtusega 400 krooni) koos selles olnud 500 Eesti krooni,

150 Euro ning 890 Rootsi krooni sularahaga (vara kokku 4745.66 krooni väärtuses) ning hakkas saadud raha laeval kulutama.

KarS prg. 201 lg 2 p. 1 järgi on L.F mõistetud süüdi selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja omastamise,

- olles A. P. käest saanud enda valdusesse 06.12.2007.a viimase poolt R.

S. nimele välja antud juhilube kasutades, P. K.iga sõlmitud rendilepingu

alusel P. K.ile kuuluva sõiduauto Audi 80 (registreerimisnumbriga XXX

4 XXX, väärtusega 30000 krooni) ning olles pikendanud P. K. rendilepingut 2 päeva võrra ehk kuni 09.12.2007.a, ei tagastanud valduses oleva võõra

vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise eesmärgil sõiduautot

Audi 80 (registreerimisnumbriga XXX XXX) rendilepingu lõppedes rendileandjale, vaid 11.12.2007.a täitis Maardu linnas Fosforiidi 14 asuvas

Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse (ARK) Harju büroo Maardu osakonnas

sõiduauto Audi 80 (XXX XXX) müügilepingu ning allkirjastas selle P. K.i nimelt, millega vormistati sõiduk Urmas Õuna nimele ning samal päeval,

s.o. 11.12.2007.a müüs U.Õuna nimele vormistatud sõiduauto Audi 80

(XXX XXX) omakorda edasi kuulutustelehe „Kuldne Börs“ kaudu leitud

ostjale J. G. Tallinna linnas Mäepealse 19 asuvas ARK Harju büroo

Tallinna osakonnas 10000 krooni eest, pöörates sel viisil sõiduki enda kasuks.

- alates 15.01.2008.a saanud enda valdusesse A. S. poolt 11.01.2008.a

Tallinna linnast Kadaka tee 185 asuvast Varuosaexpert OÜ-st renditud

ning Hansa Liising Eesti AS-le kuuluva sõiduauto Mazda 6

(registreerimisnumbriga XXX XXX, väärtusega 195 000 krooni), ei tagastanud valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise eesmärgil sõiduautot Mazda 6 (registreerimisnumbriga XXX

XXX) rendilepingu lõppedes rendileandjale, vaid müüs eeluurimisel

kindlakstegemata päeval ajavahemikul 21.01.2008.a kuni 23.01.2008.a

Tallinna linnas Pärnu mnt 238 asuva Järve Selveri juures sõiduauto

Mazda 6 (XXX XXX) 4000 krooni eest isikule, kellele ei ole käesolevas kriminaalasjas süüdistust esitatud, pöörates sel viisil sõiduki enda kasuks.

KarS prg. 209 lg 2 p,1 järgi mõisteti L.F süüdi selles, et tema isikuna,

kes on varem toime pannud varguse ja omastamise,

- registreeris 07.01.2008.a kella 21.22 paiku end K. O. nimel viimase teadmata ning K. O. isiku, elukohaja pangaandmeid kasutades, arvutist

IP-aadressiga XX.XX.XXX.XXX SMS Kiirlaen OÜ keskkonna

www.smskiirlaen.ee kasutajaks, misjärel 08.01.2008.a kella 16.40 paiku

esitas varalise kasu saamise eesmärgil M. M. mobiiltelefoni

abonentnumbrit XXXXXXXX kasutades taotluse SMS Kiirlaen OÜ-le kiirlaenu saamiseks K. O. nimel summas 2000 krooni, luues SMS Kiirlaen

OÜ-le teadvalt ebaõige ettekujutuse endast kui heatahtlikust kliendist,

kavatsuseta lepingust tulenevaid kohustusi mitte täita ning laenu mitte tagastada. L.F poolt K. O. nimel esitatud taotluse alusel kanti

sõlmitud laenulepingu alusel SMS Kiirlaen OÜ poolt lepingujärgse laenusummana 2000 krooni üle K. O. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX

Hansapangas, mille L.F omakorda internetipanga vahendusel

kandis üle A. L. Hansapangas avatud arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, saades sel viisil varalist kasu 2000 krooni.

5

- registreeris 07.01.2008.a kella 22.02 paiku end K. O. nimel viimase teadmata ning K. O. isiku, elukohaja pangaandmeid kasutades, arvutist

IP-aadressiga XX.XX.XXX.XXX Raha 24 OÜ keskkonna

www.raha24.ee

kasutajaks, misjärel 09.01.2008.a kella 15.59 paiku esitas varalise kasu

saamise eesmärgil M. M. mobiiltelefoni abonentnumbrit XXXXXXXX

kasutades taotluse Raha 24 OÜ-le kiirlaenu saamiseks K. O. nimel summas 3000 krooni, luues Raha 24 OÜ-le teadvalt ebaõige ettekujutuse

endast kui heatahtlikust kliendist, kavatsuseta lepingust tulenevaid kohustusi mitte täita ning laenu mitte tagastada. L.F poolt K. O. nimel esitatud taotluse alusel kanti sõlmitud laenulepingu alusel Raha

24 OÜ poolt lepingujärgse laenusummana 3000 krooni üle K. O.

arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX Hansapangas, mille L.F

omakorda internetipanga vahendusel kandis üle A. L. Hansapangas

avatud arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, saades sel viisil varalist kasu 3000 krooni.

- registreeris 09.01.2008.a kella 16.19 paiku end K. O. nimel viimase teadmata ning K. O. isiku, elukohaja pangaandmeid kasutades, arvutist

IP-aadressiga XXX.XXX.XXX.XXX Krediidikassa AS keskkonna www.euro24.ee kasutajaks, misjärel 09.01.2008.a kella 16.21 paiku esitas varalise kasu saamise eesmärgil arvuti vahendusel taotluse Krediidikassa

AS-ile kiirlaenu saamiseks K. O. nimel summas 2000 krooni, luues Krediidikassa AS-ile teadvalt ebaõige ettekujutuse endast kui heatahtlikust kliendist, kavatsuseta lepingust tulenevaid kohustusi mitte täita ning laenu mitte tagastada. L.F poolt K. O. nimel esitatud taotluse alusel

kanti sõlmitud laenulepingu alusel Krediidikassa AS poolt lepingujärgse laenusummana 2000 krooni üle K. O. arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX

Hansapangas, mille L.F omakorda internetipanga vahendusel

kandis üle A. L. Hansapangas avatud arveldusarvele nr XXXXXXXXXX, saades sel viisil varalist kasu 2000 krooni.

KarS prg. 329 järgi mõisteti L.F süüdi selles, et tema, olles

17.04.2007.a karistatud Harju Maakohtu poolt KarS § 328 lg 2 p 2 ja KarS § 424

alusel 2-kuulise vangistusega ning sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 6 kuuks,

- 15.11.2007.a kella 22.26 paiku juhtis Harju maakonnas Tallinna linnas

A.H. Tammsaare tee 113 asuva maja juures (liikudes Ehitajate tee

suunas) mootorsõidukit Audi 100 (registreerimisnumbriga XXX XXX),

millega hoidis kõrvale temale 17.04.2007.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse täitmisest.

- 17.11.2007.a kella 02.10 paiku, mil juhtis Harju maakonnas Tallinna linnas Sõpruse pst 249 juures (liikudes A.H. Tammsaare tee suunas)

mootorsõidukit Audi 100 (registreerimisnumbriga XXX XXX), millega

hoidis kõrvale temale 17.04.2007.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse täitmisest.

6

- 15.01.2008.a kella 12.30 paiku, kui juhtis Harju maakonnas Saku vallas

Tõdva-Kiisa-Hageri tee 7-ndal kilomeetril (liikudes Hageri tee suunas) mootorsõidukit Mazda 6 (registreerimisnumbriga XXX XXX), millega hoidis

kõrvale temale 17.04.2007.a Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse täitmisest.

KarS prg. 344 lg 1 järgi mõisteti L.F süüdi selles, et tema,

11.12.2007.a Harjumaal Maardu linnas Fosforiidi 14 asuvas Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Harju büroo Maardu osakonnas täitis P. K.i nimel viimasele kuuluva sõiduauto Audi 80 (registreerimisnumbriga XXX XXX) müügilepingu ning

allkirjastas selle P. K.i nimel, võltsides kavatsetult P. K.i allkirja eesmärgiga

saada õigus P. K. kuuluva Audi 80 (XXX XXX) registreerimiseks Urmas Õuna nimele ning seeläbi sõiduki võõrandamiseks.

KarS prg. 349 järgi mõisteti L.F süüdi selles, et tema,

- 06.12.2007.a Tallinna linnas XXXXXXXX X-XX asuvas korteris kallutas

tahtlikult A. P. tahtlikule õigusvastasele teole – teise isiku nimele

väljaantud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise toimepanemisele,

veendes A. P. sõlmima P. K.ile kuuluva ja viimase poolt rendile antava sõiduauto Audi 80 (registreerimisnumbriga XXX XXX) rendilepingu R. S. nimele välja antud juhilube kasutades, mistõttu L.F poolt tekitatud tahtluse tulemusena esitaski A. P. 06.12.2007.a kella 14.00 paiku Tallinna

linnas Katusepapi tee 37 asuvas AS Eesti Statoil Katusepapi tankla

territooriumil P. K.ile sõiduauto Audi 80 (XXX XXX) rendilepingu

sõlmimisel R. S. nimele välja antud juhiloa, eesmärgiga sõlmida rendileping ja saada seeläbi õigus sõiduki kasutamiseks.

- 15.01.2008.a kella 12.30 paiku esitas Harju maakonnas Saku vallas Tõdva-Kiisa-Hageri tee 7-ndal kilomeetril kiiruseületamise tõttu tema poolt juhitava sõiduauto Mazda 6 (registreerimisnumbriga XXX XXX) peatanud Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna korrakaitsetalituse juhtivkonstaabel Hannes Kullamäele A. V. nimele välja antud juhiluba nr

XXXXXXXX, esinedes A. V.na, eesmärgiga vabaneda väärteoprotokolli koostamisest ja trahvi määramisest.

APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD:

Apellatsioonis taotleb süüdistatav karistuse kergendamiseks. Ta väidab, et on

puhtsüdamlikult kahetsenud toimepandut, tal on elukoht olemas ning ka prokuröri poolt taotletav karistus oli tunduvalt kergem sellest, mis mõistis kohus.

RONGKONNAKOHTU SEISUKOHT:

7

Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku

materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega, leiab, et apellatsiooni rahuldamiseks alus puudub.

Süüdistatava avaldust puhtsüdamliku kahetsuse kohta on maakohus oma

otsuses käsitlenud. Vastupidiselt süüdistatavale, kes püüab veenda kohut avaldatud kahetsuse puhtsüdamlikkuses, on maakohus tulnud järeldusele, et süüdistatava sellekohane avaldus ei peegelda selle puhtsüdamlikkust. Maakohus

on oma seisukohta ka põhjalikult motiveerinud. Kohtukolleegium nõustub

maakohtu järeldusega ning leiab samuti, et L.F avaldused puhtsüdamliku kahetsuse osas on jäänud paljasõnalisteks, mistõttu ei saa neid tõsiselt võtta ja karistuse mõistmisel arvestada. Kindla elukoha olemasolu ei ole asjaolu, mis tekitaks kohtus veendumise, et L.F suudab edaspidi olla

õiguskuulekas. Tema poolt toimepandud kuritegude iseloom ei ole kuidagi seotud temal kindla elukoha olemasoluga. Nii nagu ta sai varem kodunt lahkudes

panna toime kuritegusid, millistes ta on süüdi mõistetud, nii ei ole nende toimepanemine välistaud ka tulevikus. Maakohus on põhjalikult motiveerinud ka oma seisukohta, miks L.F-ile mõistetav karistus saab olla vaid reaalne vangistus. Põhjendatud on ka iga üksikkaristuse eest mõistetud vangistuse määr

ja liitkaristuse moodustamisel seaduses ettenähtud raskeima põhimõtte

kohaldamine – üksikkaristuste täielik liitmine. Kohtukolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid oma otsuses korrata.

Õige ei ole ka apellandi nägemus sellest, et kohus on justkui seotud prokuröri

poolt taotletava karistusega ja ei saa mõista rangemat karistust, kui nõudis

prokurör. Selles osas on Riigikohus selgitanud, et (Riigikohtu otsus nr.3-1-1-91-07). Kohtukolleegium

leiab, et käesolevas kohtuasjas on maakohus piisavalt põhjendanud süüdistatavale mõistetud karistust – nii karistuse liiki kui ka määra. Asjaolu , et maakohus ei jõudnud sama järelduseni , milliseni jõudis prokurör karistuse osas, ei ole kohtukolleegiumi seisukohast maakohtule etteheidetav. Kohtukolleegium leiab, et süüdistatavale maakohtu poolt mõistetud karistus on

kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega, arvestavad selle eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg. 338 ettenähtud

kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 23.detsembrist 2008.a. L.F suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja Ene Randmäe Paavo Randma