2-15-17407/31 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-15-17407

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-17407

Määruse tegemise aeg ja koht 13.07.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Indrek Soots

Kohtuasi

RK’i pankrotihaldur Andres Tootsmani hagi JP (end. K) vastu abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe tühistamiseks ja kinnistu tagasivõitmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.05.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

RKi apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: RK (isikukood XXXXXXXXXX) pankrotihaldur Andres Tootsman, lepinguline esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu Kostja 2: JP (end. K, isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Aarne Akerberg Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: 1. Keelduda RK poolt Harju Maakohtu 11.05.2016 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. 3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

Tsiviilasi nr: 2-15-17407

2(3) menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Menetluse käik ja määruse põhjendused 1. 10.06.2016 saabus Tallinna Ringkonnakohtule RK (edaspidi: võlgnik) apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 11.05.2016 otsuse peale. Selle otsusega jättis maakohus rahuldamata RK pankrotihalduri Andres Tootsmani (Tootsman, edaspidi: pankrotihaldur) hagi JP vastu abieluvaralepingu ja ühisvara jagamise kokkuleppe tühistamiseks ja kinnistu tagasivõitmiseks.

2. Ringkonnakohus edastas pankrotihaldurile 21.06.2016 teate, milles juhtis tähelepanu asjaolule, et tagasivõitmise asjas tehtud maakohtu otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada pankrotihaldur, kuid mitte võlgnik. Ringkonnakohus andis pankrotihaldurile täiendava tähtaja võlgniku poolt 10.06.2016 esitatud apellatsioonkaebuse heakskiitmiseks ja kaebuse allkirjastamiseks. 24.06.2016 vastuses selgitas pankrotihaldur ringkonnakohtule, et ta ei saa tagasivõitmise kohtuvaidluse riske enda kanda võtta, kuna pankrotimenetluses vara ja raha puudub. Ringkonnakohtu poolt määratud tähtaja jooksul ei kiitnud pankrotihaldur võlgniku 10.06.2016 apellatsioonkaebust heaks.

3. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab, et kaebuse menetlusse võtmisest tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg-st 1 ja TsMS § 637 lg-st 2 juhindudes keelduda. TsMS § 638 lg 1 järgi otsustab ringkonnakohus viivitamata pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega kaebuse menetlusse võtmise või menetlusse võtmisest keeldumise. TsMS § 637 lg-st 2 tulenevalt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse juhul, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel.

4. Pankrotiseaduse (PankrS) § 118 lg 1 kohaselt on tagasivõitmise nõude esitamise õigus halduril. Pankrotihaldur osaleb kohtumenetluses võlgniku asemel, mitte tema seadusliku esindajana (PankrS § 35, lg 1 p 2, § 541 lg 1). Isiku tsiviilkohtumenetlusteovõime on piiratud juhul, kui kohus on välja kuulutanud isiku pankroti ja kohtumenetluses on pankrotivara puudutav vaidlus. Seetõttu ei saa pankrotivõlgnik osaleda menetlusosalisena kohtumenetluses, milles pankrotihaldur nõuab vara tagasi pankrotivara hulka (vt Riigikohtu 20.03.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-15-13, p 13). TsMS § 630 lg-st 1 tuleneb apellatsioonkaebuse esitamise õigus kohtumenetluse poolele ja iseseisva nõudega kolmandale isikule ning teatud eeldustel ka iseseisva nõudeta kolmandale isikule. Apellatsioonkaebuse esitamise õigus oli eelmärgitud arvestades käesolevas asjas pankrotihalduril. Võlgnikul vastav kaebeõigus puudub.

5. Kuivõrd apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 11.05.2016 otsusele on esitanud ja allkirjastanud praegusel juhul võlgnik, mitte pankrotihaldur ja arvestades, et pankrotihaldur ei ole kaebust ka kohtu määratud tähtaja jooksul allkirjastanud, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 2 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

Tsiviilasi nr: 2-15-17407

3(3) 6. Menetlusdokument (kaebus) on esitatud kohtule elektrooniliselt, mistõttu puudub selle tagastamiseks vajadus.

7. Seoses kohtunik I. Sidok-Toomsalu korralise puhkusega asendas teda vastavalt ringkonnakohtu tööjaotusplaanile apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamisel kohtunik I. Soots.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Margo Klaar

Indrek Soots