4-08-13224/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

4 – 08 – 13224

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.02.2009.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number

4 – 08 – 13224 Kohtunik Tatjana Bogdanova Avaldus Artur Lepikult avaldus täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjas nr 006/2002/1203 ja nr 006/2002/5094 seoses täitmiste aegumisega Avaldaja ARTUR LEPIKULT, ik: 36404090338, elukoht: xxx Kohtutäitur kohtutäitur VKarja

RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 alusel lõpetada Artur Lepikult suhtes algatatud täitemenetlused täiteasjades nr 006/2002/1203 ja nr 006/2002/5094 seoses täitmiste aegumisega. Määrus väljastada Artur Lepikultile

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

Määruse motiivid:

1. Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 16.11.2001.a otsusega haldusõigusrikkumise asjas nr 103751971 karistati Artur Lepikult HÕS § 150 lg 1 alusel rahatrahviga 60 krooni. Kohtutäitur VKarja alustas eelnimetatud otsuse täitmiseks 16.03.2002.a täitemenetlust täiteasjas nr 006/2002/1203.

2. Tallinna Politseiprefektuuri Lõuna politseiosakonna 18.06.2002.a otsusega haldusõigusrikkumise asjas nr 104397059 karistati Artur Lepikult HÕS § 142 alusel rahatrahviga 60 krooni. Kohtutäitur VKarja alustas eelnimetatud otsuse täitmiseks 31.07.2002.a täitemenetlust täiteasjas nr 006/2002/5094.

Artur Lepikult esitas Harju Maakohtule taotluse, milles palub kohtul otsustada tema suhtes täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades 006/2002/1203 ja nr 006/2002/5094 seoses täitmiste aegumistega. Artur Lepikult viitab taotluses karistusseadustiku § 82 ja täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätetele.

Kohtule esitatud täiteasja 006/2002/1203 toimiku koopiast nähtub, et eelnimetatud täitedokument on 05.02.2002.a esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur VKarjale. Toimikust nähtub, et 17.03.2002.a on kohtutäitur V. Karja saatnud Artur Lepikultile kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. 21.04.2002.a on kohtutäitur V. Karja saatnud Hansapank AS-le ja Eesti Ühispank AS-le vara kontol arestimise aktid.

Kohtule esitatud täiteasja 006/2002/5094 toimiku koopiast nähtub, et eelnimetatud täitedokument on 22.07.2002.a esitatud sundtäitmise läbiviimiseks kohtutäitur VKarjale. Toimikust nähtub, et 31.07.2002.a on kohtutäitur V. Karja saatnud Artur Lepikultile kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ja täitekutse ettepanekuga nõue vabatahtlikult täita hiljemalt 13.08.2002.a. Kohtutäitur V. Karja on 13.11.2002.a saatnud Hansapank AS-le vara kontol arestimise aktid.

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimikute materjalidega, asub seisukohale, et Artur Lepikult taotlus täitemenetluste lõpetamiseks seoses täitmiste aegumisega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg.

KarS § 5 lg 2 kohaselt on seadusel, mis välistab teo karistatavuse, kergendab karistust või muul viisil leevendab isiku olukorda, tagasiulatuv jõud. EV Riigikohtu 16.02.2004.a. otsuse 3-3-1-5-04 kohaselt teenib karistusotsuse täitmise regulatsioon eesmärki, et otsuse täitmine ei toimuks ebamõistlikult pika aja pärast ja isik oleks kaitstud olukorras, kus kohtutäitur kui avaliku võimu esindaja ei suuda seaduses sätestatud tähtaja jooksul korraldada kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsuse täitmist. Vastavalt KarS §-le 82 lg 2 p 1 peatub otsuse täitmise aegumine ajaks, mil isik hoidub kõrvale temale kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest.

Täitemenetluse seadustik näeb esmalt ette võlgniku poolt rahatrahvi vabatahtliku tasumise võimaluse. Rahatrahvi tähtajaks mittetasumise korral on kohtutäituril võimalik kasutada selles seadustikus sätestatud meetmeid, s.t pöörata sissenõue võlgniku varale või täitemenetluse seadustiku kehtinud redaktsiooni § 803 ning ka kehtiva redaktsiooni § 201 kohaselt ka taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Kohtutäituril on oma eesmärgi – nõude sundtäitmise – saavutamiseks õigus, aga samas ka kohustus seadusest tulenevaid meetmeid kohaselt, eesmärgipäraselt ja õigeaegselt kasutada.

Rahatrahvi tasumisest kõrvalehoidumine ei saa seisneda üksnes trahvisumma vabatahtlikult mittetasumises, vaid selle all tuleb mõista süüdlase aktiivset tegevust, mis teeb võimatuks kohtutäituril täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades täita kohtuvõi kohtuvälise menetleja otsust. EV Riigikohtu kriminaalkolleegium on oma 02.10.2008.a. lahendi 3-1-1-51-08 punktis 8.1 märkinud, et VTMS § 203 lg 5; TMS § 202 lg 1 ja KarS § 82 lg 1 p-st 3 nähtub üheselt, et väärteokaristuse täitmise aegumise tähtaeg ei hõlma mitte üksnes otsuse täitmisele asumist, vaid täitmise protsessi tervikuna.

Teisisõnu tuleb VTMS § 203 lg 5 ja TMS § 202 lg 1 valguses aegunuks lugeda ka sellise väärteootsuse täitmine, mida on täitma asutud KarS § 82 lg 1 ps 3 nimetatud tähtaja raames, kuid mida pole selle tähtaja möödumisel veel lõpuni täidetud. Kohus leiab, et Artur Lepikult ei ole temale mõistetud rahatrahvide tasumisest kõrvale hoidunud. EV Riigikohus on oma 30.10.2003.a. lahendis 3-1-1-127-03 asunud seisukohale, et kõrvalehoidumisega on tegemist juhul, kui süüdlane mitte ainult ei tasu vabatahtlikult karistuse summat, vaid takistab aktiivselt karistuse sundtäitmist (peidab vara, võõrandab selle fiktiivselt jms.).

Selline tegevus võib toimuda ka enne sundtäitemenetluse alustamist. Loobumine otsuse vabatahtlikust täitmisest ei ole käsitletav kõrvalekaldumisena. Kohtutäitur ei ole suutnud tõendada, et Artur Lepikult oleks oma aktiivse tegevusega teinud kohtutäituril võimatuks täitemenetluse seadustikus sätestatud meetmeid kasutades kohtuvälise menetleja otsuse täitmise. Asjaolu, et isik oli teadlik temale määratud rahatrahvidest, kuid

seda vabatahtlikult ei täitnud, ei ole käsitletav kõrvalehoidumisena. Samuti ei ole isik kohustatud hoiustama raha pangas või omama arvelduskontot.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1, KarS § 82 lg 1 p 3 peab kohus võimalikuks lõpetada seoses aegumisega Artur Lepikult suhtes algatatud täitemenetlused täiteasjas nr 006/2002/1203 ja nr 006/2002/5094.

Täitmiskohtunik