4-08-10087/24-08-10087/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

t u v a s t a s :

Kaebuses kaebaja kirjeldab, et tol momendil, kui vormistati väärteoprotokolli oli tal puhkeaeg ja ta seisis kõrval tänaval. Ta tuli auto juurde ja sinna astusid ka kontrollid. Seisval autol ei peakski nähtaval olema nõutud asjad. Talle mõisteti rahatrahv 3000 krooni ja taotleb selle tühistamist. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Lisab, et kontrollide saabumisel auto küljes olid plafoon, hinnakiri aga printer oli tol hetkel kindalaekas ja see oli suletud. Teenindaja- kaart oli taskus. Ta läks lõunale ja takso ei olnud sel ajal taksopeatuses ning teenindajakaardi pani taskusse. Selleks ajaks pani printeri kindalaekasse ja see käib pika juhtme otsas. Vargust kartes pani printeri selleks ajaks kindalaekasse. Taotleb määratud rahatrahvi tühistamist, sest ta ei ole midagi rikkunud. Tund aega oli lõuna ja ta ei saanudki asju tagasi panna. Hinnakiri oli ar- matuurile kleebitud. Kohtuvälise menetleja esindaja selgitab, et Majandus- ja kommunikatsiooniministri määruse nr. 141 § 15 p. 7 alusel peavad taksoteenuse mitteosutamisel olema eemaldatud plafoon, hinnakiri. Antud juhul taksojuht seda ei teinud ja ei saa väita, et taksojuht ei osutanud taksoteenust. Fotolt näha, et sõiduki kindalaekas oli printer, hinnakiri, plafoon. Teenindajakaarti polnud nähtaval kohal. Esitatud kaebus jätta rahuldamata ja tehtud otsus muutmata.

Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt Heldur Kuusk 03.09.2008 a. kell 14.00 peatus taksotunnustega mootorsõidukit, mille printer ei olnud nähtaval kohal, armatuurlaua paremal poolel puudus teenindajakaart.

Kohus, tutvunud kohtule esitatud materjalidega ja kohtuistungil antud ütlustega, tuvastas Heldur Kuuse ütluste kohaselt, et sel ajal taksoteenust ei osutanud, vaid viibis lõunal ja takso ei asunud ka taksopeatuses. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 26.mai 2004 a. määruse nr. 141 § 15 lg. 7 kohaselt sõi- dukil, mille kohaselt taksoteenuse mitteosutamisel peavad olema eemaldatud plafoon ja hinna- kiri. Sama määruse § 16 lg. 1 p. 1 kohustusena taksojuht peab panema takso armatuurlaua paremale poole nähtavale kohale taksole väljastatud sõidukikaardi või selle koopia, v.a. juhul, kui takso- Väärteoasi nr. 4-08-10087

juhile on väljastatud teenindajakaart ja esitama selle originaali kontrollimisõigusega ametiisikule esimesel nõudmisel; Sama määruse § 16 lg. 1 p. 2 kohustuses märgitud, et taksojuht peab panema takso parempoolse tagaukse aknale ( sisse- ja väljapoole ) ja armatuurlaua paremale poole nähtavale kohale selgelt loetava ja arusaadava hinnakirja, mis vastab taksomeetri kohandamise tunnustele. Heldur Kuusk väitis, et hinnakiri kleebitud armatuurlauale ja seetõttu seda eemaldada ei saa, kuid nimetatud määrus kohustab hinnakirja selliselt paigutama, et taksoteenuse mitteosutamisel peab olema eemaldatud ka hinnakiri.

Kohtuvälise menetleja otsusega väärteoasjas Heldur Kuusk peatus taksotunnustega mootorsõi- dukit, mille printer ei olnud nähtaval kohal, taksojuhi teenindajakaart nõuetekohaselt välja pa- nemata ja seega rikkus ÜTS § 54 – 2 p. 1 sätteid ning mõisteti karistuseks rahatrahv 50 trahvi- ühikut s.o. 3000 krooni. Heldur Kuuse kaebuses kirjeldatust nähtuvalt kontrollide saabumisel ta ei olnud takso juures ja viibis sel ajal lõunal, ning enne lõunale minekut printeri asetas kindalaekasse, hoidmaks ära selle vargust ja teenindajakaardi pani taskusse. Ta tuli takso juurde ja sinna tulid ka kontrollid ning väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt taksos olev printer ei olnud nähtaval kohal ja armatuurlaua paremal poolel puudus teenindajakaart. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja selgitas, et vastavalt ülalnimetatud määruse nr. 141 § 15 p. 7 alusel peavad taksoteenuse mitteosutamisel olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri, kuid väärteoprotokolli ja otsusega väärteoasjas kirjeldatu kohaselt Heldur Kuuske selles ei süü- distata.

Kogutud materjalidest ei nähtu, et kontrollimise ajal Kuusk viibis taksos ja ta ei ole kohustatud oma süütust tõendama. Ta väitis, et lahkudes lõunale ta paigutas nähtaval kohal oleva printeri kindalaekasse ja teenindajakaardi pani taskusse. Tulnud tagasi, tulid takso juurde ka kontrollid ning leidsid, et printer oli kindalaekas ja teenindajakaart ei olnud nõuetekohaselt välja panemata. Sama määruse § 16 lg. 2 alusel taksojuht on kohustatud andma taksoteenuse kasutajale takso- meetri printeril trükitud kviitungi, millele märgitud vedaja nimi ja registrikood, sõiduki regist- reerimismärk, teenuse osutamise kuupäev ning alguse ja lõpu kellaaeg, tariifid, osutatud teenuse maht ja maksumus kõigi kasutatud tariifide lõikes ning üldsummas. Sama määruse § 16 on kirjeldatud taksojuhi õigused ja kohustused, kuid kohustust printeri asu- misest nähtaval kohal ei ole mainitud, vaid sõitjale nähtaval kohal peab olema paigutatud takso- meeter. Seega kohus tuleb järeldusele, et Heldur Kuusk poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele, ku- na sama määruse § 15 p. 7 alusel taksoteenuse mitteosutamisel peavad taksol olema eemaldatud plafoon ja hinnakiri, kuid nende nõuete rikkumises teda ei süüdistatud. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 3, § 29 lg. 1 p. 1 kohus

o t s u s t a s :

Rahuldada Heldur Kuusk kaebus Tühistada Tallinna Transpordiameti otsus väärteoasjas nr. 003051, mille kohaselt karistati Heldur Kuusk`e ÜTS § 54 – 2 p. 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut s.o. 3000 krooni ning väärteo tunnuste puudumisel menetlus lõpetada. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuu- lutamisest kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust.

Kohtunik