2-16-102971/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-16-102971

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Placet Grupp OÜ ja A S vahel sõlmitud kompromiss järgnevalt:

1.1. Kostja maksab hagejale 174,40 eurot (krediidi põhiosa), 174,40 eurot (väljamaksmata intress), 37,50 eurot (pool hageja poolt tasutud riigilõivust), kokku 386,30 eurot.

1.2. Kostja maksab ülaltoodud summa igakuiste maksetena 35 eurot kuus iga kuu 20. kuupäevaks alates 20.07.2016.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-16-102971 menetlus.

3. Jaotada menetluskulud vastavalt kompromisslepingule: kompromisslepingus nimetamata poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

4. Tagastada Placet Goup OÜ-le pool menetluses tasutud riigilõivust ehk 37,50 eurot. Raha summas 37,50 eurot kanda ITM Inkasso OÜ arveldusarvele XXX.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest arvates.

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Kohtujurist Olga Dmitrijeva Määruse tegemise aeg ja koht

06. juuli 2016, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-102971 Tsiviilasi Placet Group OÜ hagi A S vastu võla nõudes Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine, menetluse lõpetamine Asja lahendamise viis Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: Placet Group OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja Riho Siil (isikukood XXX) Kostja: A S (isikukood XXX)

2-16-102971

2(3) Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on Placet Group OÜ hagi A S vastu võla nõudes. Hagiavalduses palub hageja mõista kostjalt välja tasumata laenu põhiosa 174,40 eurot ja tasumata laenuintress 174,40 eurot. Hageja palub mõista kostjalt välja menetluskulud, mis on tasutud riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 100 eurot. Hagi aluseks on poolte vahel 03.12.2013 sõlmitud laenuleping nr SR295567.

Kostja 10.06.2016 kohtule esitatud kirjalikus vastuses hagile tunnistas hagi osaliselt. Lähtudes oma varalisest ja rahalisest seisukorrast tegi kostja hageja ettepaneku sõlmida kompromiss järgmisel viisil: kostja maksab hagejale 174,40 eurot (krediidi põhiosa), 174,40 eurot (väljamaksmata intress), 37,50 eurot (pool hageja poolt tasutud riigilõivust), kokku 386,30 eurot. Kostja maksab ülaltoodud summa igakuiste maksetena 35 eurot kuus iga kuu 20. kuupäevaks alates 20.06.2016. Ülejäänud menetluskulud jäävad neid talunud poolte endi kanda.

Hageja 05.07.2016 kohtule esitatud kirjalikus seisukohas nõustus kostja poolt pakutud kompromissiga: 1) kostja tasub kogusumma 386,30 eurot; 2) igakuised maksed 35 eurot kuus; 2) kostja tasub maksed alates 20.07.2016 igakuselt 20. kuupäevaks. Hageja palub tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et poolte pakutud tingimustel tuleb kompromiss kinnitada ja lõpetada asja menetlus.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

Kostja on pakkunud kompromissi ja hageja on kostja kompromissi tingimustega nõustunud. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

2-16-102971

3(3) Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Vastavalt TsMS § 174 lg 2 maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Pooled on kompromissis menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ning seega tuleb poolte menetluskulud jaotada vastavalt kokkuleppele. Kompromissis nimetamata poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Riigilõivu osaline tagastamine

Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 1 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

Hageja oli menetluses tasunud riigilõivu summas 75 eurot. Seoses kompromissi sõlmimisega taotleb hageja poole riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab hagejale poole riigilõivust summas 37,50 eurot ITM Inkasso arvelduskontole XXX.

/Digitaalselt allkirjastatud/

Tamara Šabarova kohtunik