1-08-16590/10 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja

Otsuse tegemise aeg ja koht 30.01.2009.a. Tallinnas

Kohtunik Aime Ivanson

Sekretär Maire Viksi

Prokurör Marina Kalistratova

Kaitsja Merike Borunova

Tõlk Marek Litnevski

Süüdistatav L.U, isikukood xxx elukoht xxx kriminaalkorras karistatud 14.04.2008.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p. 4 järgi vangistusega 3 kuud 29 päeva, millest 1 kuu 3 päeva reaalselt, 2 kuud 26 päeva tingimisi katseajaga 18 kuud

Süüdistus KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi lühimenetlus

RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista L.U KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi ja karistada vangistusega 1

aasta

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra. Karistuseks mõista vangistus 8 kuud.

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Harju Maakohtu 14.04.2008.a. otsuse järgi

mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra (2 kuud 26 päeva) ja mõista L.U-le liitkaristus 10 kuud 26 päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvestada karistuse kandmise algust alates kinnipidamisest – 08.10.2008.a.

Tõkend –vahistamine – jätta muutmata kuni otsuse jõustumiseni. Kriminaalasi nr. 1-08-16590

2

Tsiviilhagi Välja mõista L.U-lt 3435.- krooni P K L kasuks.

Kriminaalmenetluse kulud: Välja mõista L.U-lt riigituludesse:

1) sundraha 1,5 palga alammäära – 6525.- krooni.

2) määratud kaitsjale makstud tasu 1840.60 krooni

Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele 10220034800017 SEB või 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049777.

Maksekorraldusele märkida viitnumber ja selgituse lahtrisse süüdistatava nimi, tekst „kriminaalmenetluse kulud“ ja kriminaalasja kohtunumber – 1-08-16590.

Asitõendid

-Käekott, sall, punane rahakott, üliõpilaspilet, Tallinna Keskraamatukogu lugejakaart, karp joonistusvahenditega, mobiiltelefon Sony Ericsson Z630i, sularaha 45 krooni (J D vastutaval hoiul) – jätta J D ; -Sinine rahakott ja Tallinna Keskraamatukogu lugejakaart (J D vastutaval hoiul) – jätta J D ; -Mobiiltelefon №kia2760 (S C vastutaval hoiul) – jätta S C

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumajale teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest.

Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil

kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS L.U süüdistatakse selles, et olles 14.04.2008 karistatud Harju Maakohtu

poolt KarS § 199 lg 2 p 4 järgi, taas ajavahemikul kella 02.00 - 09.00 viibides 24.08.2008

Tallinnas, Viru Väljak 4/6 asuvas Viru Hotelli toas nr 2215 võttis PKL’le kuuluvad võõrad

vallasasjad – rahakoti väärtusega 300 krooni, milles olid: sularaha summas 200 EUR ( 3135

krooni), juhiluba väärtuseta, Sampo Visa kaart väärtuseta, Kela kaart väärtuseta, erinevad

kliendikaardid, nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tekitades sellega varalist kahju PKL’le summas 3 435 krooni.

Samuti tema, olles varem varguse toime pannud isik, taas, 07.10.2008 kella 23.00 paiku

viibides Tallinnas, Suur-Karja 4 asuvas Nimeta baaris võttis SC’le kuuluva mobiiltelefoni

№kia 2760 väärtusega 1 060 krooni ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tekitades sellega varalist kahju SC’le summas 1 060 krooni.

Samuti tema, olles varem süstemaatiliselt vargusi toime pannud isik, taas kella 01.15 08.10.2008

paiku viibides Tallinnas, Suur-Karja 4 asuvas Nimeta baaris võttis JD’le kuuluva koti väärtusega 400 krooni, kus olid sall väärtusega 500 krooni, mobiiltelefon Sony Ericsson Z530i

väärtusega 3000 krooni, rahakott väärtusega 250 krooni, väike karp joonestustarvetega väärtusega 100 krooni, lugejapilet JD nimele väärtuseta, Euroülikooli üliõpilaskaart ja pass JD

nimele väärtuseta, raha summas 300 krooni, ning JD rahakott väärtusega 250 krooni, isikutunnistus ja Hansapanga kaart JD nimele väärtuseta, lugejapilet JD nimele väärtuseta, selle

3

ebaseadusliku omastamise eesmärgil, tekitades sellega varalist kahju JD’le summas 4 550 krooni ja JD’le summas 250 krooni. Seega L.U, varem süstemaatiliselt vargusi toimepannud isikuna, pani

toime võõra vallasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o. KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

SÜÜDISTATAVA ÜTLUSED Süüdistatav ei tunnistanud end süüdi JD käekoti ja SC mobiiltelefoni varguses. Soomlase rahakoti varguses tunnistas ta end küll süüdi, kuid vaidlustas rahakotis olnud rahasummat. Tema arvates oli kotis vaid 80 eurot.

Kuna süüdistatav kohtus enda ülekuulamist ei taotlenud, avaldas kohus tema kohtueelses menetluses antud ütlused. 24.08.2008.a. PKL rahakoti varguse kohta on L.U öelnud, et Viru Hotelli

toas osutas ta soomlasele seksiteenust, mille eest soomlane lubas maksta hommikul. Tema

sellega ei nõustunud ja kui soomlane magama jäi, võttis tema rahakoti ja lahkus hotellist. Rahakoti koos kaartidega viskas minema, aga raha 80 eurot kulutas söögi ja jalanõude peale (lk. 141-142).

SC mobiiltelefoni varguse asjaolude kohta on süüdistatav ülekuulamisel öelnud, et ta ei varastanud telefoni, vaid noormees ise kinkis telefoni talle selle eest, et ta aitas tal telefoni otsida. №ormehe telefon oli korteris voodi peal (lk. 86-91).

JD käekoti kohta selgitas süüdistatav, et viibis 07.10.2008.a. õhtul Nimeta baaris ja nähes, et kõrvallauas ei ole tütarlapsi, aga on kaks kotti, otsustas ta võtta ühe neist ja viia tütarlapsele õue,

arvates, et nad õues suitsetavad. Tahtis anda koti tütarlapsele, sest baaris varastatakse tihti. Selgus aga, et tütarlapsi õues ei olnud, aga temal ei olnud aega baari tagasi minna ja kotti oma kohale panna. Seetõttu lahkus koos kotiga ja läks kasiinosse (lk. 86-91, 99-103).

KOHTU SEISUKOHT

PKL rahakoti vargus L.U süü PKL rahakoti varguses on tõendatud peale süüdistatava ütluste ka kannatanu ütlustega. PKL kinnitas, et 24.08.2008.a. kella kahe paiku öösel tuli ta hotelli koos

L.U-ga, kellega tutvus ühes vanalinna restoranis. Hotellis tarbisid nad

alkoholi, olid vahekorras ning umbes kella 3 paiku jäi ta magama. Hommikul kella 9 ajal

avastas, et kadunud on tema rahakott. Kannatanu hindas rahakoti maksumuseks umbes 300 krooni ja väitis, et rahakotis oli umbes 200 eurot, mitmesugused kliendikaardid ja juhiluba (lk. 120-122).

L.U viibimine Viru Hotelli numbritoas koos kannatanuga on tõendatud Hotell Viru videovalvesüsteemi salvestiste väljavõttega, millest nähtub, kuidas L.U ja kannatanu mööduvad hotelli vastuvõtulauast kella kahe paiku, minnes hotellituppa (lk. 125-127,

132-136) ja viimasel salvestisel (lk. 128,137) on näha L.U lahkumas hotellist ehk täpsemalt väljumas liftist kella 03.22 paiku. Kannatanu sai kätte oma juhiloa ja Sampo panga kaardi, millised leiti 24.augustil 2008.a. kella 15.15 paiku Ujula tänavalt. Seda tõendab Põhja PP Kesklinna politseiosakonnas koostatud leiu

vastuvõtmise akt (lk. 138-139). Kaduma jäi aga tema rahakott koos 200 euroga. Eeltoodust tulenevalt esitas PKL tsiviilhagi summas 3435.- krooni.

Tõendeid kogumis hinnates on L.U süü PKL rahakoti ja selles olnud raha ning dokumentide varguses tõendamist leidnud. Kohus ei nõustu süüdistatava poolt väljaöeldud

summaga ja leiab, et ei ole tuvastatud ühtegi põhjust, miks kannatanu pidi rahakotis olnud summat suurendama. Kannatanu teab siiski ise kõige täpsemini, kui palju tal rahakotis raha oli.

Väike eksimine on veel mõistetav, kuid nii suures summas vahe kohe kindlasti ei ole usutav. Seega rahuldab kohus tsiviilhagi kannatanu poolt nõutud summas.

4 SC mobiiltelefoni vargus Kannatanu ütlustega on tõendamist leidnud, et 07.oktoobri 2008.a. õhtul oli ta koos sõpradega VTja AEK Nimeta baaris. Nende laua juurde tuli istuma üks neiu ja küsis suitsu. Umbes tunni

aja pärast ei leidnud ta enam oma mobiiltelefoni, mille ta peale ema poolt saadetud sõnumi lugemist laua peale pani. Kui otsimise peale telefoni ikka ei leidnud, läks ta seda koju otsima. Suitsu küsinud tütarlaps pakkus end kaasa. Ka kodunt ta oma telefoni ei leidnud ning nad läksid baari tagasi. Tal oli mobiiltelefon №kia 2760 (lk. 29-32).

L.U kahtlustatavana kinnipidamise protokolliga on tõendatud, et tema kinnipidamisel 08.10.2008.a. kella 03.35 ajal leiti tema juurest ka mobiiltelefon №kia (lk. 84- 85). Asitõendi vaatlusprotokollist nähtuvalt oli tegemist mobiiltelefoniga Nokia 2760, mille sees oli menüü itaalia keeles (lk. 56-57). Seega oli tegemist SC mobiiltelefoniga.

Äratundmiseks esitamise protokollid tõendavad, et just L.U oli Nimeta

baaris itaallastest noormeeste seltskonnas ja käis koos SCga viimase korteris mobiiltelefoni otsimas (lk. 33-37, 42-46, 51-55). Tunnistajate ja kannatanu ütlustega on ümber lükatud L.U versioon sellest,

kuidas SC telefon tema kätte sattus. Kannatanu ütlustest ei tulene, et ta kinkis oma telefoni

L.U-le. Kui kannatanu oleks telefoni talle kinkinud nagu väitis süüdistatav, siis oleks

kannatanu sellest uurijale ka rääkinud ega oleks telefoni politseis vastu võtnud, vaid palunud telefon L.U-le jätta kui temapoolne kingitus. Tunnistajate VTja A E K ütluse kohaselt ütles SC kodunt tulles, et ta ei leidnud telefoni (lk. 38-41, 47-50). JD ja J S ütlustest tulenevalt ütles L.U neile, et välismaalane ei leidnud kodus oma telefoni üles. Samuti nägid nad, et välismaalane jätkas baaris oma telefoni otsimist, kompis käega mööda diivanit, vaatas põrandale laua alla, vangutas hämmeldunult pead (lk. 8, tõlge lk. 10 ja lk. 20, tõlge lk. 22). Seega SC tegevus baaris peale seda, kui ta kodunt telefoni ei

leidnud, annab tunnistust sellest, et ta mitte ei kinkinud telefoni L.U-le, vaid L.U varastas selle. Kui ta oleks telefoni ära kinkinud, polnuks tal vaja baaris jätkata telefoni otsinguid ja öelda sõpradele, et ta telefoni ei leidnud.

Kaitsja versioon, et kannatanu korteris leidis L.U ja SC vahel seksuaalvahekord, miks muidu välismaalane teda kaasa kutsus ja selle eest kinkis kannatanu oma telefoni L.U-le, ei ole millegagi tõendatud, see on vaid kaitsja paljasõnaline oletus, mis tuleb jätta tähelepanuta. Isegi süüdistatava ütlustest see ei tulene. Pealegi ei kutsunud kannatanu L.U kaasa telefoni otsima, vaid L.U pakkus ennast ise kaasa.

JD käekoti vargus Kannatanu JD ja tunnistaja JS ütlustega on tõendatud, et kui nad baaris tualetti läksid, jätsid oma kotid diivani peale ja ütlesid Aleksi-nimelisele tütarlapsele, et tulevad kohe tagasi. Seega teadis

L.U väga hästi, kuhu JD läks ja et tuleb kohe tagasi, mistõttu jutt, et ta tahtis koti talle õue järgi viia, ei vasta tõele. Miski ei takistanud teda istumast diivanil ja kotte valvamast niikaua, kuni kottide omanikud tagasi tulevad. Kiiret tal kuskile ei olnud, sest tema ütlustest tulenevalt läks ta Nimeta baarist kohe kasiinosse. Peale süüdistatava enda ütluste, et lahkus koos võõra kotiga baarist, on tunnistaja Taivo Veersalu ütlustega tõendatud, et 08.10.2008.a. kella 03.15 ajal pidas ta Pärnu mnt. 8 asuvas kasiinos kinni tütarlapse, kellel oli kaks käekotti. Ühe koti kirjeldus ja sisu vastas Nimeta baarist varastatud koti ja asjade kirjeldusele. (lk. 24-27). JD ütluste kohaselt oli tema kott musta värvi ja läikiv ning kotis olid hall sall, mobiiltelefon Sony Ericsson, pass, punane rahakott, õe sinine rahakott, metallkarp joonestustarvetega, tema ja õe Tallinna Keskraamatukogu lugejapiletid. Needsamad asjad võeti ära L.U-lt tema kinnipidamisel (lk. 84-85).

Seega tõendavad kriminaalasjas uuritud tõendid L.U poolt võõra - JDle kuulunud käekoti äravõtmist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.

Kõik kolm kuritegu on süüdistatava poolt toime pandud kavatsetult. Kuna SC ja JD ning JD said

oma asjad tagasi, neil materiaalseid nõudeid süüdistatava vastu ei ole. PKL raha raiskas

5 L.U ära, mistõttu selle kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele VÕS § 1043 alusel. L.U kui kahju tekitanud isikul tuleb kahju heastada.

Kuriteod on kvalifitseeritud õigesti KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi, kui süstemaatiliselt toimepandud vargused.

Karistuse mõistmisel juhindub kohus KarS § 56 sätetest. Rahalise karistuse mõistmine on kohtu arvates välistatud, sest L.U puudub sissetulek. L.U pani toime kolm vargust, mille eest on põhjendatud karistamine üheaastase vangistusega, millest omakorda tuleb maha arvata üks kolmandik. Kuritegude arvu

arvestades ei saa karistus olla miinimumilähedane, isegi arvestades karistust kergendava

asjaoluna osalist kahetsust soomlaselt rahakoti varguse episoodis, teistes ta oma süüd ei

tunnistanud. Kuna kuriteod pani L.U toime katseajal, tuleb mõistetud karistust suurendada eelmise kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse võrra.

Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p. 4.

Kohtunik