2-16-100505/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 2-16-100505

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Määruse tegemise aeg ja koht 01.07.2016.a. Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-100505 Tsiviilasi Keraamika Puit OÜ nõue OÜ Procom Investeeringud vastu 5418,00 euro saamiseks Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Keraamika Puit OÜ, 12011606 Keraamika 14, Siimusti alevik, 48444 Jõgeva vald Jõgevamaa Esindaja: Txxxxx Kxxx (seaduslik esindaja) xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Lepinguline esindaja: vandeadvokaat Cardo Soosaar Advokaadibüroo Lentsius & CASUS Kaluri 2, Tartu, 51009 cardo@casus.ee

Kostja: Osaühing Procom Investeeringud, registrikood 11298215, Peipsi Aiand, metsaküla 49505 Kasepää vald Jõgeva Maakond Kostja seaduslik esindaja: Mxxxxx Txxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, e-post: x

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja Keraamika Puit OÜ ja kostja OÜ Procom Investeeringud vahel 20.06.2016. a sõlmitud kompromiss, mille tingimused on alljärgnevad: 1.1.Keraamika Puit OÜ loobub OÜ Procom Investeeringud vastu kohtusse esitatud nõudest, kuna nõue on pärast hagi esitamist rahuldatud. 1.2.Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

2 1.3.Tagastada Keraamika Puit OÜ-le pool tema poolt tasutud riigilõivust, s.o. 225 eurot arvelduskontole nr . EE661010220121589018. 2. Lõpetada tsiviilasjas nr . 2-16-100505 menetlus. Menetluskulude jaotus 1. Jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. 2. Tagastada Keraamika Puit OÜ pangakontole nr EE661010220121589018 pool menetluses tasutud riigilõivust summas 225 eurot.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus 1 (ühe) päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Määruskaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keraamika Puit OÜ esitas 12.01.2016. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Procom Investeeringud OÜ-lt 5418 euro saamiseks. Kohus tegi võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas tähtaegselt vastuväite. Seoses võlgniku poolt vastuväite esitamisega otsustas Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja anda nõue üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

03.05.2016. a esitas Keraamika Puit OÜ Tartu Maakohtule oma nõude Procom Investeeringud OÜ vastu hagiavaldusele ettenähtud vormis.

Hageja müüs kostjale 2015.aastal suulise kokkuleppe alusel kokku 430 m3 hakkepuitu ja esitas selle eest kostjale 10.10.2015.a arve nr 2510002 koos käibemaksuga 5418 euro tasumiseks . Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja arvet tasunud. Seega võlgneb kostja hagejale 5418 eurot, millele lisandub viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras.

2. Kohus võttis hagi 05.05.2016. a määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama.

3. 21.06.2016. a esitasid pooled kohtule kompromissilepingu, milles taotlesid kompromissi kinnitamist ja asja menetluse lõpetamist.

KOHTU SEISUKOHT

4. Kohus leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asja menetluse lõpetamiseks on põhjendatud ja tuleb rahuldada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kohtu hinnangul ei esine aluseid TsMS § 430 lg 3 järgi, mis tingiksid kompromissi kinnitamata jätmise. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ning seda on võimalik täita. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab asja menetluse. Ehkki

3 pooled on kompromissis viidanud kompromissi sõlmimise põhjusena nõudest loobumisele, on taotletud menetluse lõpetamist kompromissi sõlmimise tõttu ehk TsMS § 430 alusel. Selline olukord ei ole õiguslikult lubamatu. TsMS § 661 lg.4 alusel on pooled lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega ühele päevale. Pooled on kompromissis kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS § 432 sätestatud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest: TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 430 lg 6 kohaselt asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

Menetluskulude jaotus

5. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kompromissiga kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

6. Hageja taotleb, et kohus tagastaks temale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o. summa 225 eurot. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kohus tegi kindlaks, et hageja tasus maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot ja hagi esitamisel 02.05.2015. a täiendavat riigilõivu 405 eurot. Kokku on seega hageja tasunud menetluses riigilõivu 450 eurot. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, siis tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel hagejale pool tasutud riigilõivust, s.o 225 eurot tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag Kohtunik