2-15-13842/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-13842

Määruse tegemise aeg ja koht

29. juuni 2016, Tallinn

Eesistuja kohtunik Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi

TN hagi SN (pankrotis) ja pankrotihaldur Toomas Saarma vastu ühisvara jagamiseks ning hageja osa välistamiseks pankrotivarast

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05. jaanuari 2016 määrus hagi läbivaatamata jätmise kohta

Menetlustoiming

TN määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TN (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja I: SN (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II: pankrotihaldur Toomas Saarma

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 05. jaanuari 2016 määrus hagi läbi vaatamata jätmise kohta ja saata tsiviilasi tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud

1. TN esitas 17.09.2015 Harju Maakohtule hagi SN (pankrotis, pankrotihaldur Toomas Saarma) vastu ühisvara jagamiseks ja oma osa välistamiseks pankrotivarast. Maakohus võttis 12.10.2015 määrusega hagi menetlusse.

2. Maakohus jättis 09.11.2015 hagi käiguta ja kohustas hagejat täpsustama menetlusosaliste ringi. Määruse kohaselt tuleb hagejal täpsustada, kelle vastu ta hagi esitab, kuna pankrotihaldurile on üle läinud võlgniku vara valitsemise õigus ja õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks. Hageja sai kohtumääruse kätte, kuid hagi ei täpsustanud.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

3. Maakohus jättis hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata, leides, et hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada.

4. Kuna võlgniku vara valitsemise õigus on pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 p 2 kohaselt üle läinud pankrotihaldurile, tuleb hagi esitada nii pankrotivõlgniku kui ka pankrotihalduri vastu. Võlgnikul ei ole õigust ilma halduri nõusolekuta oma vara käsutada. Hageja jättis selgitustest hoolimata täpsustamata menetlusosaliste ringi. Hageja valib ise, kelle vastu ja millise nõude ta esitab. Kohus ei saa ise hageja eest nõuet vajaliku kostja vastu suunata ega õiget kostjat menetlusse kaasata. Kuna isikute ring, kelle vastu hagi on esitatud, on puudulik, ei ole võimalik ühisvara jagada ja hageja osa pankrotivarast välistada

Määruskaebus

5. Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlemiseks.

6. Hageja esitas kostja, sh tema pankrotihalduri vastu nõude ühisvara jagamiseks ja oma osa pankrotivarast välistamiseks. Hageja jättis otseselt kostja pankrotihalduri teiseks kostjaks märkimata, sest temale arusaadavalt võtab pankrotihaldur igal juhul menetlusest osa kui teine pool. Hagejal puuduvad juriidilised teadmised oma õiguste korrektselt kaitsmiseks, mistõttu ei saanud hageja päris täpselt aru, et peab eraldi välja tooma pankrotihalduri kui teise kostja koos tema aadressiga. Halduri nimi on kostja nime järel märgitud.

7. SN (pankrotis) määruskaebuse osas seisukohta ei esitanud.

Menetluse edasine käik

8. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

9. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2, § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada.

10. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu käsitlusega, et isikute ring, kelle vastu hagi on esitatud, on puudulik. Iseenesest on õige maakohtu selgitus, et hagi ühisvara jagamiseks ja hageja osa pankrotivarast välistamiseks tuleb pankrotiseaduse kohaselt esitada nii pankrotivõlgniku kui ka pankrotihalduri vastu. Samuti on õige, et hageja valib ise, kelle vastu ta hagi esitab.

11. Ringkonnakohus leiab, et hagiavalduses toodud andmed on piisavad menetlusosaliste ringi määratlemiseks. Hagiavalduse päises on hageja õigesti ära märkinud nii pankrotivõlgniku kui ka pankrotihalduri nimed. Ainuüksi see, et õigusteadmisteta menetlusosalise koostatud hagiavalduse päis ei ole kohtu hinnangul piisavalt korrektselt vormistatud, ei anna alust jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

12. Hagiavaldust tuleb mõista selliselt, et hagi on esitatud SN (pankrotis) ja tema pankrotihalduri Toomas Saarma vastu. Kuna maakohus jättis hagi alusetult läbi vaatamata, tuleb tsiviilasi saata tagasi maakohtule menetluse jätkamiseks.

13. Kui kohus leiab, et menetlusosaliseks olev füüsiline isik ei ole ise võimeline kaitsma oma õigusi ja tema olulised huvid võivad advokaadi abita jääda kaitseta, tuleb talle selgitada võimalust saada riigi õigusabi.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)