2-14-53525/51 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 30. juuni 2016. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-53525 Tsiviilasi XXXX(XXXX) hagi aktsiaseltsi XXXX vastu töövaidluses (töövaidlusasi nr 4-1/818) Tsiviilasja hind 5 879,51 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXXX (isikukood XXXX), lepinguline esindaja advokaat Tiia Kruusmaa Kostja: aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Leppik Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Rahuldada poolte taotlused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2. Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 2 040 eurot (lepingulise esindaja kulu), millest kostjal tuleb hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 15% ehk 306 eurot 3. Määrata kindlaks kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 2 536,82 eurot(lepingulise esindaja kulu), millest hagejal tuleb kostjale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 75% ehk 1 902,62 eurot. 4. Tasaarvestada resolutsiooni punktides 2 ja 3 hüvitamisele määratud summad, mille tulemusel mõista hagejalt XXXX (isikukood XXXX) kostja aktsiaselts XXXX (registrikood XXXX) kasuks välja 1 596,62 eurot. 5. Kohustada hagejat XXXX tasuma punktis 4 väljamõistetud menetluskuludelt summas 1 596,62 eurot kostjale aktsiaselts XXXX viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-14-53525 2 (6) KOHTU PÕHJENDUSED 1. Harju Maakohtu menetluses oli XXXX(hageja) hagi aktsiaseltsi XXXX (kostja) vastu töövaidluses (töövaidlusasi nr 4-1/818). Maakohus rahuldas 19. detsembri 2014. aasta otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis maakohtu otsuse 23. aprilli 2015. aasta otsusega muutmata. Riigikohus tühistas 4. novembri 2015. aasta otsusega ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja uueks läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 10. märtsi 2016. aasta otsusega maakohtu otsuse ning määras, menetluskulude jaotuse järgmiselt: nii maakohtus, apellatsiooniastmes kui ka Riigikohtus kantud menetluskuludest jätta 15% kostja kanda ja 75% hageja kanda. Ringkonnakohtu viimati viidatud otsus jõustus 16. mail 2016 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega. 2. Hageja esitas 15. juunil 2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud õigusabikulusid kokku summas 2 760 eurot (lepingulise esindaja osutatud õigusabi 23 tunni eest tunnihinnaga 120 eurot). Kulud sisaldavad käibemaksu. Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Hageja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. 3. Kostja esitas 14. juunil 2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja kandnud õigusabikulusid kokku summas 5 747,92 eurot (lepingulise esindaja osutatud õigusabi 43 tunni ja 34 minuti (43,57 tunni) eest tunnihinnaga ca 131,92 eurot (5 747,92 :43,57)). Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja kinnitab, et on käibemaksukohustuslane ega taotle käibemaksu hüvitamist. Kostja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. 4. Kohus küsis 16. juuni 2016 kirjaga poolte seisukohti vastaspoole avaldusele. Hageja esitas tähtaegselt vastuväited kostja avaldusele. Hageja palub kostja menetluskulusid vähendada. Kohus märgib hageja konkreetsed vastuväited edaspidi määruse p-s 9. Kostja kohtu määratud tähtajaks vastuväiteid ei esitanud. 5. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, siis vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-le 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Pooli esindasid advokaadid, st õigusabikulud on põhimõtteliselt hüvitatavad. Poolte menetluskulude nimekirjad on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole poolte esindajate ajakulu nende kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. 6. Hageja esindaja tasumäär on 120 eurot tunnis koos käibemaksuga. Kostja esindaja tasumäär on ca 131,92 eurot ilma käibemaksuta. Riigikohus on pidanud mõistlikuks esindajatasuks 147,49 eurot koos käibemaksuga (Riigikohtu 9. märtsi 2016. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1- 182-15 p 14). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3- 2-1-115-14, p 14 teine lõik). Kohtu hinnangul on hageja esindaja tunnitasu määr põhjendatud. Arvestades poolte esitatud dokumente, leiab kohus, et kostja esindaja kõrgem tasumäär on samuti põhjendatud. 7. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on poole kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui pool ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kohus kontrollis TsMS § 174 lg 8

2-14-53525 3 (6) ja § 477 lg 7 teise lause alusel Eesti Maksu-ja Tolliameti andmeid, mille kohaselt hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Seega arvestab kohus hagejale hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa koos käibemaksuga. Kostja kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ja seega arvestab kohus talle hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summa ilma käibemaksuta. 8. Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Toiming ja ajakulu taotluses Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 1 vaidluse asjaoludega tutvumine, kohtumine kliendiga 2:30 hagiavalduse ettevalmistamise ja koostamise põhjendatud ajakulu on 5 t arvestades hageja nõudeid ja hagi sisu 5:00 2 hagi koostamine 4:30 3 kostja 22.07.14 vastusega tutvumine ja analüüs 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 3:00 4 hageja 13.08.15 seisukohad 2:00 5 tutvumine kohtu 7.11 seisukohtadega 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 arvestades kohtu selgituste sisu ja mahtu 0:30 6 17.11 seisukoha ja kompromiss- ettepaneku koostamine, tutvumine kostja seisukohtadega 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 1:00 7 hageja 24.11 seisukoha koostamine 0:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:30 8 kohtuistungiks ettevalmistamine ja esindamine 1:30 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 1:30 9 maakohtu otsusega tutvumine 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min arvestades otsuse sisu ja mahtu 0:15 10 kostja apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t arvestades esitatud dokumentide sisu 2:00 11 vastus apellatsioonkaebusele 2:30 12 esindus istungil ringkonnakohtus 1:00 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu arvestusega, et see hõlmab n ka istungi ettevalmistamise kulu 1:00 13 20.11.15 seisukohtade koostamine 4:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t arvestades dokumendi sisu 2:00 14 kostja 20.11.15 seisukohtadega tutvumine 0:30 põhjendatud ja vajalik ajakulu tutvumiseks on 15 min arvestades dokumendi sisu ja mahtu 0:15

Kokku (tund:minut) 23:00 Kokku (tund:minut) 17:00

(tundides) 23,00 (tundides) 17,00

9. Kohtu hinnang kostja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Hageja vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 1 21.07.14 hagile vastuse koostamine 4:20 arvestades dokumentide mahtu ja sisu on mõistlik ajakulu 6 t vastuse ettevalmistamise ja koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 3 t arvestades hagi ja kostja vastuse sisu 3:00 2 21.07.14 vastuse täiendamine ja kohtule esitamine 1:10

2-14-53525 4 (6) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Hageja vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 3 12.11.14 kohtumäärusega tutvumine, edasise tegevuskava koostamine 0:55 (vt eespool) määrusega tutvumise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min ja kava koostamisel samuti 15 min 0:30 4 17.11.14 menetlusdokumendi koostamine 1:35 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t arvestades dokumendi sisu 2:00 5 17.11.14 3:30 6 19.01.15 apellatsioonkaebuse koostamine 2:45

istungiks ettevalmis- tumise aega vähendada 1 t võrra; põhjendatud ja vajalikud toimingud ning ajakulu 3:05 7 30.03.15 apellatsiooni- vastusega tutvumine 0:20 8 02.04.15 kohtuistungiks valmistumine, osalemine istungil 2:25 02.04.15 istung toimus kell 11.00-11.39, seega ca 40 min; ettevalmistamise ajakulu ei ole üldjuhul põhjendatud suuremas ulatuses, kui istungi kestus; tulenevalt sellest on põhjendatud ajakulu 1 t 20 min 1:20 9 04.05.15 ringkonnakohtu otsusega tutvumine ja otsuse analüüs, kassatsiooni perspektiivi hindamine 1:45 pole põhjendatud, kaebuses üksnes korratakse kostja varasemaid seisukohti; samuti ei esitanud kostja kassatsiooni astmes sisulisi täiendavaid seisukohti ja istungit ei määratud; põhjendatud ja mõistlik ajakulu 3 t kassatsioonkaebuse ettevalmistamise ja koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 4 t arvestades ringkonnakohtu seisukohti ja kaebuse sisu; kohus eeldab, et advokaadist esindaja tunneb piisavalt seadust ja kohtupraktikat ega saa nõuda kliendilt põhjendatud tasu seaduse selgituste lugemise või kohtupraktika analüüsi eest, samuti ei pea sellist kulu vastaspool hüvitama – selline kulu avaldub esindaja küllalt kõrges tasumääras juba niigi 4:00 10 04.05.15 seaduse selgituste lugemine, kassatsioonkaebuse teeside koostamine 1:00 11 05.05.15 täiendav analüüs 0:05 12 08.05.15 Riigikohtu praktika analüüs, kassatsioon- kaebuse koostamine 1:35 13 11.05.15 kohtupraktika täiendav analüüs 0:10 14 11.05.15 kassatsioonkaebuse koostamine ja täiendamine 3:10 15 11.05.15 2:05 16 12.05.15 4:10 17 13.05.15 0:45 18 14.05.15 töötuskindlustus- seaduse analüüs 1:00 19 24.05.15 kassatsioonkaebuse täiendamine, suhtlemine kliendiga 0:45 20 25.05.15 0:30 21 01.10.15 vastuse analüüs, nõupidamine 0:45 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:45

2-14-53525 5 (6) Nr Kuupäev Toiming ja ajakulu taotluses Hageja vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 22 12.11.15 seisukoha kujun- damine hüvitise suuruse osas 0:30 20.11 seisukoha koostamise põhjendatud ajakulu on 1 t;

hageja seisukohtade ja ettepaneku analüüsi ning istungi ettevalmis- tamise ajakulu 1 t; tutvumine kohtu otsuse ja teatega pole põhjendatud põhjendatud ja vajalik ajakulu on 2 t arvestades ettepaneku sisu 2:00 23 17.11.15 seisukoha koostamine seoses hüvitise suuruse ja kompromissi sõlmimisega 2:20 24 17.11.15 0:15 25 18.11.15 0:15 26 19.11.15 seisukoha täiendamine 1:10 27 01.12.15 hageja seisukoha ja kompromiss- ettepaneku analüüs 0:55 põhjendatud ja vajalik ajakulu on 15 min arvestades ettepaneku sisu 0:15 28 16.02.16 kohtuistungiks valmistumine, hageja seisukoha analüüs 1:15 17.02.16 istung toimus kell 11:05-11:59, seega ca 1 t, istungiks ettevalmistamise ajakulu ei ole üldjuhul põhjendatud suuremas ulatuses, kui istungi pikkus; tulenevalt sellest on põhjendatud ajakulu 2 t 2:00 29 17.02.16 kohtuistungiks valmistumine 0:50 30 17.02.16 osalemine kohtuistungil 1:00 31 10.03.16 ringkonnakohtu otsusega tutvumine 0:15 põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:15 32 24.05.16 kohtu teatega tutvumine 0:04

põhjendatud ja vajalik toiming ning ajakulu 0:04

Kokku (tund:minut) 43:34 Kokku (tund:minut) 19:14

(tundides) 43,57 (tundides) 19,23

10. Kohus rahuldab poolte avaldused menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 11. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 040 eurot (lepingulise esindaja tasu 17 t eest tasumääraga 120 eurot tunnis). Rahuldamata jääb hageja taotlus 720 euro saamiseks õigusabikulude osas ( = 2760 – 2040). Kohus leiab, et selles ulatuses kulud on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. 12. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 2 536,82 eurot (lepingulise esindaja tasu 19,23 t eest tasumääraga 131,92 eurot tunnis). Rahuldamata jääb kostja taotlus 3 211,10 euro saamiseks õigusabikulude osas ( = 5747,92 – 2536,82). Ka selles ulatuses kulud on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. Kostja põhjendatud kulud on hageja omadest mõneti suuremad, sest kostja pidi talle soodsama lahendi saamiseks esitama lahendite peale mitu kaebust. 13. Ringkonnakohus otsustas, et nii maakohtus, apellatsiooniastmes kui ka Riigikohtus kantud menetluskuludest jätta 15% kostja kanda ja 75% hageja kanda. Seega hüvitab kostja hagejale kulusid summas 306 eurot ( = 2040 × 15%) ja hageja hüvitab kostja kuludest summa 1 902,62 eurot ( = 2536,82 × 75%). Kohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 teise lause alusel poolte vastastikused menetluskulude nõuded. Tasaarvestuse tulemusena peab hageja tasuma kostjale 1 596,62 eurot ( = 1902,62 – 306). Hüvitatav summa on väiksem tsiviilasja hinnast (vt Riigikohtu 27. veebruari 2012. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-143-11, p 14 neljas lõik).

2-14-53525 6 (6) 14. Lähtudes kostja taotlustest ja TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus otsuse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 15. TsMS § 178 lg d 1, 2 ja 4 näevad ette, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. 16. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetlus- kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik