4-16-2984/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(2)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2016. a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-2984 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.05.2016. a otsus, Jevgeni Dvojanovi väärteoasi NPALS § 151 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Jevgeni Dvojanov (ik: 38205080225), apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Jevgeni Dvojanovi apellatsioon Harju Maakohtu 09.05.2016. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-2984 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 09.05.2016. a otsusega väärteoasjas nr 4-16-2984 tunnistati Jevgeni Dvojanov süüdi NPALS § 151 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks arest 15 päeva. Määratud arest kuulub täitmisele pööramisele pärast teises süüteoasjas mõistetud karistuse ärakandmist.

2. Harju Maakohtu otsuse peale esitas 13.05.2016. a apellatsioonteate ja samal päeval ka apellatsioonkaebuse menetlusalune isik J. Dvojanov, kes märgib esitatud kaebuses, et tegu on toime pandud rohkem kui aasta tagasi. Sellest ajast alates ta enam ei tarvita narkootikume. Samuti läbis ta sotsiaalprogrammi. Palub mõista talle väiksem karistus või võimaldada aresti kandmist ositi.

3. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26. mai 2016. a määrusega J. Dvojanovi apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 15. juunini 2016. a, sest apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 nõuetele.

2(2)

4. 30. mail 2016. a on J. Dvojanov kinnitanud oma allkirjaga Tallinna Ringkonnakohtu 26. mai 2016. a määruse tõlke kättesaamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et J. Dvojanovi esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, kuigi J. Dvojanov on 30. mail 2016. a kätte saanud 26. mai 2016. a käiguta jätmise määruse ja oli seega teadlik tema apellatsioonis esinevatest puudustest ja sellest, et see ei vastanud VTMS § 139 nõuetele, milliste puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni 15. juunini 2016. a, ei ole J. Dvojanov tähtaja jooksul apellatsioonis esinenud puudusi kõrvaldanud. Seega ei ole võimalik J. Dvojanovi apellatsiooni sisuliselt läbi vaadata, sest apellatsioon peab vastama konkreetsetele nõuetel, mis on välja toodud VTMS §-s 139, millele aga J. Dvojanovi apellatsioon ei vasta. Ringkonnakohus selgitas samuti oma 26. mai 2016. a määruses, et kui apellant ei kõrvalda kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta apellatsioon läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kuivõrd J. Dvojanov sai puuduse kõrvaldamise määruse 30. mail 2016. a kätte, kuid ei ole tähtaegselt apellatsioonis esinenud puudusi kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus J. Dvojanovi apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

6. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus J. Dvojanovi apellatsiooni Harju Maakohtu 9. mai 2016. a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-2984 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola