3-16-1093/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-1093 Kohtuasi A.S. kaebus Viru Vangla tegevuses õigusvastasuse tuvastamiseks, 15 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks ning ja õiguste rikkumise lõpetamise kohta ettekirjutuse tegemiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.S. kaebus.

2. Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 28.04.2016 on kinnipeetav A.S. (edaspidi kaebaja) koostanud taotluse, milles palus Viru Vanglal (edaspidi vastustaja) väljastada talle metallist lusikas. Taotlusele tehtud märkest nähtuvalt on ta lusika kätte saanud 25.05.2016. Samal kuupäeval on kaebaja koostanud venekeelse vaide, milles soovis saada vastustajalt 15 000 euro suurust hüvitist selle eest, et pidi rohkem kui kuu aega ilma lusikata sööma ning andnud allkirja selle kohta, et ei ole nõus tõlketeenuse eest oma vanglasiseselt arvelt tasuma. 22.06.2016 vastusega nr 6-16/71-2 otsustati jätta kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata ja tagastada põhjusel, et kaebaja ei nõustunud tõlkimese eest tasuma, kuigi tema arvel olev raha seda võimaldas.

2. 27.05.2016 koostatud kaebuses leidis kaebaja, et vastustaja on oma õigusvastase, kuritegeliku ja põhjendamata tegevusega rikkunud kõvasti tema õigusi ega hakka rahvusliku vihkamise tõttu läbi vaatama ka 25.05.2016 esitatud vaiet ja kahju hüvitamise taotlust. Ta väitis, et esitab seetõttu kaebuse vangla õigusvastase tegevuse peale, nõuab õigusvastasuse tuvastamist, 15 000 suurust õiglast hüvitist oma õiguste ja vabaduste rikkumise eest ning vangla kohustamist mitte rikkuma tema õigusi ja vabadusi ja teda mitte mõnitama.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 121 lg

2 p 1 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui selle esitajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

4. VangS § 1’ lg 5 ja 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti ja toimingu peale või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide vanglale või Justiitsministeeriumile või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui nõude kohtueelseks lahendamiseks kehtestatud korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud.

5. Keeleseaduse § 10 lg 1 ja 12 lg 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ja võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda esitajalt selle eesti keelde tõlkimist. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise kord on reguleeritud justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud VSkE §-s 49’. Selle lõiked üks, kaks ja kolm näevad ette, et vangla peab saatma võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused tõlkijale, võtma enne seda kinnipeetavalt allkirja nõusoleku kohta kulude maha arvestamiseks tema vanglasiseselt isikuarvelt ning jätma võõrkeelse nõude menetlusse võtmata juhul, kui kinnipeetaval on vanglasisesel arvel olemas vahendid tõlketeenuse eest tasumiseks, kuid ta keeldub nõusoleku andmisest. Vastustajalt kohtu nõudmise peale 09.06.2016 saadud isikukonto väljavõte kinnitab, et kaebaja vanglasisesel arvel oli kahjunõudega vaide vastu võtmise päeval 59.01 eurot. Võõrkeelse vaide või kahjunõude tõlkimisele saamise taotlusel on kirjas täpselt seesama rahasumma, kuid tema on taotlusele antud allkirjaga keeldunud nõusolekust ise tõlkimise eest tasuda. Seetõttu ei olnud vanglal õigust 25.05.2016 vaidena koostatud kahjunõuet menetlusse võtta, ta pidi selle tagastama ning kohtueelset menetlust ei saa kahju hüvitamise nõude osas läbituks lugeda.

6. Lisaks kahjunõudele on kaebaja sõnastanud ka kohustamisja tuvastamisnõuded. Eelnevalt juba osundatud VangS § 1’ lg 5 kohaselt eeldab kohustamisnõue samuti kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebaja 25.05.2016 vaidest ei nähtu peale 15 000 euro suuruse hüvitise saamise soovi mingeid muid nõudeid ja ta pole kaebuses ka ise väitnud vastava sisuga vaide olemasolu. Tuvastamisnõude esitamine on HKMS § 45 lg 2 kohaselt aga piiratud ning saab lubatud olla vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid ning kui selle abil on kaebajal võimalik saada õiguslikku kasu. Antud juhtumi puhul pole eriti usutav, et tulevikus võib tekkida uuesti sarnane olukord ning selle vältimine on preventiivsete vahendite kasutamise abil tulemuslik ja saaks talle seetõttu niisuguse kasu anda. Lisaks ei viita miski kohtule esitatust, et tuvastamisnõudel oleks üldse erilist edulootust. Kaotatud lusika asemele uue saamiseks esitatud taotluse lahendamine alles ligi kuu aega peale esitamist võis küll ebamugavusi põhjustada, kuid mahub siiski Viru Vangla kodukorra punktis 11.1.5 kirjalikele pöördumistele vastamiseks kehtestatud 30 päevase tähtaja piiridesse. Eelnevalt juba osundatud õigusnormidega kooskõlas on ka nõue, et kinnipeetav, kes omab selleks rahalisi vahendeid, tasuks ise oma vene keeles esitatud vaiete ja kahjunõuete tõlkimise eest.

7. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebuse hüvitamisja kohustamisnõuded kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise ning tuvastamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu lubatavad. Tartu

Halduskohus ei saa neid menetlusse võtta ning peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 ja lg 2 p-st 1 tulenevatel alustel täies ulatuses tagastama.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane