Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-15-18446/6 AI generated

2-15-18446/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-15-18446/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Lõpetada tsiviilasja nr 2-15-18446 menetlus Jevgeni Stasovski hagis Ferado OÜ vastu töövaidluses, kuna hageja on avaldusest loobunud ja kohus võtab loobumise vastu. Käesoleva kohtumääruse jõustumisel jõustub töövaidluskomisjoni 21.09.2015 otsus töövaidlusasjas nr. 4-1/1733.

Legislator headnote

AI generated

2-15-18446/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab et avaldus tuleb rahuldada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 4 lg 4 kohaselt on individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga käesolevast seadusest tulenevate erisustega.

Keywords

AI generated
unjustified termination of employment withdrawal of action notice of defects rights and obligations of staff termination of disability benefits termination of insurance benefits
AI generated
2-06-37779/5
09.novembril 2006.a Ida-Virumaa Tööinspektsiooni Narva Töövaidluskomisjon tegi otsuse töövaidlusasjas nr.
2-12-13838/5
september 2012.a. Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-13838 Tsiviilasi Kostja AS Favor (registrikood 10258449, asukoht Vana-Narva mnt 30/1, 74114 Maardu, e-post Kristiina.Saik@favor.ee) kostja lepinguline esindaja Helen Reinvart, (OÜ Mandatum Õigusbüroo, Soo tn 8, 79513 Rapla vald Rapla maakond; e-post: helen.reinvart@gmail.com)
2-16-17063/4
avaldus AS Võru Teataja vastu osaliselt.
2-05-22299/2
AS SEB Eesti Ühispank hagis D O vastu rahuldada hagi täielikult ja välja mõista D O 11 892 (üksteist tuhat kaheksasada üheksakümmend kaks) krooni 61 senti AS SEB Eesti Ühispank kasuks.
2-15-7733/22
Mõista Rolmast OÜ-lt (registrikood 11042697) Martin Jõgi (ik 39501052723) kasuks Rolmast OÜ üheksakümmend üheksa) eurot 60 senti (sealhulgas 2015.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-15-18446

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-15-18446 menetlus Jevgeni Stasovski hagis Ferado OÜ vastu töövaidluses, kuna hageja on avaldusest loobunud ja kohus võtab loobumise vastu.

2. Käesoleva kohtumääruse jõustumisel jõustub töövaidluskomisjoni 21.09.2015 otsus töövaidlusasjas nr. 4-1/1733.

3. Hageja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

4. Saata kohtumäärus Jevgeni Stasovskile teadmiseks.

5. Tagastada käesoleva kohtumääruse jõustumisel Ida Inspektsiooni Töövaidluskomisjonile töövaidlusasja nr 4-1/1733 materjalid.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

1. Hageja, Jevgeni Stasovski esindaja esitas 08.12.2015 Viru Maakohtule taotluse/hagi töövaidluskomisjoni läbinud töövaidlusasja nr. 4-1/1733 läbivaatamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 13.06.2016 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohtuasja number 2-15-18446 Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2016, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tarmo Tina Kohtuasi Jevgeni Stasovski hagi Ferado OÜ töövaidluses Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Jevgeni Stasovski (IK xxx, elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Anne Hindpere-Raudsik (epost annehindpere@gmail.com ) Kostja: Ferado OÜ (RK 11718568, asukoht Kevade 3-30, 20305 Narva)

2-15-18446

3. Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab et avaldus tuleb rahuldada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 4 lg 4 kohaselt on individuaalsete töövaidluste lahendamine kohtus reguleeritud tsiviilkohtumenetluse seadustikuga käesolevast seadusest tulenevate erisustega.

ITVS § 24 lg 4 kohaselt kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja töövaidluskomisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. ITVS § 24 lg 8 kohaselt võib käesoleva paragrahvi lõikes 4 nimetatud avalduse kohtule esitanud isik avaldusest loobuda hagist loobumisega samadel alustel ja korras. Avaldusest loobumise puhul jõustub töövaidluskomisjoni otsus.

4. Tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 429 lg 1).

Kohus leiab, et kuna hageja esitas avalduse kohtule ja on avaldusest/hagist loobunud, loobumine ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku avalikku huvi, siis võtab kohus hageja loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

5. ITVS § 24 lg 8 viimase lause kohaselt jõustub avaldusest loobumise puhul töövaidluskomisjoni otsus. Seega jõustub töövaidluskomisjoni 21.09.2015 otsus töövaidlusasjas nr. 4-1/1733. Kuna sisulist kohtulahendit samas töövaidlusasjas ei ole, on töövaidluskomisjoni 21.09.2015 otsus TMS § 1 lg 1 p 7 alusel täitmisele kuuluv lahend.

Menetluskulude jaotus

Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel menetlust lõpetavas määruses (TsMS § 173 lg 1). Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. (TsMS § 168 lg 4). Kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud (TsMS § 168 lg 5).

Tulenevalt töövaidluste eripärast (sh. ei ole kostjale ühtegi menetlusdokumenti kohtumenetluses kätte toimetatud), ei ole kostjal menetluskulusid, mida hageja peaks kandma. Kostja oli töövaidluskomisjoni otsusega, millega hageja nõue rahuldati nõus. Seega jäävad hageja menetluskulud tema enda kanda ning puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/