1-14-8243/88 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-8243

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 20. mai 2016

määrus Tarmo-Toomas Vähi (ik 37812120293)

tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata

jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Tarmo-Toomas Vähi, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 20. mai 2016 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 23. oktoobri 2014 otsusega mõisteti Tarmo-Toomas Vähile KarS § 178 lg 1

järgi karistuseks 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 4 kuuni. KarS

§ 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel loeti karistus kaetuks Harju Maakohtu 9. jaanuari 2013 otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata osaga 3 aastat vangistust. Lisaks mõisteti T.-T. Vähile

KarS § 178 lg 1 ja § 179 lg 11 järgi KarS § 64 lg 1 alusel karistuseks 1 aasta vangistust, mida

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati 8 kuuni. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti T.-T. Vähile

kohtuotsuste kogumis alates 23. aprillist 2014 kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 3 aastat

8 kuud vangistust.

2. Tartu Vangla esitas 13. aprillil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava T.-T. Vähi

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.

3. Tartu Maakohtu 20. mai 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. T.-T. Vähi on kriminaalkorras karistatud kahel korral ning tema

kuriteod ei olnud juhuslikku laadi. Süütegude seksuaalne iseloom viitab sõltuvuskäitumisele

ning järelikult on suur oht samalaadsete kuritegude toimepanemiseks. T.-T. Vähi on kahel

korral olnud kriminaalhooldusel ning mõlemad katseajad ebaõnnestusid. Seega ei suuda ka

kriminaalhooldusele allutamine tagada isiku õiguskuulekat käitumist. T.-T. Vähil on veel

läbimata täitmiskavas ette nähtud „Eluviisitreening“. Lisaks on kinnipeetaval kehtivad

distsiplinaarkaristused. T.-T. Vähi positiivselt iseloomustavad asjaolud (osalemine tööhõives

ja sotsiaalprogrammis, kindel elu- ja töökoht, toetav lähivõrgustik) ei kaalunud kohtu arvates

üles süüdlase vabastamist välistavaid asjaolusid.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse T.-T. Vähi, kes taotleb Tartu Maakohtu määruse

tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist. Kaebuse kohaselt esitas

vangla kinnipeetava iseloomustuses maakohtule valeandmeid. Tegelikult on T.-T. Vähi juba

läbinud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ning ta saadab selle kohta ringkonnakohtule ka

kinnituse. Süüdlasel on endiselt olemas toetavad lähedased ning töökoht (kaebusele lisatud

garantiikiri). T.-T. Vähi on nõus osalema kõigis kriminaalhooldaja välja pakutud

sotsiaalprogrammides ja soovib liituda Anonüümsete Alkohoolikutega.

Ringkonnakohtu järeldused

5. Ka ringkonnakohus ei vabasta T.-T. Vähi vangistusest tingimisi enne tähtaega ning nõustub

täielikult maakohtu põhjendustega. Kuna maakohus on kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid

hinnanud, märgib kolleegium vastusena määruskaebusele vaid järgmist.

6. Süüdlasel on kaks kehtivat kriminaalkaristust alaealiste vastu suunatud seksuaalkuritegude

toimepanemise eest. T.-T. Vähi on ka varasemalt viibinud vanglas ning olnud kahel korral

allutatud kriminaalhooldusele. Mõlemad katseajad ebaõnnestusid. Esimesel korral rikkus

T.-T. Vähi lisakohustust mitte suhelda alla 14-aastaste poistega ning teisel korral pani

katseajal toime uue kuriteo. Juba eeltoodu põhjal nõustub kohtukolleegium vanglaga, et T.-

T. Vähi puhul on olemas väga kõrge oht uute sarnaste kuritegude toimepanemiseks. Seega on

tema ennetähtaegne vangistusest vabastamine välistatud. Lisaks on kinnipeetaval veel

kehtivad distsiplinaarkaristused, mis näitab, et isegi vangla kontrollitud keskkonnas ei suuda

T.-T. Vähi käituda normikuulekalt.

7. Kuigi T.-T. Vähi puhul esinevad kõik maakohtu määruses nimetatud positiivsed asjaolud, ei

ole need piisavad, et süüdlane ennetähtaegselt vangistusest vabastada. Süütegude

toimepanemise asjaolud, süüdlase käitumine karistuse kandmise ajal ja isiku varasem elukäik

ei võimalda siiski kinnipeetavat ennetähtaegselt vangistusest vabastada. T.-T. Vähi esitas

ringkonnakohtule vanglaametniku allkirjastatud täitmiskava, mille kohaselt on kinnipeetav

tõepoolest „Eluviisitreeningu“ läbinud. See fakt ei muuda aga kuidagi eelnevalt käsitletud

ennetähtaegset vabastamist välistavaid asjaolusid.

8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu

Maakohtu 20. mai 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas