2-08-1069/178 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-08-1069 Tsiviilasi Sergei Bindes (pankrotis) pankroti järelvalvemenetlus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 24. mai 2016 määrus ja 31. märtsi 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sergei Bindesi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (võlgnik): Sergei Bindes (isikukood XXXXXXXX) Puudutatud isik (pankrotihaldur): Martin Krupp RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 24. mai 2016 määrus ja rahuldada määruskaebus osaliselt. 2. Jätta Sergei Bindesi 13. aprilli 2016 määruskaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

2

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. Sergei Bindes (võlgnik) esitas 16. veebruaril 2016 Viru Maakohtule taotluse kohtu kaasabi saamiseks, et saada kätte sissetuleku osa, millele ei saa TMS § 131 ja § 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata. Viru Maakohus jättis 14. märtsi 2016 määrusega võlgniku 16. veebruari 2016 taotluse rahuldamata. 29. märtsil 2016 esitas võlgnik määruskaebuse Viru Maakohtu 14. märtsi 2016 määruse peale, milles vaidlustab määruse resolutsiooni p 2, millega jäeti tema 16. veebruaril 2016 esitatud taotlus rahuldamata. Viru Maakohus keeldus 31. märtsi 2016 määrusega võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna seadus ei näe ette edasikaebeõigust Viru Maakohtu 14. märtsi 2016 määruse peale. 13. aprillil 2016 esitas võlgnik määruskaebuse 31. märtsi 2016 määruse peale.

MAAKOHTU SEISUKOHT 2. Viru Maakohus keeldus 24. mai 2016 määrusega võlgniku poolt Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse võtmast. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole määruskaebusel TsMS § 637 lg 1 p 6 tähenduses perspektiivi. Maakohus keeldus 31. märtsi 2016 määrusega võlgniku määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna seadus määruskaebuse esitamise õigust ei sätesta. Määruskaebuses ei ole võlgnik põhjendanud määruskaebuse esitamist ja ei ole toonud esile asjaolusid, mille alusel kohus pidanuks määruskaebust menetlema. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. Võlgnik esitas 6. juunil 2016 määruskaebuse, milles taotles Viru Maakohtu 24. mai 2016 määruse tühistamist ja võlgniku 16. veebruari 2016 taotluse rahuldamist, millega kohustada Martin Kruppi (pankrotihaldurit) võimaldama võlgnikul sissetuleku osa, millele ei saa TMS § 131 ja § 132 lg 1 alusel sissenõuet pöörata, saada kätte mitte ainult interneti kaudu, vaid ka sularahas ja maksekaardiga. Määruskaebuse kohaselt takistavad Viru Maakohtu 14. märtsi 2016 kohtumääruse resolutsiooni p 2, 31. märtsi 2016 resolutsiooni p 1 ja 24. mai 2016 resolutsiooni p 1 edasist menetlust, kuna võlgnik on jäänud ilma toidu ostmise võimalusest, millega rikutakse jämedalt põhiseadust. Maakohus ei juhindunud määruse tegemisel TsMS § 663 lg-st 1, vaid ületas oma pädevust ja jättis täitmata TsMS § 663 lg 5 nõuded. Viru Maakohtu 24. mai 2016, 31. märtsi 2016 ja 14. märtsi 2016 määrustest ei ilmne, kuidas on võlgnikul võimalik oma pensioniraha eest toitu osta. Pankrotihaldur võimaldas 19. jaanuari 2016 kirja kohaselt raha kasutada ainult internetipanga kaudu, kuid võlgnikul ei ole ei ligipääsu, kasuajatunnust, paroole ega arvutit ning vanuse tõttu oskust, et raha reaalselt kasutada saaks. Internetipanga kaudu ei ole võimalik kauplustes toitu osta.

3

Pankrotihalduri 19. jaanuari 2016 taotlus ei võimaldanud saada pangakontorist paroolikaarti või pinkalkulaatorit. Viru Maakohtu 14. märtsi 2016 määrusest ega pankrotihalduri kirjavahetusest ei selgu võlgniku pädevus toimingute tegemisel. Võlgnik on rahata alates oktoobrist 2015, kuigi pankrotihalduri 1. veebruari 2016 vastusest võlgniku päringule selgub, et nüüd on võimalik pensionisumma kätte saada ka sularahas või/ja võimaldada võlgnikul teha osaliselt kaardimakseid. Kohus jättis tähelepanuta ja märkimata pankrotihalduri kirja ja selgitused, et toitu on võimatu osta. Võlgnik teatas juba 29. jaanuaril 2016 panktorihaldurile, et tahab vabalt käsutada sissetuleku osa 430 eurot, millele ei saa sissenõuet pöörata, saades summa kätte igakuiselt sularahana pangakontorist või pangaautomaadist. Selline soov tuleneb ka kohtule 3. veebruaril 2016 edastatud kirjast deebetkaardi kasutamise lepingu kohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 24. mai 2016 määrus tuleb tühistada. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on rikkunud TsMS § 663 lgt 5, mille kohaselt kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta selle viivitamata ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Vaidlustatud määrusega jättis maakohus kostja 13. aprilli 2016 määruskaebuse rahuldamata, kuid ei edastanud seda ringkonnakohtule lahendamiseks. Menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt ei pea ringkonnakohus otstarbekaks asja saatmist maakohtule selleks, et maakohus seejärel edastaks võlgniku 13. aprilli 2016 määruskaebuse ringkonnakohtule lahendamiseks. Käesolevaga lahendab ringkonnakohus võlgniku 13. aprilli 2016 määruskaebuse, mille võlgnik esitas Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 määruse peale. Viru Maakohus keeldus 31. märtsi 2016 määrusega võlgniku 29. märtsil esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna seadus ei näinud 14. märtsil 2016 tehtud määruse peale ette edasikaebamise õigust. 16. aprillil 2016 esitas võlgnik määruskaebuse, milles palus tühistada Viru Maakohtu 31. märtsi 2016 määrus. Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis 31. märtsi 2016 määrusega 29. märtsi 2016 määruskaebuse õigustatult menetlusse võtmata. Pankrotiseaduse § 5 lg-st 1 tulenevalt võib pankrotimenetluses tehtud määruse peale esitada määruskaebuse üksnes pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. Võlgniku 16. veebruaril 2016 esitatud taotlus on käsitletav kaebusena pankrotihalduri tegevuse peale. Pankrotiseadus ei näe ette edasikaebeõigust kohtumääruse peale, millega kohus on lahendanud PankrS § 67 alusel kaebuse pankrotihalduri tegevuse peale. 16. aprilli 2016 määruskaebuses ei ole võlgnik välja toonud põhjuseid, miks kohus peaks menetlusse võtma määruskaebuse määruse peale, millele seadus määruskaebuse esitamise võimalust ette ei näe. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Ringkonnakohus märgib, et kui võlgnik tahab saavutada taotluses toodud eesmärki, tuleb tal pöörduda avaldusega pankrotihalduri poole. Pankrotihaldur on avaldanud omapoolset valmisolekut lahendada küsimus, missuguses summas ja kuidas võlgnik soovib raha kasutada, kuid võlgnik peab selleks koostama selge allkirjastatud avalduse. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke