2-15-126782/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-15-126782

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-126782

Määruse tegemise aeg ja koht 21.06.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

KR maksekäsu kiirmenetluse avaldus LK ja RK vastu 793 euro 11 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 18.05.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik LK määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: KR (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik: LK (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Pärnu Maakohtu 18.05.2016 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata. 4. Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Menetluse käik 1. KR (avaldaja) esitas 10.12.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse LK (puudutatud isik) ja RK vastu 793,11 euro saamiseks ja menetluskulude hüvitamiseks.

2. 15.12.2015 koostas Pärnu Maakohus makseettepaneku, mis toimetati puudutatud isikule isiklikult allkirja vastu kätte 17.12.2015 aadressil XXX. Väljastusteatel on

Tsiviilasi nr: 2-15-126782

2(4) puudutatud isiku allkiri ja temale kuuluva isikutunnistuse (ID-kaardi) number. Puudutatud isik vastuväidet tähtaegselt ei esitanud.

Maakohtu määrus 3. 10.03.2016 koostas Pärnu Maakohus puudutatud isiku osas maksekäsu, millega kohustas puudutatud isikut tasuma avaldajale põhinõudeid 777,75 eurot, kõrvalnõudeid 65,45 eurot ning hüvitama riigilõivu 45 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Lisaks kohustas maakohus puudutatud isikut tasuma põhinõudelt viivist 0,07% päevas kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni.

4. Maakohus toimetas kohtumääruse puudutatud isikule kätte e-toimiku kaudu 22.03.2016.

Määruskaebus 5. 21.04.2016 on puudutatud isik esitanud maakohtule määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada.

6. Määruskaebuses märgib puudutatud isik, et ta elab välisriigis. Puudutatud isiku hinnangul ei ole maakohtu määrus õiguspärane, kuna kohtule polnud teada kõik võimalikud faktid, mis võivad lahendit mõjutada. RK ja puudutatud isiku vahel oli sõlmitud eluruumide kasutamise leping seisuga 14.11.2014. Selle lepinguga andis puudutatud isik temale kuuluva osa eluruumist aadressil XXX, kasutada RK-le eeldusel, et viimane tasub kõik korteriga seotud kulud (nii eluaseme laenu kui kommunaalkulud). Seetõttu on nõude esitamine puudutatud isiku vastu alusetu. Kogu võlgnevus tuleks täies mahus välja nõuda RK-lt.

Menetluse edasine käik 7. Avaldaja jäi vastuses määruskaebusele oma nõude juurde kindlaks.

8. 16.05.2016 andis kohtunikuabi määruskaebuse üle lahendamiseks kohtunikule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused 10. Kolleegium, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659).

11. TsMS § 4891 lõike 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsu määruse peale määruskaebuse, mis võib tugineda ühele järgmistest TsMS § 4891 lõikes 2 nimetatud asjaoludest: makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult

Tsiviilasi nr: 2-15-126782

3(4) allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet (TsMS § 4891 lõige 2 punkt 1); võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu (TsMS § 4891 lõige 2 punkt 2) või maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lõige 2 p 3). Praegusel juhul tugineb puudutatud isik määruskaebuses väitele, et tema vastu ei saanud avaldaja nõudega pöörduda, sest puudutatud isiku ja RK vahel sõlmitud lepingu alusel peaks kohustuste täitmise eest vastutama RK ja mitte puudutatud isik. Sellest tulenevalt tugineb puudutatud isik vastuväites sisuliselt TsMS § 4891 lõige 2 punktile 3.

12. Kolleegiumi hinnangul ei ole määruskaebuses esile toodud asjaoludest võimalik järeldada, et nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, oleks TsMS § 4891 lõige 2 p 3 mõttes selgelt põhjendamatu. Solidaarvõlgnike sisesuhtes kohustuse kandmise osas erikokkulepete olemasolu ei muuda avaldaja nõuet ilmselgelt põhjendamatuks TsMS § 4891 lg 2 p 3 mõttes. Puudutatud isiku poolt esile toodud asjaoludest ei nähtu, et avaldaja oleks olnud puudutatud isiku ja RK vahelise kokkuleppe pooleks.

13. Ringkonnakohus selgitab, et maksekäsu kiirmenetluses sõltub makseettepaneku ja maksekäsu määruse tegemine ainuüksi sellest, kas võlgnik vaidleb makseettepanekule vastu või mitte. Maksekäsu määrusele esitatud määruskaebuse lahendamisel ei saa kohus avalduses esitatud faktilisi asjaolusid asuda sisuliselt analüüsima, vaid peab avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades hindama, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldada. Seetõttu ei saa maksekäsu aluseks oleva nõude põhjendatuse või tõendamisega seotud asjaolud olla ka maksekäsu tühistamise aluseks (vt ka Riigikohtu 03.12.2014 määrus kohtuasjas nr 3-2-2-2-14, p 13). Käesoleval juhul on avalduses esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades nõude rahuldamine võimalik võlaõigusseaduse §-de 108 lg 1, § 208 lg 1 ja 115 lg 1 alusel. Faktiliste asjaolude õigsuse vaidlustamiseks tulnuks puudutatud isikul esitada kohtule vastuväide TsMS § 485 lg-s 2 sätestatud korras. Vastuväite esitamise korda on maakohus puudutatud isikule makseettepanekus selgitanud (tl 6-7) ning puudutatud isik on makseettepaneku isiklikult allkirja vastu kätte saanud (tl 9).

14. Kolleegiumi hinnangul ei nähtu tsiviilasja materjalidest ka muude TsMS § 4891 lõikes 2 sätestatud eelduste rikkumist. Sellest tulenevalt on kolleegium seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

15. TsMS § 4891 lõike 5 järgi ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

16. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 4842).

Tsiviilasi nr: 2-15-126782

4(4)

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu