4-16-3310/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. juuni 2016 Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-16-3310 Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi G.D süüdistuses KarS § 218 lg 1 ja § 262 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 26. aprilli 2016 otsus Apellatsiooni esitaja Menetlusalune isik G.D Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur, esindaja väärteomenetleja Dmitri Narolin Menetlusalune isik G.D isikukood xxx elukoht XXX töökoht puudub RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu 26. aprilli 2016 otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav ringkonnakohtu kantseleis 20. juunil 2016.

Kassatsiooniõiguse kasutamisel tuleb kassatsioon esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates 21. juunist 2016. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna väärteoprotokolli kohaselt viibis G.D 25. aprillil 2016 kell 08.18 Narvas Kreenholmi 52 asuva kaupluse Maxima

2 müügisaalis, kus ta avas 0,5 l Lauaviina ja 1,5 l A Le Coq Gini pudelid, kahjustas neid ja jättis nende

eest tasumata 8,94 eurot. Lisaks tarvitas G.D kaupluse müügisaalis alkoholi. Seega pani menetlusalune isik toime KarS § 218 lg 1 ja § 262 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod.

2. PPA Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Dmitri Narolini 26. aprilli 2016 kohtualluvusse saatmisega määrusega edastati väärteomaterjalid Viru Maakohtule, et kohaldada G.D suhtes aresti. Maakohtu otsus

3. Viru Maakohtu 26. aprilli 2016 otsusega tunnistati G.D süüdi KarS § 218 lg 1 ja § 262 lg 1 järgi ja teda karistati 12 päeva arestiga. Aresti kandmise aja algust loeti alates isiku kinnipidamisest 25. aprillil 2016 kell 08.50.

4. Karistust mõistes leidis kohus, et G.D ei ole võimalik mõjutada edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma rahatrahviga ning talle tuleb mõista karistuseks arest. Isik pani toime ülimalt

taunitava teo, kuna läks ilma rahata kauplusesse, et tarvitada seal alkoholi. G.D on väärteokorras 3 korda karistatud ning kõigil kordadel KarS § 218 lg 1 järgi. Isikut on karistatud nii rahatrahvi kui arestiga. Viimati mõisteti G.D-le KarS § 218 lg 1 järgi karistuseks 10 päeva aresti ning otsus jõustus 13. aprillil 2016. Käesolevas asjas on süütegu pandud toime 25. aprillil 2016

ehk koheselt pärast aresti ärakandmist. Sellises olukorras ei ole põhjendatud leebema karistuse mõistmine. Kuna G.D tunnistas süüd ja kahetses, pidas kohus põhjendatuks mõista karistus alla sanktsiooni keskmise määra. Esitatud apellatsioon

5. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni G.D, kes palub asendada talle mõistetud 12 päeva aresti üldkasuliku tööga. Menetlusalusel isikul on alaealised õde ja vend. Tema ema käib tööl ning ta peab kodus laste järgi valvamisel abiks olema.

6. Tartu Ringkonnakohtu 13.06.2016 määrusega anti võimalus kohtuvälise menetleja esindajale esitada

oma seisukoht apellatsiooni kohta, kuid kohtuvälise menetleja esindaja seda võimalust määratud tähtajaks ei kasutanud.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Tartu Ringkonnakohus jätab Viru Maakohtu 26. aprilli 2016 otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

8. Maakohus on G.D-le mõistetud karistuse liiki ja määra igakülgselt põhjendanud (otsuse lk

4-5) ning ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega. G.D ei ole maakohtu istungil

taotlenud aresti asendamist üldkasuliku tööga. Kuna isikut on korduvalt sarnaste süütegude eest karistatud, sh vahetult enne väärteo toimepanemist vabanes ta aresti kandmiselt, siis ei oleks karistuse

asendamine üldkasuliku tööga karistuse preventiivsete kaalutlustega kooskõlas. Ringkonnakohtu

menetluse ajaks on G.D talle mõistetud aresti juba ära kandnud, mistõttu ei ole selle asendamine üldkasuliku tööga ka enam võimalik.

9. Eeltoodu alusel ja juhindudes V™S § 145 lg-st 1 ja § 147 lg 1 p-st 1 jääb maakohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Mati Kartau

Kohtunik