2-11-8348/117 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-11-8348

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-11-8348

Määruse tegemise aeg ja koht 15.06.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

OÜ KXM EST (pankrotis) pankrotimenetlus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 18.05.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Pankrotihalduri Aivar Leismanni määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Pankrotihaldur Aivar Leismann, tehinguline esindaja Katrin Prükk

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 18.05.2016 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta kohtumääruse põhjendusi.

2. Pankrotihalduri Aivar Leismanni määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

Asjaolud

1. Harju Maakohus teostab järelevalvet OÜ KXM EST (pankrotis, edaspidi: võlgnik) pankrotimenetluse üle. Harju Maakohtu 21.03.2016 määrusega rahuldati võlgniku 10.10.2014 määruskaebus ning tühistati Harju Maakohtu 26.09.2014 määrus osas, millega kinnitati pankrotimenetluse kulud summas 45 682,95 eurot. 21.03.2016 määrusega otsustati likvideerida võlgnik pärast pankrotimenetluse lõpetamist, jäeti dokumentide hoidjaks Archivali Group OÜ, jäeti kinnitamata pankrotimenetluse kulud perioodil 11.02.2012-23.12.2013 summas 858,59 eurot ja kohustati pankrotihaldurit Aivar Leismanni (edaspidi: pankrotihaldur) tagastama võlgniku osanikele põhjendamatult välja makstud 50 000 eurot.

Tsiviilasi nr: 2-11-8348

2(4)

2. 05.04.2016 esitasid pankrotihaldur ja võlgnik Harju Maakohtu 21.03.2016 määruse peale määruskaebused.

3. Maakohus võttis määruskaebused menetlusse, edastas võlgniku määruskaebuse pankrotihaldurile ning palus tal esitada oma seisukoht. 25.04.2016 esitas haldur vastuse ning ühes sellega ka vastumääruskaebuse.

Maakohtu määrus

4. Harju Maakohus keeldus 18.06.2016 määrusega pankrotihalduri vastumääruskaebuse menetlusse võtmisest.

5. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei näe tsiviilkohtumenetluse seadustik ette vastumääruskaebuse esitamise võimalust ning sellest tulenevalt täiendavat tähtaega kohtumääruse või selle osade vaidlustamiseks. Praegusel juhul pole maakohtu hinnangul võimalik kohaldada ka analoogiat tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 635. Tulenevalt TsMS § lg-st on vastuapellatsioonkaebus apellatsioonkaebus, mille üks pool esitab vastuseks vastaspoole apellatsioonkaebusele sellega ühiseks läbivaatamiseks. Pankrotihalduri vastumääruskaebus pole oma sisult vastus võlgniku määruskaebusele ega tulene ka võlgniku määruskaebuses välja toodud asjaoludest või nõuetest.

6. Pankrotihalduril oli võimalik 05.04.2016 määruskaebuses vaidlustada ka maakohtu 21.03.2016 määruse resolutsiooni punkti 3.9, tuginedes oma 05.04.2016 määruskaebuses välja toodud asjaoludele ja seisukohtadele. Seega on pankrotihaldur soovinud vastumääruskaebusega vaidlustada veel üht maakohtu 21.03.2016 määruse punkti, mida haldur oma esialgses määruskaebuses ei vaidlustanud. Määruskaebuse esitamise tähtaeg lõppes pankrotihalduri jaoks 05.04.2016. Seega on vastumääruskaebusena vormistatud määruskaebuse nõue esitatud peale määruskaebuse esitamise tähtaja möödumist.

Määruskaebus

7. Pankrotihaldur esitas maakohtu määrusele määruskaebuse ja palus maakohtu määrus tühistada.

8. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt tuleb vastumääruskaebusele kohaldada TsMS §

635. See säte ei piira vastuapellatsiooni eset. Vastuapellatsioonkaebuse korras on lubatud kaevata kohtuotsuse ükskõik millise osa peale, sõltumata sellest, millised on apellatsioonkaebuse väited ja nõuded (TsMS § 635 lg 2). TsMS § 635 lõikest 4 tuleneb, et vastukaebust menetletakse üksnes juhul, kui menetletakse kaebust ennast.

9. Maakohtu seisukoht, et pankrotihaldur oleks pidanud esitama vastumääruskaebuse esemeks oleva nõude juba määruskaebuses, ei põhine seadusel. Määruskaebus ja vastumääruskaebus on kaks erinevat kaebuse liiki, millele kohalduvad mõneti

Tsiviilasi nr: 2-11-8348

3(4) erinevad nõuded. Asjaolu, et isik on esitanud määruskaebuse, ei piira kehtiva õiguse kohaselt tema õigust esitada vastumääruskaebus, samuti ei piira see vastumääruskaebuse eset.

Menetluse edasine käik

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

11. Ringkonnakohus, tutvunud kaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määruse põhjendusi tuleb muuta, kuid kohtumääruse resolutsioon tuleb jätta muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659). Määruskaebus jääb rahuldamata.

12. Maakohus keeldus pankrotihalduri vastumääruskaebuse menetlusse võtmisest põhjendusel, et menetlusseadustik ei näe ette vastumääruskaebuse esitamise õigust. Kolleegium maakohtu sellise seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti (TsMS § 659 lg 1). TsMS 65. peatükk ei reguleeri vastumääruskaebuse esitamist, mistõttu tuleneb vastumääruskaebuse esitamise õigus TsMS § 635 ja § 659 koosmõjust. Vastumääruskaebuse esitamise õigust on jaatatud ka kohtupraktikas (vt Riigikohtu 08.04.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-6-15). Maakohus on seetõttu TsMS § 635 ja § 659 kolleegiumi arvates vääralt tõlgendanud. Vastumääruskaebus tuleb läbi vaadata koos määruskaebus(te)ga ning vastumääruskaebuse menetlemine on seetõttu sõltuvuses määruskaebuse menetlemisest (TsMS § 659 koosmõjus §-ga 635 lg-tega 1 ja 4). Vastumääruskaebuse ulatus ei ole põhimõtteliselt piiratud nende osadega, mille peale pole määruskaebuses kaevatud (TsMS § 659 koosmõjus §-ga 635 lg 2). Vastumääruskaebuse esitamisele kohaldub TsMS § 635 lg-s 3 sätestatud tähtaeg.

13. Eelmärgitu ei anna praegusel juhul siiski alust maakohtu määruse tühistamiseks, sest pankrotihalduri poolt vastumääruskaebusena esitatud määruskaebus ei ole kolleegiumi hinnangul lubatav järgmistel põhjustel.

14. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on pankrotihaldur vastumääruskaebuses vaidlustanud maakohtu 21.03.2016 määrust selle resolutsiooni p 3.9 osas, st osas, millega kohus jättis võlgniku lõpetamata ja registrist kustutamata. Pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse (ning seega ka vastumääruskaebuse) vaid pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel (pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 1). Kolleegiumi hinnangul ei tulene haldurile pankrotiseadusest õigust maakohtu määrust kõnealuses osas vaidlustada. PankrS § 150 lg-st 5 tulenevalt võiks haldur vaidlustada maakohtu määrust pankrotimenetluse kulusid (sh tema enda tasu) puudutavas osas. Muus osas võib määruse peale, millega kohus pankrotimenetluse lõpetab, PankrS § 164 lg 1 kohaselt esitada määruskaebuse kas võlgnik või see võlausaldaja, kes menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas PankrS § 163 lg-le 2

Tsiviilasi nr: 2-11-8348

4(4) vastava vastuväite. Eeltoodut arvestades tuleb pankrotihalduri vastumääruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda kaebeõiguse puudumise tõttu.

15. Ringkonnakohus ei määra kindlaks menetluskulude jaotust, sest tegemist pole menetlust lõpetava lahendiga (TsMS § 173 lg 1).

16. Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 663 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu