3-16-931/14 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2016, Jõhvi Kohtuasja number 3-16-931 Kohtuasi V.K.i kaebus ülemäärase jõu kasutamisega Viru Vangla poolt tekitatud 300 euro suuruse mittevaralise tervisekahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Tagastada V.K.i kaebus. 2. Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 27.01.2016 on kinnipeetav V.K. (edaspidi kaebaja) edastanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles väitis, et vanglaametnikud on kuritarvitanud oma ametiseisundit ja tekitanud talle kehavigastusi, mille eest soovib ta 300 euro suurust hüvitist. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3- 16-192 ning 03.02.29016 koostas kohus määruse selle puuduste kohta. Kohtumääruse peale esitatud täienduses väitis kaebaja, et valvurid ei pööranud tema valutavale kurgule tähelepanu ja jätkasid füüsilise jõu kasutamist, mistõttu on tekkinud ravimatu mandlite mädanik ning kuna see ei kuulu ravimisele, tuleb mandlid välja lõigata. 08.03.2016 kohtumäärusega tagastati kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 toetudes põhjusel, et kaebaja pole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja kohtumäärust ei vaidlustanud ja see on jõustunud.

2. 12.03.2016 koostas kaebaja Viru Vanglale adresseeritud avalduse, milles teatas, et nõuab 300 euro suurust hüvitist toore füüsilise jõu ebaseadusliku kohaldamise eest alates 07.07.2015 kuni

17.07.2015, kuna tervisele tähelepanu pööramise kohta esitatud palve ignoreerimine viis selleni, et ta vajab operatsiooni. 06.05.2016 koostatud vastusega nr 6-16/45-4 jäeti taotlus rahuldamata.

3. 11.05.2016 koostas kaebaja varasema kaebuse täienduseks avalduse, milles teatas, et väidab endiselt kehavigastuste ja tervisekahju tekkimist ning palus pöörata tähelepanu vangla väidetele informatsiooni puudumisest operatsiooni kohta, kuigi talle on antud kirjalik vastus selle vajaduse kohta. Avaldus registreeriti haldusasjana nr 3-16-931. 24.05.2016 kohtumääruses leidis Tatu Halduskohuas, et kaebus ei vasta riigilõivu tasumata jätmise tõttu nõuetele ning määras 15 päeva pikkuse tähtaja, mille jooksul on selle esitajal võimalik esitada riigilõivust vabastamiseks menetlusabi taotlus või kaebuse esitamiseks vajalik 15 euro suurune riigilõiv ära tasuda. Kaebaja on kohtumääruse 26.05.2016 kätte saanud, kuid pole kuni käesoleva ajani Jõhvi kohtumajja midagi esitanud ning haldusasja nr 3-16-931 eest pole ka riigilõivu laekunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 120 lg 1 p-st 8 ja lg-st 3 tulenevalt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ning andma tähtaja nende kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt peab kohus kaebuse määrusega tagastama, kui see ei vasta nõuetele, kaebaja pole kohtu määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja need takistavad asja läbivaatamist.

5. HKMS § 104 lg-s 1 on sätestatud, et kaebuse esitamisel halduskohtule tuleb tasuda seaduse kohane riigilõiv. HKMS § 104 lg 2 annab kohtule õiguse määrata tähtaeg riigilõivu tasumiseks ning näeb ette kaebuse tagastamise selle määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral. RLS § 60 lg-st 2 tulenevalt peab kahju hüvitamise nõudega kaebuse halduskohtule esitamisel tasuma riigilõivu 3 protsendi ulatuses summast, mille väljamõistmist taotletakse, kuid mitte alla 15 euro ja mitte üle 750 euro. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohustab kaebusele lisama andmed riigilõivu tasumise kohta või esitama menetlusabi taotluse. Kaebaja on kohtumääruse kätte saanud, kuid ei ole riigilõivu tasunud ega esitanud ka menetlusabi taotlust.

6. Eeltoodud põhjusel ei vasta kaebus nõuetele. Kuna riigilõivu tasumata jätmine on puudus, milline ei võimalda kaebust menetlusse võtta ning kuna kaebaja pole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele seda kõrvaldanud, peab Tartu Halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt talle tagastama. Ühtlasi selgitab kohus, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas alus ja kõik seadusest tulenevad tingimused on täidetud. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane