3-16-49/24 · 3-16-49/24 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-49 Määruse kuupäev 15. juuni 2016 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Põlva Apteek OÜ kaebus keelata Ravimiametil sellise haldusakti andmine, millega muudetakse apteegiteenuse tegevusloas üld- või haruapteegi tegevuskohta, mille tulemusel on võimalik avada Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek või mille alusel on võimalik avada üldapteegi uue struktuuriüksusena Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek isikul, kes ei vasta RavS § 41 lg 3 nõuetele Menetlusosalised Kaebaja – Põlva Apteek OÜ Vastustaja – Ravimiamet Kolmas isik − Pharma Group OÜ Resolutsioon 1. Võtta vastu kaebusest loobumine ning lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-16-49. 2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 3. Tühistada Tartu Halduskohtu poolt 12. jaanuaril 2016 kohaldatud esialgne õiguskaitse, millega kohus keelas kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas Ravimiametil taotluse lahendamise, mille eesmärk on muuta apteegiteenuse tegevusloas üld- või haruapteegi tegevuskohta selliselt, et selle tulemusel on võimalik avada Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek või mille alusel on võimalik avada üldapteegi uue struktuuriüksusena Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek isikul, kes ei vasta RavS § 41 lg 3 nõuetele. 4. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale, vastustajale ja kolmandale isikule. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põlva Apteek OÜ esitas 8. jaanuaril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse keelamaks Ravimiametil anda haldusakt, millega muudetakse apteegiteenuse tegevusloas üld- või haruapteegi tegevuskohta, mille tulemusel on võimalik avada Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek või mille alusel on võimalik avada üldapteegi uue struktuuriüksusena Põlva linnas aadressil Aasa 1 apteek isikul, kes ei vasta ravimiseaduse (RavS) § 41 lg 3 nõuetele. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse.

2

2. Ravimiamet esitas 12. jaanuaril 2016 Tartu Halduskohtule seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse osas.

3. Tartu Halduskohus võttis 12. jaanuari 2016 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Ravimiameti ja kohustas vastustajat kaebusele vastama. Ühtlasi keelas kohus Ravimiametil esialgse õiguskaitse korras taotluse lahendamine, mille eesmärk on muuta apteegiteenuse tegevusloas üld- või haruapteegi tegevuskohta selliselt, et selle tulemusel on võimalik avada Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek või mille alusel on võimalik avada üldapteegi uue struktuuriüksusena Põlva linnas aadressil Aasa 1 uus apteek isikul, kes ei vasta RavS § 41 lg 3 nõuetele, kuni kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas.

4. Tartu Halduskohus kaasas 14. jaanuari 2016 määrusega menetlusse kolmanda isikuna Pharma Group OÜ, andes kolmandale isikule võimaluse kaebusele vastamiseks.

5. Pharma Group OÜ esitas 27. jaanuaril 2016 määruskaebuse Tartu halduskohtu 12. jaanuari 2016 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse tühistamiseks.

6. Ravimiamet esitas 2. veebruaril 2016 vastuse kaebusele.

7. Tartu Ringkonnakohus jättis 13. mai 2016 määrusega Pharma Group OÜ määruskaebuse rahuldamata ja Tartu halduskohtu 12. jaanuari 2016 määruse resolutsiooni p-d 4 ja 5 muutmata.

8. Tartu Halduskohtusse saabus 6. juunil 2016 kaebaja avaldus kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise kohta haldusasjas nr 3-16-49.

9. Vastustaja esitas 8. juunil 2016 ning kolmas isik esitas 14. juunil 2016 seisukohad, milles vastustaja ja kolmas isik nõustuvad menetluse lõpetamisega.

KOHTU SEISUKOHT

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise. Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine vastustaja ega muude isikute õigusi. Ka vastustaja ega kolmas isik ei esitanud vastuväiteid kaebusest loobumisele. Kohus võtab vastu kaebusest loobumise ning lõpetab menetluse praeguses haldusasjas. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

11. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. HKMS § 104 lg 6 p 2 sätestab, et kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui kaebaja loobub kaebusest. Käesoleval juhul on kaebaja tasunud riigilõivu alla 31,94 euro. Seega puudub alus kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks.

12. HKMS § 108 lg 7 ls 1 kohaselt kannab menetluskulud kaebaja, kes loobub kaebusest. Kuna vastustajal ega kolmandal isikul ei ole praeguse asjaga seoses tekkinud menetluskulusid, mille väljamõistmist nad kaebajalt sooviksid, jätab kohus kaebaja, vastustaja ja kolmanda isiku võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

13. HKMS § 253 lg 3 järgi tühistab kohus esialgse õiguskaitse kohtuotsusega, kui kaebus jääb rahuldamata, ja määrusega, kui kaebus või vaie tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või kui

3 asjas menetlus lõpetatakse. Selle sätte alusel tühistab kohus esialgse õiguskaitse. Tuginedes HKMS § 252 lg-le 3 jõustub käesoleval juhul esialgse õiguskaitse tühistamise määrus selle teatavakstegemisel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Palm kohtunik