3-16-942/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-16-942 Määruse kuupäev 15.06.2016 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Anttila Aktsiaselts „likvideerimisel“ kaebus Maksuja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 tühistamise, Maksuja Tolliameti 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud maksukontrollis tekkinud viivituse õigusvastasuse tuvastamise ning maksumenetluse lõpuleviimiseks kohustamise nõudes 45 päeva jooksul

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-16-942;

2. Menetluskulud jätta poolte endi kanda;

3. Kohtumäärus saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Anttila Aktsiaselts „likvideerimisel“ esitas 16.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse koos esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlusega. Kaebuses taotleti Maksuja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 tühistamist, Maksuja Tolliameti 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud maksukontrollis tekkinud viivituse õigusvastasuse tuvastamist ning Maksuja Tolliameti kohustamist viia lõpule maksumenetlus. Kaebuses paluti esialgse õiguskaitse korras peatada Maksuja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 täitmine ning kaaluda halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p-s 3 toodud abinõu rakendamist maksumenetluse lõpetamiseks mõistliku aja jooksul.

Vaidlustatud 03.05.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-8 on Maksuja Tolliamet kohustanud kaebajat hiljemalt 11.05.2016 andma kirjalikke seletusi ning esitama dokumente seonduvalt äriühingu likvideerimisega tegeleva Promocon GmbH poolt laenu andmisega summas 500 000 eurot. Maksuja Tolliameti 10.05.2016 otsusega nr 12.2-3/035910-8-2 on seletuste andmise ja dokumentide esitamise tähtaega pikendatud kuni 16.05.2016.

2. Tartu Halduskohtu 17.05.2016 määrusega jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldamata. Määrus jõustus 03.06.2016 Tartu Ringkonnakohtu määrusega.

3. 13.06.2016 saabus halduskohtusse kaebaja avaldus menetluse lõpetamiseks. Avalduse kohaselt lõpetas Maksuja Tolliamet 10.06.2016 teatega nr 12.2-3/035910-15 Anttila Aktsiaseltsi „likvideerimisel“ suhtes 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud kontrollimenetluse, tuvastamata maksukohustust muutvaid asjaolusid. Selliselt on vastustaja teinud toimingu, mida kaebaja 16.05.2016 kohustamiskaebusega (nõue II) nõudis. Kaebaja ei pea seetõttu vajalikuks 16.05.2016 kaebuse teise nõude (nõue II) edasist menetlemist, tuvastamaks toimingu tegemata jätmise õigusvastasus, ning palub kohtul lõpetada menetlus 16.05.2016 kaebuse teise nõude osas vastavalt HKMS §-le 152 lg 1 p 4 ning tagastada HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel teiselt nõudelt tasutud riigilõiv. Kaebuse esimese nõude (nõue I) osas märgib kaebaja vastuseks kohtu 07.06.2016 nõudele, et ta on Maksuja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 täitnud enne eelnevalt nimetatud kontrollimenetluse lõpetamise teadet. Kuivõrd maksuhaldur on aga maksumenetluse tervikuna lõpetanud, ei pea kaebaja oluliseks kohtumenetluse jätkamist 16.05.2016 kaebuse esimese nõude (nõue I) osas ning esitab käesolevaga avalduse 16.05.2016 kaebuse esimesest nõudest loobumiseks. Tuginedes HKMS §-le 27 lg 2 p 2, loobub kaebaja 16.05.2016 kaebuse esimesest nõudest (nõue I) HKMS § 153 lg 1 mõttes, palub kohtul käesolev nõudest loobumise avaldus vastu võtta ning lõpetada haldusasja menetlus ka nõude I osas HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel.

15.06.2016 teatas vastustaja kohtule, et Maksuja Tolliamet on nõus kaebaja avaldustega nõudest loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks.

Kohtu seisukoht

4. Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas alused menetluse lõpetamiseks.

5. HKMS § 152 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui ta võtab vastu kaebusest loobumise.

Kaebaja on ühe nõudena esitanud Maksuja Tolliameti 03.05.2016 korralduse nr 12.2-3/035910-8 tühistamise nõude. 13.06.2016 kohtule esitatud avalduses loobub kaebaja sellest nõudest. Kohtule ei ole teada asjaolusid, mis tingiksid kaebusest loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Kohtu hinnangul ei riku kaebusest loobumine vastustaja ega kolmandate isikute õigusi. Eeltoodust tulenevalt võtab kohus Anttila Aktsiaselts „likvideerimisel“ tühistamiskaebusest loobumise avalduse vastu ning lõpetab haldusasja nr 3-16-942 menetluse osaliselt HKMS § 152 lg 1 p 3 alusel.

6. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Kaebaja on lisaks tühistamisnõudele esitanud kohtule ka Maksuja Tolliameti 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud maksukontrollis tekkinud viivituse õigusvastasuse tuvastamise ning maksumenetluse lõpuleviimiseks kohustamise nõuded. Käesoleval juhul sisaldub tuvastamisnõue kohustamisnõudes. Kaebaja soovib nendes nõuetes menetluse lõpetamist HKMS §

152 lg 1 p 4 alusel.

Kohtule 13.06.2016 esitatud avaldusest nähtub, et Maksuja Tolliamet on 10.06.2016 teatega nr 12.2-3/035910-15 lõpetanud 20.01.2016 korraldusega nr 12.2-3/035910-1 alustatud kontrollimenetluse, tuvastamata maksukohustust muutvaid asjaolusid. Seega on kaebaja oma eesmärgi saavutanud ja maksumenetlus on lõpetatud.

Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-16-942 menetluse osaliselt HKMS § 152 lg 1 p

4 alusel, s.o tuvastamisja kohustamisnõudes.

7. Kohus lõpetab seega haldusasja nr 3-16-942 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 3 ja HKMS § 152 lg

1 p 4 alusel. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui HKMS § 152 lõike 1 punktides 1 või 3-5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral sama nõudega samal alusel uue kaebuse esitamine lubatud.

8. HKMS § 108 lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest kannab menetluskulud. HKMS §

108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist kaebajalt seonduvalt kaebusest loobumisega. Kaebaja ise on soovinud vaid riigilõivu tagastamist HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Kohus märgib, et kaebajale ei ole võimalik käesolevas asjas riigilõivu tagastada. Kaebaja on haldusasjas tasunud kokku riigilõivu summas 45 eurot (15 eurot kaebuse ja 15 eurot esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamise eest ning 15 eurot määruskaebuse esitamise eest). Kuna kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ja määruskaebus on sisuliselt läbi vaadatud, siis ei kuulu riigilõiv summas 30 eurot tagastamisele. Kuna Anttila Aktsiaselts „likvideerimisel“ on kaebuse esitamise eest tasunud 15 eurot, s.o riigilõivu ei ole tasutud iga nõude eest eraldi ja kaebusest on osaliselt loobutud, siis jääb kaebuselt tasutud riigilõiv kaebaja kanda. Kaebuselt tasutud riigilõivu oleks saanud kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastada vaid juhul, kui menetlus oleks tervikuna lõpetatud HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mare Priks kohtunik