2-15-10892/25 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2016 Tartu Tsiviilasja number 2-15-10892 Tsiviilasi Julia Zaboronoki hagi Victor Zaboronoki vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 16. märtsi 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Victor Zaboronoki määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Victor Zaboronok (isikukood: XXXXXXXX); esindaja Denis Stepanov Vastustaja: Julia Zaboronok (isikukood: XXXXXXXX) RESOLUTSIOON 1. Tühistada Viru Maakohtu 16. märtsi 2016 määrus ja saata tsiviilasi maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Victor Zaboronoki määruskaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus. Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasi kaevatav.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses oli Julia Zaboronoki (hageja) hagi Victor Zaboronoki (kostja) vastu varaühisuse lõpetamiseks ning vara jagamiseks.

2

Viru Maakohus kinnitas 3. märtsi 2016 määrusega poolte vahel 2. märtsi 2016 kohtuistungil sõlmitud kompromissi ja lõpetas tsiviilasja menetluse. Kostjale on kohtumäärus toimetatud kätte 4. märtsil 2016. Kostja esitas 11. märtsil 2016 kohtule määruskaebuse 3. märtsi 2016 kompromissi kinnitava määruse peale. Määruskaebuses palub kostja muuta kompromissis hüvitise summat ning pikendada selle maksmise tähtaega kahe aastani. Määruskaebusest nähtuvalt jättis kostja varem esitamata dokumendid ühisvara maksumuse ja kostja maksevõime kohta, mis annavad aluse muuta kompromissis hüvitise summat ja pikendada hüvitise maksmise tähtaega. MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus keeldus 16. märtsi 2016 määrusega kostja määruskaebuse Viru Maakohtu

3. märtsi 2016 määruse peale menetlusse võtmisest ning tagastas selle koos lisadega kostjale. Maakohus leidis, et määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. Kostja esitas määruskaebuse, milles vaidlustab kompromissi tingimusi, mis on poolte tahteavalduste alusel protokollitud kohtuistungil 2. märtsil 2016. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Seaduses ei ole sätestatud poolte õigust vaidlustada määruskaebusega (endi) sõlmitud kompromissi, sh selle tingimusi. TsMS § 430 lg 8 kohaselt kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Seega lähtudes TsMS § 430 lg-st 8 ja 433 lg-st 1 ei ole võimalik määruskaebusega vaidlustada poolte vahel sõlmitud ja kohtu poolt kinnitatud kompromissi tingimusi. Määruskaebuse saab esitada vaid menetluse lõpetamisele. Määruskaebuses ei vaidlusta kostja menetluse lõpetamist ega esitanud väiteid, mis viitaksid sellele, et menetluse lõpetamisel rikkus kohus seadust. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub võtta määruskaebus menetlusse, tühistada kompromissi p-d 1.1, 1.2, 1.3 ja 1.4, 3 ning jätta menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebuses esitas kostja vastuväiteid kompromissi tingimustele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 16. märtsi 2016 määrus tuleb tühistada menetlusnormi olulise rikkumise tõttu ja asi tuleb saata maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (TsMS § 659, § 663).

5. Ringkonnakohus märgib, et ringkonnakohus ei saa tühistada kompromissi tingimusi vastavalt määruskaebuse taotlusele. Sellest tulenevalt ei hinda ringkonnakohus ka määruskaebuses esitatud sisulisi vastuväiteid kompromissi tingimustele. Ringkonnakohtu menetluses on määruskaebus maakohtu määruse peale, millega maakohus keeldus kostja määruskaebust menetlusse võtmast. Seega lahendab ringkonnakohus üksnes küsimust, kas maakohus keeldus põhjendatult kostja määruskaebuse menetlusse võtmisest või mitte.

3

6. Riigikohus on 21. märtsi 2012 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-3-12 asunud seisukohale, et kohtule kinnitamiseks esitatud kokkulepe muutub pooltele siduvaks alates ajast, mil jõustub kompromissi kinnitav kohtumäärus. Kostja esitas kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse kompromissis kehtestatud kaebetähtaja jooksul, seega ei ole kompromissi kinnitav määrus veel jõustunud. Sellises olukorras on maakohus ennatlikult keeldunud määruskaebuse menetlusse võtmisest. Eespoolöeldust tulenevalt tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta ning tagastab tsiviilasja maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. TsMS § 663 lg 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel toimetab maakohus määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja küsib neilt vastuse.

7. Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks, jääb menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Kersti Kerstna-Vaks Triin Uusen-Nacke