Legislator Swiss Legal AI Agent Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
4-08-10882/1 AI generated

4-08-10882/1 · 4-08-10882/1 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-08-10882/1
Court / Authority
Decision Date
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Open official source ↗ Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S RAHATRAHVI ARESTIGA ASENDAMISEST KEELDUMINE Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2009.a. Tallinn Täiteasi väärteoasi 025/2007/2987 . 4-08-10882 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Võlgnik Sergei Jakovlev, ik 38403120273. Elukoht ei ole teada. RESOLUTSIOON Kohtutäitur KPõltsi avaldus jätta rahuldamata. Määruse koopia saata kohtutäiturile ja võlgnikule. Edasikaeb...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 4-08-10882/1

K O H T U M Ä Ä R U S RAHATRAHVI ARESTIGA ASENDAMISEST KEELDUMINE

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 30.01.2009.a. Tallinn Täiteasi

väärteoasi 025/2007/2987 .

4-08-10882 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok Võlgnik Sergei Jakovlev, ik 38403120273. Elukoht ei ole teada.

RESOLUTSIOON Kohtutäitur KPõltsi avaldus jätta rahuldamata. Määruse koopia saata kohtutäiturile ja võlgnikule.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse määruse teinud kohtule 10 päeva jooksul selle teadasaamisest.

Määruse motiivid: Kohtutäitur KPõltsi avaldusest nähtuvalt ei ole S.Jakovlev tasunud talle väärteoasjas nr 237307003068008 19.06.2007.a.mõistetud rahatrahvi summas 15 000 krooni.

Kohtutäitur taotleb rahatrahvi asendamist arestiga TMS § 201 lg 1 alusel. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu registritest, arestinud pangakontod. Temale teadaolevalt puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Kohus leiab, et kohtutäituri avaldus ei kuulu rahuldamisele, kuna kohtutäitur ei ole kohtu arvates tarvitusele võtnud kõiki seadusega lubatud abinõusid täitedokumendi täitmiseks ega ole kogunud täitemenetluseks vajalikku teavet piisavalt. Vastavalt TMS § 26 lg 4 on kohtutäituril õigus nõuda riigi või kohaliku omavalitsuse vastutavalt töötajalt andmeid võlgniku elukoha kohta. Kohtutäituri avaldusest ei nähtu, et ta

oleks seda õigust kasutanud. Kohtu arvates ei saa kohtutäitur võlgniku elukohta teadmata ja seda kontrollimata väita, et võlgnikul vara, millele sissenõuet pöörata , puudub. Isiku vara kindlakstegemisel ei saa lähtuda vaid registritesse kantud vara olemasolust või selle puudumisest. Sissenõuet on võimalik pöörata ka muule varale. Kas selline vara võlgnikul olemas on, millele sissenõuet saab pöörata, selle kindlaktegemine on kohtutäituri otsene töökohustus. TMS § 201 kohaselt saab rahatrahvi asendada arestiga vaid siis, kui võlgnikul vara puudub. Antud juhul ei saa kohus olla võlgnikul vara puudumises veendunud ja kohtu ülesanne ei ole selle vara kindlakstegemisele asuda. Aresti asendamise küsimus tuleb läbi vaadata kohtuistungil võlgniku osavõtul. Seega on kohtutäitur lükanud tegelikult võlgniku asukoha kindlakstegemise ja edasise väärteolahendi täitmise lihtsalt kohtu õlule. Taoline tegevus ei ole kooskõlas Täitemenetluse seadustiku üldpõhimõtete ja eesmärkidega.

Kohtunik A.Ennok