4-16-2404/6 · 4-16-2404/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13.06.2016.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-2404 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi O.F’ (isikukood: 70060601538) kaebus Politsei-

ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Tallinna kordoni 07.09.2015.a. kiirmenetluse otsusele nr 10220151023214 (2303,15,000997)

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus O.F-ile

.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule saabusid 28.03.2016.a. O.F’ poolt esitatud materjalid, mida

kohus käsitas tinglikult väärteootsusele esitatud kaebusena. Harju Maakohtu 18.04.2016.a. määrusega jäeti O.F’ kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud V™S § 115

nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 20.05.2016.a. Kohtumäärus saadeti dokumentide esitamiseks kasutatud ümbrikul märgitud aadressile Poola Vabariigis, sama elukoha aadress nähtus ka kiirmenetluse otsuselt (tl 7). Käesolevaks ajaks on kohtule tagasi saabunud kaebuse esitajale saadetud kohtumäärus, ümbrikule tehtud postiasutuse kohaselt ei käinud isik postiasutuses dokumendil järel („ “, tl 23). non réclamé

Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kaebuse esitaja on oma elukohaks märkinud aadressi, kus ta faktiliselt menetlusposti kätte ei saa või ei ole ta soovinud postiasutuse teatistele reageerida ning seega on ta ise tinginud olukorra, kus talle menetlusposti edastamine ei ole olnud võimalik. Kohtule esitatud dokumentidest ega ka kiirmenetluse otsusest isiku elektronposti aadressi ei nähtu. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest alates, s.o rohke kui kahe kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktivahendeid, mille kaudu talle menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes,

on kohtul alust arvata, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt. Eeltoodust lähtuvalt peab kohus vajalikuks kohaldada V™S § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

Merle Parts Kohtunik