4-16-1289/16 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. juuni 2016. a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-1289 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. aprilli 2016. a otsus, J.N-i väärteoasi narkootiliste ja psühhotroopsete

ainete ning nende lähteainete seaduse ) § (NPALS 151 lg 1

järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J.N (ik XXX, elukoht X ), apellatsioon XX

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon Harju Maakohtu 7. aprilli 2016. a otsuse peale J.N-i väärteoasjas nr 4 läbi vaatamata -16-1289 ja tagastada see apellandile.

EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse päeva jooksul alates päevast,

Riigikohtule 15

millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus tegi 07.04.2016 resolutiivotsuse

, millega mõistis J.N-i süüdi NPALS § 151

lg 1

järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises ja karistas teda arestiga 15 päeva. Kohus määras, et arest tuleb pöörata täitmisele pärast J.N-ile eelmise, s.o Harju Maakohtu 27.01.2016 otsuse aluse kandmist l mõistetud aresti ära

2. Harju Maakohus registreeris 07.04.2016 J.N-i teate selle kohta, et ta ei ole Harju Maakohtu 07.04.2016 otsusega nõus ja soovib seda vaidlustada.

3. apellatsioonkaebuse, milles 13.04.2016 registreeris Harju Maakohus J.N-i märgitakse, et kaebaja ei ole maakohtu otsusega rahul ja ta soovib vahetada kohtunikku.

4. Asja materjalidest nähtub, et maakohus koostas motiveeritud kohtuotsuse 27.04.2016.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.05.2016 ega J.N-i apellatsiooni Harju määrus

Maakohtu 07.04.2016

otsuse peale käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 30.05.2016

, sest apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 nõuetele.

2(3)

6.

J.N ei kõrvaldanud kohtu antud tähtajaks puuduseid. Ringkonnakohus edastas J.N-ile 18.05.2016 määruse aadressile X , Tallinn, mille XX J.N märkis ise väärteoprotokollis nr AB1483172 oma elukohaks. Asja materjalide juures on et J.N-ile määruse kättetoimetamise katsete andmed, millest nähtub, püüti r nii 24.05.2016 kell 12.28 kui ka 30.05.2016 kell 18.25 ingkonnakohtu määrust kätte toimetada , kuid see ei ole õnnestunud.

Samuti proovis ringkonnakohus J.N-i korduvalt

mobiiltelefoni teel kätte saada.

Toimikus mobiiltelefoni on õiendid selle kohta, et ringkonnakohus helistas J.N-ile numbrile X

XX (märgitud tema enda poolt väärteoprotokolli nr AB1483172) korduvalt nii 30.05.2016, 31.05.2016 kui ka 03.06.2016, kuid telefon oli välja lülitatud. Seega ei õnnestunud

ringkonnakohtul J.N-i tabada ka telefoni teel. E-posti aadressi ei ole J.N väärteoprotokolli märkinud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.

Ringkonnakohus leiab, et kuna J.N ega hoiab apellatsioonimenetlusest kõrvale

ole esitatud apellatsiooni puudusi, tuleb tema kõrvaldanud ringkonnakohtu esitatud tähtajaks esitatud apellatsioon jätta läbi vaatamata.

Ringkonnakohus on teinud kõik võimaliku selleks, et selgitada välja J.N-i asukoht ja

toimetada talle k . ätte ringkonnakohtu 18.05.2016 määrus, millega jäeti apellatsioon käiguta Kooskõlas VTMS § 41 lg le 7 saatis ringkonnakohus määruse aadressile, mille on J.N -

andnud teada väärteoprotokollis, millele ta on andnud allkirja isikuandmete õigsuse kohta.

J.N-ile kaebuse kättetoimetamise katsed ebaõnnestusid ning talle postkasti jäetud teatele ei ole ta reageerinud. Samuti tegi kohus määruse kättesaadavaks avaliku e-toimiku kaudu, kuid J.N ei ole e- (toim.l. 41). toimiku kaudu määrust vastu võtnud Kohus ühendust saada püüdis J.N-iga ka väärteoprotokolli märgitud telefoninumbrilm kuid telefon on välja lülitatud Samuti on ringkonnakohus teinud korduvalt päringuid vanglas .

kinni peetavate isikute andmekogusse, kuid sel ub, et J.N ei viibi üheski lest näht kinnipidamisasutuses. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et J.N, teades, et tema suhtes on pooleli kohtumenetlus, ei ole end kohtule kättesaadavaks teinud s.t hoiab väärteomenetlusest kõrvale , .

Ringkonnakohus nendib, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri seda, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kaebuse esitanud isik hoiab menetlusest kõrvale. Tulenevalt aga sellest, et teinud menetlejale VTMS § 41 lg 7 annab õigusliku tähenduse aadressile, mille isik ise on teatavaks, peab olema ega näe samas ette kohtule meetmeid isiku asukoha väljaselgitamiseks,

õiguslik tagajärg sellel, kui isik tegelikult enda nimetatud aadressil kättesaadav ei ole.

Ringkonnakohus leiab, et kuna kohus on teinud J.N-ile määruse väärteomenetluse seadustikus ettenähtud korras kättesaadavaks, oli J.N kohustus kõrvaldada puudused ringkonnakohtu määratud tähtajaks. J.N tähtajaks puudusi kõrvaldanud ei ole. Kaebuse puudused on nii ulatuslikud, et nende kõrvaldamiseta ei ole võimalik apellatsiooni läbi vaadata (lisaks formaalsetele puudustele,

sh kontaktandmete puudumisele jääb ebaselgeks, mida J.N taotleb ning täielikult

puuduvad apellatsiooni põhjendused). Seetõttu apellatsioon jätta tuleb J.N-i V™S 142 lg 2 p 4

§ alusel läbi vaatamata.

3(3)

8. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p st 4 jätab ringkonnakohus -

J.N-i apellatsiooni Harju Maakohtu 07.04.2016 otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-1289 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.

/allkirjastatud digitaalselt/ Sten Lind Kohtunik