1-13-984/63 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht 13. juuni 2016, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-13-984 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Tõlk Prokurör Kaitsja Svetlana Hamaza Ain Tali Vandeadvokaat Matti Reinsalu ) (määratud korras Kohtuasi

Viru Vangla materjalid P.V vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu

P.V , i.k. XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistusaja algus 10.11.2014 07.07.2017 , karistusaja lõpp Kohtuasja läbivaatamise aeg 16.05.2016 ja 02.06.2016 videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON

Vabastada P.V ting Maakohtu 19.04.2013 imisi enne tähtaega temale Viru

otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 27.08.2014 määrusega täitmisele pööratud

karistuse kandmisest katseajaga kuni määratud karistusaja lõpuni, s.o kuni 07.07.2017 ja

määrata tema katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve alla kohustades teda katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 sätestatud kontrollnõudeid: - 6

1) ohas aa essil: xxxx; elama kohtu määratud alalises eluk dr 2) ilmuma kriminaalhool kriminaalhooldusosakonda daja määratud ajavahemike järel registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

2

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada P.V 2, 2 suhtes käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p 1 ja 4 alusel järgmised kohustused:

1) mitte tarvitama alkoholi;

2) mitte oma

ma või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

3) asuma tööle või õppima või võtma end töötukassas arvele kahe nädala jooksul peale vanglast vabanemist.

P.V vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega kuus (6) kuud. Välja mõista P.V-lt menetluskuluna riigituludesse 269,28 eurot kaitsetasu vandeadvokaadi Matti Reinsalu

poolt õigusabi osutamise eest.

Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 AS-s SEB Pank, nr

EE932200221023778606 AS-is Swedbank, nr EE701700017001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal või nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900, selgitusse märkida „P.V, 1 , menetluskulud“. -13-984

Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Matti Reinsalu

Advokaadibüroo kasuks 110,64 eurot (sh käibemaks 20

%) vandeadvokaadi Matti Reinsalu poo

lt süüdimõistetu P.V kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse väljatrükk prokurörile, P.V-le saata Viru Vanglale, ja tema kaitsjale

ning jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord

Kohtum

ääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 08.03.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla.

P.V on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 19.04.2013 kohtuotsuse alusel KarS § 118 lg 1 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 4 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati P.V-le mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 aasta ja 4 kuu s võrra. Kandmisele kuulu

2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulke eelvangistuses viibitud aeg ja lõplikult kuulus ärakandmisele 2 aastat 7 kuud ja 27 päeva vangist KarS § ust.

74 lg 1,3 alusel otsustati mõistetud karistust mitte pöörata täitmisele katseajaga 3 aastat

. Katseaja kestel pidi P.V täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. KarS §

75 lg 2 p 2 alusel oli ohustus mitte tarvitada alkoholi ja P.V täiendav k narkootikume. Kohtuotsus . jõustus 28.05.2013

3

Viru Maakohtu 27.08.2014 määrusega pöörati täitmisele P.V-le Viru Maakohtu

19.04.2013 otsusega mõiste d ärakandmata karistus 2 aastat 7 kuud 27 päeva vangistust tu . Määrus jõustus 11.10.2014.

Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist tingimisi enne elektroonilise valve alla tähtaega ühes isiku allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ja lisakohustuste täitmisele

.

Kohtuistung

id

16.05.2016.a. toimunud kohtuistungil ei selgunud, kas kinnipeetaval on vabanemise korral

olemas elukoht, kuna üürikorteri omanik ei olnud üürivõla tõttu andnud nõusolekut

elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Asjaolude väljaselgitamiseks lükkas kohus istungi edasi.

02.06.2016 toimunud kohtuistungiks on välja selgitatud, et korteriomanik on elektroonilise valveseadme paigaldamiseks nõusoleku andnud.

Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha,

mille kohaselt kinnipeetava taasühiskonnastamise huvides prokuratuur toetab isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Prokurör märgib, et nõustub kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku ja elektroonilise valve kestuse kohta.

Kaitsja kinnitas, et P.V ja on täidetud kõik eeldused seadusekuulekaks eluks kinnipeetav on oma elukoha probleemi lahendamisel olnud äärmiselt aktiivne, mis omakorda viitab sellele, et ta tunneb suurt muret oma tuleviku pärast. Kaitsja palus kinnipeetav vabastada tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, kuula ning tema kaitsja tutvunud Viru Vangla poolt esitatud nud ära süüdimõistetu ja

materjaliga , leiab, et P.V saab vabastada ning prokuröri kirjaliku seisukohaga

vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilise valve alla

käitumiskontrollile.

KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus ahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga

t tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega

Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest

vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat

elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida v

õib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida.

4

Kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend

3-1-1-91-06) vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks.

Käesoleval juhul on see tingimus täidetud.

Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht abikaasa juures. Kriminaalhooldusametnik on kodukülastuse käigus välja selgitanud, et üüri tegemist 2-toalise korteriga ja see on sobilik

elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Korteriomanik on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Abikaasa on valmis P.V vabanemisel igati toetama ja on

lubanud garanteerida talle täieliku ülalpidamise.

Kinnipeetaval on vabanedes garantee ka varem ning kus ritud töökoht xxxx, kus ta on töötanud

hinnatakse tema tööja organiseerimisoskusi. Garantiikirja kohaselt hakatakse P.V-le maksma 600 eurot kuus ma kinnipeetava koolituskulud ja ettevõte on valmis tasu ning akut kandma sõiduki juhtimisõiguse saamiseks tehtavad kulutused. P av töökoht on püsiv,

seega on isikul olemas igakuine kindel sissetulek töötasu näol, mis võimaldab vältida

majanduslikesse raskustesse sattumist. Ka on positiivne asjaolu, et kinnipeetaval ei ole tasumata rahalisi nõudeid.

Individuaalse täitmiskava ko äbinud haselt on kinnipeetav vangistuse jooksul l sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“, kus osales aktiivselt, oli avatud uutele teadmistele. Samuti on kinnipeetav olnud ja on hõivatud vangla majandustöödel. Vangla iseloomustuse kohaselt on P.V motiveeritud looma endale tulevikus normaalse elu, teadvustab probleeme.

Kinnipeetaval on reaalsed eesmärgid tulevikuks: perekonnasuhete parandamine, poja kasvatamine, korteri ostmine.

Vangla hinnangul uue kuriteo toimepanemise t jooksul on 27% ja üldise õenäosus kahe aasta vägivallasisaldusega kuriteo toimepanemise tõenäosus 23%, mida saab lugeda korduva kuriteo toimepanemise keskmisest madalamaks

tõenäosuseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetavale mõistetud karistus on proportsionaalne juba ära kantud karistusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas. Käitumiskontrollile allutamine aitab omakorda maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi. Samuti saab kinnipeetav vabaduses asuda vastutustundliku lapsevanemana kasvatama oma alaealist poega.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et P.V kuulub karistuse kandmisest

vabastamisele tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilise valve alla

käitumiskontrolli nõuetele koos lisakohustuste määramisega. Katseaja pikkuseks on KarS § 76 lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks

allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku § s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mit - te rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer Kohtunik