1-16-652/18 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 9. juuni 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-652 Kohtukoosseis Sten Lind, Meelika

Aava, Pavel Gontšarov Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 27.04.2016 otsus Kriminaalasi

D.B süüdistuses KarS § 320 lg 1, § 212 lg 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja süüdistatav Süüdistatav D.B

isikukood XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: vene keel, elukoht ; varem kriminaalja : XXX

väärteokorras karistatud õkendina kohaldatud ; t elukohast lahkumise keeldu alates 03.11.2015 Kaitsja Karine Nersesjan Prokurör Natalia Miilvee

Resolutsioon

Jätta apellatsioon läbi vaatamata. D.B

Määruse vaidlustamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva

jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada kassatsiooni advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

D.B-le esitati süüdistus järgmistes kuritegudes.

1.1 KarS § 344 lg 1 järgi süüdistati D.B selles, et ta võltsis Tallinnas 2015 suvel, enne 10.07.2015

amise AG ära kasutades, kindlustushüvitise saamise õiguse tõend eesmärgil

arve nr 0111014. Selle arve kohaselt müüs OÜ 20.01.2015 D.B-le R

tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet Z2 tunnustuskoodiga 352945061650818. Tegelikult

kuulus see tahvelarvuti L -le E AS ja L (D.B isikus) vahel 30.10.2014 OÜ OÜ sõlmitud osamaksetega vara müügilepingu alusel.

1.2 KarS § 345 lg 1 järgi süüdistati D.B eelmises punktis nimetatud võltsitud arve kasutamises. Nimelt esitas ta arve kindlustushüvitise saamise õiguse tõendamise eesmärgil esitas kindlustusseltsile I . AS

1.3 Esitades kindlustusseltsile kindlustusjuhtumi kohta valeandmeid, pani D.B

toime ka a kuriteo. Ta esitas kindlustusseltsile KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritav hüvitustaotluse, milles väitis, et 10.07.2015 varastati talt õlakott väärtusega 35 eurot, milles oli

temale kuuluv tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet Z2 väärtusega 576 eurot, rahakott väärtusega 52 eurot sularahaga 200 eurot ja mobiiltelefon Samsung, mille väärtus jäi taotluses nimetamata. Tegelikult sellist vargust ei toimunud, tahvelarvuti Sony SGP521 Xperia Tablet

Z2 tunnustuskoodiga 352945061650818 hävis D.B enda tegevuse tõttu, kuulus L

OÜ-le ja oli soetatud E AS ja L OÜ vahel 30.10.2014 sõlmitud osamaksetega vara müügilepingu alusel. Oma teoga lõi D.B ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta, mille tulemusena registreeriti kindlustusjuhtum nr E42152740Q ning I AS maksis D.B-le kindlustushüvitist summas 337 eurot (tahvelarvuti 350 eurot + rahakott 52 eurot + õlakott 35 eurot – 100 eurot omavastutus).

1.4

Lisaks eelnevale süüdistati D.B selles, et ta andis 11.07.2015 Tallinnas Kolde pst 65 asuvas Põhja prefektuuri kesklinna politseijaoskonnas andis kriminaalmenetluses nr 15231601208 teadvalt valeütlusi talt toime pandud varguse kohta. 28.10.2015 Tallinna linnas toimunud telefonivestluse käigus kallutas D.B tahtlikult andma tunnistajana teadva AG lt kriminaalasjas valeütlusi, paludes, et kinnitaks AG tahvelarvuti ja teiste asjade varguse toimumist.

Nende tegudega pani D.B toime kannatanu poolt süüdistuse kohaselt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmise, samuti valeütluse andmisele kihutamise, mis on KarS § 320 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu.

2. Harju Maakohtu 27.04.2016 otsusega mõisteti D.B õigeks KarS § 344 lg 1 järgi ning KarS § 320 lg 1 § 22 lg 2 järgi esitatud süüdistuses.

-

28.10.2015 episoodis

Kohus tunnistas D.B süüdi KarS § 212 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning koha

ldades KarS

e 1 aasta. § 63 lg 1 sätteid, mõistis talle KarS § 212 lg 1 järgi karistuseks vangistus Samuti tunnistas kohus D.B süüdi § 320 lg 1 järgi 11.07.2015 episoodis KarS ning karistada teda vangistusega 4 kuud.

KarS § 64 lg 1 alusel ning mõistis luges kohus kergema karistuse kaetuks raskema

ga

liitkaristuseks . üheaastase vangistuse KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas kohus mõistetud ühe kolmandiku D.B-le vangistst võrra, s.o 8 kuuni. KarS § 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel suurendas maakohus D.B-le mõistetud karistust Viru

Maakohtu 09.10.2013 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 2 aasta vangistuste võrra. Liitkaristuseks on seega 2 aastat 8 kuud vangistust.

3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni D.B, kes leiab, et politseiuurimine

ei olnud piisavalt põhjalik. Prokurör jättis tähelepanuta tunnistaja ütlused ja tema puhtsüdamliku ülestunnistuse. unnistas, et tema koostas tahvelarvuti müügi arve. AG t

Ühtlasi palub süüdistatav asendada vangistus tervislikel põhjustel elektroonilise valvega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud esitatud apellatsiooni ja kriminaalasja materjalidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.

5. Kuna apellatsioon on kaebus maakohtu otsuse peale, on väited politsei

tegematajätmistele, ilma et põhjendataks, kuidas need on viinud vale kohtuotsuseni, asjassepuutumatud. Lisaks sellele on Apellatsiooni väide, et politsei on teinud kriminaalasja uurimisel vigu, . paljasõnaline

6. Asjakohatud on ka väited selle kohta, et prokurör pole pööranud vajalikku tähelepanu AG ütlustele. Ringkonnakohus kordab, et apellatsioon on kaebus maakohtu otsuse peale. Seega ei ole oluline see, millise hinnangu andis tõenditele prokurör, vaid see, kuidas hindas tõendeid

kohus. Maakohus mõistis D.B KarS § 344 lg 1 järgi tahvelarvuti müügiarve

võltsimiseks õigeks. Seega ei saa D.B apellatsioonis märgitu, et AG tunnistas, et tema koostas müügiarve, kuidagi anda alust maakohtu otsuse tühistamiseks.

7. D.B taotleb vangistuse asendamist elektroonilise valvega. Ringkonnakohus märgib, et süüdistatav pani uued tahtlikud kuriteod toime ajal, kui ta oli KarS § 73 lg 1 ja 3

alusel tingimisi karistusest vabastatud. KarS § 73 lg 4 näeb ette, et kui süüdistatav paneb

katseajal toime uue tahtliku kuriteo, on kohtul tõepoolest õigus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist koos käitumiskontrolliga, allutades süüdlase elektroonilisele valvele KarS § 75 lõike 9 sätestatud korras.

2 punktis

Seoses sellega märgib ringkonnakohus esiteks, et vastavalt KarS § 75 lg 2 p 9 eeldab elektroonilise valve kohaldamine süüdistatava eelnevat nõusolekut. Sellist nõusolekut ei ole D.B maakohtus andnud, mistõttu ei olnud maakohtul isegi võimalust D.B uut karistusest vabastamist kaaluda. Seoses sellega tuleb arvestada, et KrMS § 338 alusel võib ringkonnakohus maakohtu otsuse tühistada ainult juhul, kui maakohus on teinud mõne viidatud sättes nimetatud vea.

Teiseks märgib ringkonnakohus, et kuigi D.B põhjendab vangistuse täitmisele pööramata jätmise taotlust oma halva tervisliku seisundiga, ei ole kohtule esitatud sellekohaseid tõendeid (kuna süüdistatava taotlusel arutati kriminaalasja lühimenetluses, ei ole võimalik ka uusi tõendeid enam esitada). Kolmandaks nendib ringkonnakohus, et D.B toimepandud kuriteod ja tema varasem karistatus on sellised, et kohtukolleegiumi hinnangul on välistatud karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine ka elektroonilise valve kohaldamisega. D.B pani katseajal toime mitu kuritegu. Tema toimepandud kuriteod näitavad, et ta võib panna varalise kasu saamiseks toime kelmusi (lisaks sellele, et vaidlustatud maakohtu otsusega mõisteti ta süüdi KarS § 212 lg 1 järgi, on teda varem karistatud KarS § 213 lg 1 järgi). Tegemist on kuritegudega, mida on võimalik panna toime ka kodust lahkumata, s.o elektroonilise valve all viibides.

8. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt

põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätab

kohtukolleegium

apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastanud digitaalselt/

Sten Lind

Meelika Aava

Pavel Gontšarov