3-16-1103/5 · 3-16-1103/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-1103 Määruse kuupäev 9. juuni 2016 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Roman Gorodivski kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu Resolutsioon Tagastada Roman Gorodivski kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Roman Gorodivski esitas 31.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) vastu. Kaebuse kohaselt on Tartu Halduskohus 11.12.2014 haldusasjas nr 3-14-50642 rahuldanud osaliselt R. Gorodivski kaebuse, mõistes PPA-lt kaebaja kasuks välja 264 eurot. 16.02.2016 Tartu Ringkonnakohtu otsusega on jäetud Tartu Halduskohtu 11.12.2014 otsus muutmata. R. Gorodivski märgib kohtule esitatud kaebuses, et PPA ei ole temale üle kandnud kohtuotsusega väljamõistetud summat 264 eurot. Kaebuse kohaselt on kaebaja pöördunud 28.04.2016 kaebusega PPA esindaja Triin Randoja poole, kuid pole kirjalikke selgitusi saanud ning siiani pole raha üle kantud. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

2. Kohus esitas 07.06.2016 PPA-le kohtunõude, millele PPA-lt saabus 08.06.2016 vastus. Vastuse kohaselt vastab tõele, et PPA ei ole kandnud R. Gorodivski kasuks välja mõistetud summat nimetatud kohtuotsuse alusel, kuna 20.04.2016 saabus PPA-sse kohtutäitur Ivi Kalmeti koostatud rahalise nõude arestimise akt täiteasjas nr 047/2013/1355 (tl 14). Nimetatud arestimisakti järgi oli PPA võlgniku R. Gorodivski suhtes kohustatud kolmanda isikuna mitte maksma kohtuotsusega väljamõistetud raha temale, vaid kandma selle kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. Kohtule on PPA edastanud vastuse lisana maksekorralduse (tl 16), millest nähtub, et 29.04.2016 on kohtutäitur Ivi Kalmetile üle kantud 264 eurot, selgituseks täiteasja nr 047/2013/1355.

3. 04.05.2016 saabus PPA-le R. Gorodivski taotlus (tl 17-18) Tartu Ringkonnakohtu 16.02.2016 otsuse nr 3-14-50642 täitmiseks. 03.06.2016 on PPA saatnud R. Gorodivskile vastuse selgitustega (tl 19).

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

2

Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja PPA kohustamist täitma Tartu Ringkonnakohtu 16.02.2016 otsust nr 3-14-50642. Lisaks palub kaebaja kohtul välja mõista PPA-lt kaebaja kasuks 30 eurot, mis on kulunud telefonikõnedele, paberile koos ümbrikuga ja ajale. Kohus kontrollib, kas kohustamisnõude ja kahju hüvitamise nõude esitamise eeldused on täidetud.

5. HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt võib kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist.

Lähtudes HKMS § 2 lg-st 1 tulenevast põhimõttest, et halduskohtumenetluse ülesanne on eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel, siis eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani poolt ehk haldusorgani tegevuse või tegevusetuse õigusvastasust ning kohustust tegutseda. Seega peab olema tuvastatav avaliku võimu kandja õigusvastane tegevus ning haldusorganil peab olema toimingu sooritamiseks või haldusakti andmiseks kohustus.

Kohtu hinnangul ei ole kohustamiskaebuse esitamise tingimused täidetud. 20.04.2016 on Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet esitanud PPA-le rahalise nõude arestimise akti, mille kohaselt on võlgniku Roman Gorodivski suhtes algatatud täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks on Tartu Maakohtu Tartu Kohtumaja 06.08.2012 kohtulahend kriminaalasjas nr 1.-12-4741 ja sissenõudja Eesti Vabariik, Riigi Tugiteenuste Keskuse avaldus.

Rahalise nõude arestimise aktiga kohustas kohtutäitur PPA-d mitte maksma R. Gorodivskile võlgu olevat summat. Selle summa oli PPA kohustatud kandma kohtutäituri ametialasele arvelduskontole. Nõue arestiti täitemenetluse seadustiku (TMS) § 114 lg 4 alusel. Kohtutäituri pädevuses on TMS § 111 alusel nõude arestimine ja võlgniku suhtes kohustatud kolmanda isiku kohustamine täita kohustus sissenõudja kasuks kohtutäiturile.

TMS § 114 lg 4 sätestab, et nõue on arestitud, kui arestimisakt on võlgniku suhtes kohustatud kolmandale isikule kätte toimetatud. Kaebaja viide (04.05.2016 PPA-le esitatud taotluses), et kinnipidamisasutuses viibival isikul on õigus ise määrata, kellele ja millisele arvelduskontole tuleb kanda haldusorganilt väljamõistetav mittevaralise kahju hüvitis, on iseenesest õige ja seda seisukohta on väljendanud ka Riigikohus lahendis nr 3-3-1-38-13, p-s 24. Kuid haldusasjas nr 3-14-50642 Tartu Ringkonnakohus määras 16.02.2016 otsuse resolutsiooni p-s 3 kanda kaebajale välja mõistetud summa Natus Vincere Õigusbüroo OÜ arveldusarvele. Otsuse p-s 26 on märgitud, et kaebaja on ise taotlenud vastustajalt väljamõistetava kahjuhüvitise kandmist Natus Vincere Õigusbüroo OÜ arveldusarvele. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-38-13 selgitanud ka seda, et kui üldjuhul ei ole mittevaralise kahju hüvitisele sissenõude pööramine lubatud § TMS § 131 lg 1 p 6 järgi, siis kinnipeetavale määratava mittevaralise kahju hüvitise nõude arestimine on võimalik siis, kui hüvitise määramise otsuses on rahuldatud kahju kannatanud isiku taotlus täita kohustus mitte talle, vaid kolmandale isikule.

Kuna kohtutäituri rahalise nõude arestimise akt on kehtiv ja PPA-le täitmiseks kohustuslik, siis on PPA tegevus kaebajale Tartu Ringkonnakohtu 16.02.2016 otsusega väljamõistetud raha ülekandmisel kohtutäituri arveldusarvele olnud kohtu hinnangul õiguspärane.

6. Kohus selgitab, et kaebajal on õigus esitada kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kohtutäiturile kaebus 10 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest. TMS § 114 lg 5 kohaselt, kui kohtutäitur on saatnud kolmandale isikule täitmiseks nõude arestimisakti, loetakse arestimisakt jõus olevaks ka võlgniku poolt tulevikus tekkiva nõude suhtes. Arestimisakt kehtib, kuni nõue täidetakse. Kui nõue on täidetud, tühistab kohtutäitur viivitamata arestimisakti ja teavitab arestimisakti tühistamisest võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut.

3

7. Eeltoodud põhjustel puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus. PPA on käitunud õiguspäraselt ning kohustamiskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Kaebaja esitatud kahju hüvitamise nõue on samuti ilmselgelt perspektiivitu, kuna on esitatud samal alusel kui kohustamiskaebus, mida kohtu hinnangul eeltoodud põhjendustel oleks võimatu rahuldada.

8. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud. Eeltoodud põhjustel ei ole kaebaja kohustamisnõue ega kahju hüvitamise nõue PPA vastu seoses Tartu Ringkonnakohtu 16.02.2016 otsuse täitmisega lubatav. Kohtu hinnangul puudub vajadus esitatud kaebuse edasiseks menetlemiseks. Eeltoodud põhjustel tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 alusel, siis ei lahenda kohus kaebaja menetlusabi taotlust.

10. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik