3-16-1132/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuni 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1132 Haldusasi Crimine OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Menetlustoiming Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Crimine OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

2. Toimetada määrus kätte Crimine OÜ-le ning Maksuja Tolliametile.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 1 peale saab taotleja esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 252 lg 7, § 204 lg 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 03.06.2016 Crimine OÜ esialgse õiguskaitse taotlus Maksuja Tolliameti (MTA) 31.03.2016 maksuotsuse nr 12.2-3/034475-8 täitmise peatamiseks. Kohus jättis taotluse 06.06.2016 määrusega käiguta, misjärel Crimine OÜ esitas 07.06.2016 esialgse õiguskaitse taotluse täpsustuse ja täiendavad tõendid. Taotluse kohaselt on MTA määranud 31.03.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/034475-8 Crimine OÜ-le maksusumma (20 540 eurot). Crimine OÜ on nimetatud maksuotsuse peale esitanud vaide, mille MTA jättis 01.06.2016 vaideotsusega rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotlust on põhjendatud sooviga preventeerida MTA andmebaasis Crimine OÜ-l maksuvõla näitamist ja maksuvõla kolmandatele isikutele teatavaks tegemist, kuna see kahjustab oluliselt Crimine OÜ majanduskäitumuslikku mainet kolmandate isikute ees ning võib kaasa tuua ebaõige täitemenetluse. Täitemenetluse läbiviimine ei ole põhjendatud olukorras, kus tegemist ei ole lõplikult jõustunud ning vaidlustamisele mittekuuluva otsusega, mistõttu tuleb vaideja kohtumenetluse ajaks tagada äriühingu huvide kaitse ja tavapärane majandamistehingutes osalemine ettevõtte jätkusuutlikuks toimimiseks. Crimine OÜ igakuiseks kohustuseks on tagada mitmete erinevate töövõtulepingute nõuetekohane täitmine, mistõttu on äriühingule tavapärase majandamise korrektseks toimimiseks vajalikud käibevarasse kuuluvad vahendid olemusliku tähendusega. Kuivõrd Crimine OÜ ei nõustu talle määratud maksusummaga ning vastavate maksuhalduri

3-16-1132 2(4) põhjendustega nende õigusvastasuse tõttu, halvendaks maksusumma kohene sissenõudmine Crimine OÜ majandustegevust sedavõrd, et äriühing satuks suutmatusse täita enda kehtivaid lepingulisi kohustusi. Ehitusobjektidel on erinevad alltöövõtjad omavahel otseses sõltuvuses, s.t et iga konkreetset alltöövõttu teostav ettevõte on seotud tööde tähtaegse valmimise ja üleandmise ekvivalendis teineteisest. Maksusumma kohene sissenõudmine tähendaks Crimine OÜ-le suutmatust jätkata oma tavapärast majandamist ning muudaks seeläbi äriühingu tegutsemise võimatuks. Olenemata asjaolust, et vaidlustatud maksuotsust tühistava kohtuotsuse jõustumisel tekib maksuhalduril kohustus tagastada maksusumma koos intressidega, tähendaks otsuse kohene täitmine Crimine OÜ-le suutmatust täita talle kohustuslikke lepinguid, mis pärsiks ettevõtte majandustegevust ning tekitaks kõikide tänaste lepingupartnerite ees äriühingule lisanduvaid lepingurikkumistest tulenevaid kohustusi, mille tulemusena ei saa välistada Crimine OÜ maksejõuetuse tekkimist. Crimine OÜ ei oma kinnisvara ega muud nõudeõigust, mille suhtes oleks võimalik teostada täitetoiminguid. Küll aga on äriühing 02.02.2015 ostnud enda omandisse ehitusmaterjali, mille koguväärtus on 53 400 eurot ning see kajastub ka äriühingu majandusaruannetes. Ehitusmaterjal on Crimine OÜ valduses ja omand lepingu sõlmimisest alates (so 02.02.2015) asukohaga Audru vald Talli kinnistu ning äriühingul on kohustus vabastada krunt soetatud ehitusmaterjalist hiljemalt viie aasta jooksul, so 02.02.2020.

2. Vastuseks kohtu 08.06.2016 nõudele, esitas Maksuja Tolliamet 08.06.2016 seisukoha Crimine OÜ esialgse õiguskaitse taotlusele. Maksuhalduri hinnangul Crimine OÜ-l esialgse õiguskaitse vajadus puudub, kuna vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 4 p 1). Kuivõrd maksuhaldur on vaidemenetluse ajaks vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatanud, on taotlejale seadusega esialgne õiguskaitse tagatud ning täiendava määruse tegemiseks ei ole põhjust. Ka ei ole Crimine OÜ tõendanud pöördumatute tagajärgede saabumise ohtu. Crimine OÜ bilansist nähtub, et äriühingul on käibevara kokku summas 431 444 eurot, sh raha 56 858 eurot ning eelmiste perioodide jaotamata kasum on 266 097 eurot. Arvestades, et määratud maksusumma suuruseks on 20 540 eurot, ei ole tõenäoline, et maksuvõla sundtäitmine tekitab käibevahendite nappuse ja tagab jooksvate või tulevikus tekkivate kohustuste täitmisel takistusi. Pangakontode arestimisele puuduvad tõsiseltvõetavad alternatiivid Crimine OÜ viitab küll kolmanda isiku krundil paiknevale vallasvarale (1700 m3 killustikku ja 2550 m3 liiva) koguväärtusega 53 400 eurot, kuid jätab tähelepanuta, et sellise vallasvara arest on praktikas raskesti teostatav kui mitte võimatu (vallasvara tegelik kogus ja väärtus teadmata, vara hoiustamine oleks ebamõistlik).

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse (või kaebuse eesmärgi saavutamine) kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

3-16-1132 3(4)

4. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS §

249 lg 2). Halduskohus võib esialgse õiguskaitse abinõuna muu hulgas peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise (HKMS § 251 lg 1 p 1). Maksuja Tolliamet on 31.03.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/034475-8 määranud Crimine OÜ- le maksukohustuse summas 20 540 eurot. Crimine OÜ on maksuotsuse peale esitanud vaide, mille MTA on 01.06.2016 vaideotsusega jätnud rahuldamata. Maksuhaldur on maksuotsuse täitmise peatanud kuni vaideotsuse tegemiseni. Crimine OÜ soovib viidatud maksuotsuse ja vaideotsuse vaidlustada halduskohtus ning palub kuni halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni (kaebuse esitamise korral lõpplahendi jõustumiseni) vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatada.

5. Kohus ei nõustu MTA-ga, et maksuhalduri poolt vaidemenetluse ajal vaidlusaluse maksuotsuse peatamisele kohaldub HKMS § 249 lg 4 p 1. Nimetatud sätte kohaselt kehtib vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata. Seega on antud sättes mõeldud olukorda, kus kohus on vaidemenetluse ajal esialgset õiguskaitset kohaldanud. Maksuhalduri poolne haldusakti täitmise peatamine HKMS § 249 lg

4 p 1 tagajärge kaasa ei too. Sellisel juhul kohaldub maksukorralduse seaduse (MKS) § 146 lg 3, mis haldusakti täitmise peatamise tähtaega ei reguleeri. Kuivõrd maksuhaldur on vaidlusaluse maksuotsuse täitmise peatanud kuni vaideotsuse tegemiseni (vaideotsuse punkt 28), oli selle täitmine peatunud kuni 01.06.2016. Kuigi esialgse õiguskaitse taotlus esitatatkse kas koos kaebusega või mistahes kohtumenetluse staadiumis või vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2) peab kohus tõhusa õiguskaitse tagamiseks esitatud taotlust kohtule lubatavaks ka olukorras, kus vaidemenetlus on lõppenud ja maksuhaldur on sõnaselgelt määratlenud haldusakti täitmise peatamise lõpphetke vaideotsuse tegemisega.

6. Vaatamata eeltoodule leiab kohus, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Ainuüksi asjaolu, et maksu tasumine on koormav ja nõuab maksukohustuslaselt mõningate rahaliste vahendite ümberpaigutamist, ei saa pidada esialgse õiguskaitse kohaldamise piisavaks põhjuseks.

7. Crimine OÜ esitas kohtu nõudmisel bilansi seisuga 30.04.2016 (tl 119). Bilansist nähtub, et äriühingul oli seisuga 30.04.2016 käibevara kokku 431 444 eurot, millest raha moodustas 56

858 eurot, nõuded ostjate vastu 158 230 eurot ja muud lühiajalised nõuded 107 998 eurot. Crimine OÜ-l on põhivara kokku 49 030 eurot. Samuti nähtub bilansist, et äriühingul on lühiajalisi kohustusi kokku 144 793 eurot ja pikaajalisi kohustusi kokku 28 828 eurot. Äriühingu omakapital on 306 854 eurot, millest eelmiste perioodide jaotamata kasum moodustab 266 097 eurot ja aruandeaasta kasum 34 757 eurot. Seega ületavad Crimine OÜ käibevara ja omakapital oluliselt äriühingu kohustusi.

8. Eeltoodud andmetest tulenevalt ei pea kohus usutavaks Crimine OÜ väidet, et maksusumma tasumine viiks suutmatuseni jätkata oma tavapärast majandamist, sh kehtivate töövõtulepingute täitmist, ning muudaks seeläbi äriühingu tegutsemise võimatuks. Arvestades Crimine OÜ head majanduslikku seisu, ei saa äriühingu majandustegevus olla niivõrd tundlik maksuvõla tasumise suhtes, nagu äriühing seda väidab. Juriidilistel isikutel tuleb oma igapäevases majandustegevuses arvestada ka ootamatute väljaminekutega, samuti kehtivatest haldusaktidest tulenevate kohustustega. Lisaks on Crimine OÜ-l võimalik MTA-lt taotleda maksuvõla tasumise ajatamist (MKS § 111).

9. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus Crimine OÜ-le maksusumma tasumise kohustusega kaasnevate pöördumatute tagajärgede tekkimist tõenäoliseks. Seega on esialgse õiguskaitse

3-16-1132 4(4) kohaldamise üks eeldustest täitmata, mistõttu ei pea kohus vajalikuks hinnata kaebuse perspektiivi ega kaaluda erinevaid huve.

10. Kohus märgib täiendavalt, et võimaliku kohtumenetluse tulemusena kaebuse rahuldamise korral kuulub maksusumma tagastamisele ning lisaks on kaebajal õigus sellisel juhul nõuda endale intressi maksmist (MKS § 116-117). Seega on maksusumma kohese sissenõudmisega kaasnevad negatiivsed tagajärjed tagantjärele kõrvaldatavad.

11. Seonduvalt Crimine OÜ väidetega maksuvõla kolmandatele isikutele teatavaks tegemisega, selgitab kohus, et maksukohustuslase huvi maksuvõla avalikustamise edasilükkamise kohta peab olema konkreetne ja oluline (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 19.01.2011.a määrus asjas nr 3-10-2984). Kohus möönab, et maksuvõla avalikustamine mõjutada kaebaja usaldusväärsust tema lepingupartnerite suhtes ning selle hilisem kõrvaldamine maksusumma tagasimaksmisega ei ole lihtsalt kõrvaldatav. Küll aga ei ole Crimine OÜ paljasõnaline väide, et maksuvõla avalikustamine võib tema majandustegevust mõjutada, veel aluseks esialgse õiguskaitse kohaldamisele. Esialgse õiguskaitse eesmärgiks ei ole kaitsta kaebajat igasuguste negatiivsete tagajärgede eest haldusakti vaidlustamise ajal, vaid üksnes pöördumatute kahjustuste eest. Praegusel juhul Crimine OÜ taotlusest need pöördumatud kahjustused ei nähtu.

12. Lisaks on MKS § 27 lg-s 2 sätestatud, et maksukohustuse määramise korral maksuhalduri poolt on maksuvõla avalikustamine lubatud pärast haldusakti täitmise tähtpäeva saabumist ja kui haldusakti täitmist ei ole peatatud. Haldusakti vaidlustamise korral tehakse avaldatud maksuvõla juurde sellekohane märge maksukohustuslase taotlusel või ilma taotluseta, kui maksuhaldur on vaidlustamisest muul viisil teada saanud. Praegusel juhul e-äriregistrist Crimine OÜ-l maksuvõla olemasolu ei nähtu ning juhul, kui maksuhaldur peaks maksuvõla avalikustama, on ta kohustatud lisama selle juurde märke maksuotsuse vaidlustamise kohta.

13. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Asjaolude muutumisel võib kohus igal ajal otsustada esialgse õiguskaitse kohaldamise küsimuse uuesti (HKMS § 253 lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe