2-14-53405/56 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-14-53405

1(5)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-14-53405 Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi

Abloy Oy hagi AS Valnes vastu õigusrikkumise lõpetamiseks ja kahju hüvitamiseks ning AS Valnes vastuhagi tööstusdisainilahenduse omaniku õiguste lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.02.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Abloy Oy apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant): Abloy Oy (Soome registrikood 0774324-5), tehingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja patendivolinik Indrek Eelmets

Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): AS Valnes (registrikood 10193069), tehinguline esindaja vandeadvokaat Elise Vasamäe

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon: I. Uuendada tsiviilasja nr 2-14-53405 menetlus.

II. Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:

1. AS Valnes lõpetab ukselinkide sarjade VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN (tooted) disainide kasutamise, sh tootmise, sisseveo, müügi, reklaami ning hoidub tulevikus nende disainide kasutamisest.

2. AS Valnes võib 31.05.2016 seisuga olemasolevad toodete laojäägid müüa 6 kuu jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumise

Tsiviilasi nr: 2-14-53405

2(5) kuupäevast (üleminekuperiood). AS Valnes toodete laoseis kompromissi sõlmimise kuupäeval ei ületa järgmiseid koguseid: a) VAL19_006ZN 120 tk;

b) VAL60_006ZN 1 tk. AS Valnes kinnitab, et ta ei ole kompromissi sõlmimisele eelnenud 3 kuu jooksul suurtes kogustes tooteid tootnud ega võõrandanud kolmandatele isikutele ning talle teadaolevalt on kolmandate isikute laovarud väikesed. AS Valnes tagab, et ta ei turusta tooteid pärast üleminekuperioodi lõppemist. Pärast üleminekuperioodi lõppemist AS Valnes hävitab tema valduses või omandis olevad tooted. AS Valnes ei vastuta selle eest, kui muud isikud peale AS Valnes turustavad tooteid lühiajaliselt pärast üleminekuperioodi.

3. AS Valnes loobub oma vastuhagi nõuetest ja ei vaidlusta ise ega kolmandate isikute kaudu Abloy Oy tööstusdisainilahenduste reg nr 00578 ja 00999 kehtivust tulevikus.

4. Abloy Oy loobub kõikidest tsiviilasjas nr 2-14-53405 AS Valnes vastu esitatud nõuetest (sh rahalistest nõuetest) seoses VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN disainide kasutamisega ning samuti AS Valnes veebilehel teate avaldamise nõudest.

5. Abloy Oy maksab AS-le Valnes kantud menetluskulude eest hüvitist 9435,66 eurot 14 kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Hüvitis tasutakse AS Valnes pangakontole nr EE562200221001160812 (AS SWEDBANK,

SWIFT kood/BIC: HABAEE2X). Kumbki Pool kannab oma ülejäänud menetluskulud.

III. Tühistada Harju Maakohtu 26.02.2016 otsus tsiviilasjas nr 2-14-53405.

IV. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-14-53405 menetlus.

V. Tagastada Abloy Oy apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 500 eurot, kandes selle summa Patendibüroo KÄOSAAR OÜ arveldusarvele nr EE312200221001122656.

Edasikaebamise kord Määruse p nr I peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Määruse p-de II-V peale võib menetlusosaliste kokkuleppe kohaselt esitada määruskaebuse 3 kalendripäeva jooksul arvates määruse tegemise päevast.

Selgitused Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui

Tsiviilasi nr: 2-14-53405

3(5) nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Abloy Oy (hageja) esitas Harju Maakohtule 19.06.2014 hagi AS Valnes (kostja) vastu õigusrikkumise lõpetamiseks ja kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt omab hageja tööstusdisainilahenduse õigusi ukselinkidele, mis on registreeritud Eesti tööstusdisaini registris numbritega 00578 ning 00999. Kostja valmistab, levitab, müüb, pakub müügiks, impordib, ekspordib ja ladustab ukselinke tootekoodiga VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN. Hageja ukselinkide nr 00578 ning nr 00999 ja kostja ukselinkide VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN väliskuju on identne. Toodetel on minimaalseid erinevusi mõõtmetes, näiteks käepideme pikkusmõõdud on vastavalt

101 mm ja 100 mm, kuid need erinevused jäävad 1% kanti ja ei loo erinevat üldkuju. Hageja palus kohustada kostjat lõpetama hageja tööstusdisainilahendustega nr 00578 ning nr 00999 identsete toodete VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN sarja valmistamine, levitamine, müümine, müügiks pakkumine ja eelnimetatud eesmärkidel import, eksport ja ladustamine; kohustada kostjat hoiduma tulevikus hageja tööstusdisainilahendustega nr 00578 ning nr 00999 identsete või sarnaste toodete VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN valmistamisest, levitamisest, müümisest, müügiks pakkumisest ja eelnimetatud eesmärkidel importimisest, eksportimisest ja ladustamisest; hüvitada tööstusdisainilahenduse õiguste rikkumisega tekitatud kahju summas 50 000 eurot pluss 1 euro iga VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN sarja valmistatud tootelt; nõuda kostjalt teavet VAL19_006ZN ja VAL60_006ZN sarja ukselinkide tootmise, hindade, kasumimarginaali, müügimahtude ja edasimüüjate kohta ning kohustada kostja avaldama oma veebilehel ja e-poes teade selle kohta, et kostja on rikkunud hageja intellektuaalse omandi õigusi.

2. Kostja vaidles hagiavaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja esitas maakohtule 28.01.2015 vastuhagi, milles palus tunnistada tööstusdisaini registreeringud nr 000578 ja nr 00999 tööstusdisaini kaitse seaduse § 5 lg-s 1, § 6 lg-s

1 ja § 7 lg-s 1 sätestatuga vastuolus olevaks ning lugeda hageja tööstusdisainiomaniku õigused lõppenuks. Ukselinki VAL19_006 toodab ja turustab kostja juba alates aastast 2010 ja ukselinki VAL60_006 juba alates aastast 2011. Kostja pole kunagi tootnud ukselinke VAL19_006 ja VAL60_006 hageja nimele registreeritud tööstusdisainilahenduste järgi.

3. Harju Maakohus rahuldas 26.02.2016 otsusega (parandatud 03.03.2016 määrusega) vastuhagi ja jättis hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.

4. Maakohtu otsusele esitas 28.03.2016 apellatsioonkaebuse hageja ning palus maakohtu otsuse tühistada.

Tsiviilasi nr: 2-14-53405

4(5)

5. 14.04.2016 esitasid hageja ja kostja ühise taotluse menetluse peatamiseks TsMS § 359 lg 1 alusel kuni 30.05.2016. Taotluse põhjenduste kohaselt alustasid pooled läbirääkimisi kompromisslepingu sõlmimiseks. Ühtlasi palusid menetlusosalised määrata kostjale apellatsioonkaebusele vastamiseks uue tähtaja 31.05.2016.

6. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 19.04.2016 kohtumäärusega menetlusosaliste taotluse, peatas tsiviilasjas menetluse kuni 30.05.2016 ning pikendas apellatsioonkaebusele vastamise tähtaega kuni 31.05.2016.

7. 30.05.2016 esitasid hageja ja kostja ringkonnakohtule ühise avalduse nende vahel sõlmitud kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas menetluse lõpetamiseks. Avalduses kinnitas kostja, et ta ei tunnista hageja nõudeid tsiviilasjas nr 2-14-53405, kuid on sellegipoolest nõus lõpetama selle tsiviilasja kompromissiga.

Määruse põhjendused

8. Kolleegium leiab, et menetlus käesolevas tsiviilasjas tuleb uuendada, menetlusosaliste poolt kohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu määrus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada.

9. TsMS § 361 lg 1 kohaselt uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. Käesoleval juhul oli menetlus peatatud kuni 30.05.2015. Viidatud kuupäev on möödunud ning kompromissleping poolte vahel sõlmitud. Seega on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära langenud ja menetlus tuleb TsMS § 361 lg 1 alusel uuendada.

10. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

11. Pooled on kohtule avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust.

12. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 kuulub hagejale tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 500 eurot. Hageja on palunud kanda tagastatav riigilõiv Patendibüroo Käosaar OÜ arveldusarvele nr EE312200221001122656.

13. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Tsiviilasi nr: 2-14-53405

5(5) Menetlusosalised on kompromissis kinnitanud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3 kalendripäevani arvates määruse tegemise päevast.

14. Menetlusosalised on leppinud kokku, et hageja maksab kostjale menetluskulude eest hüvitist 9435,66 eurot 14 kalendripäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte kokkuleppe kohaselt nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu