3-16-1137/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.05.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1137

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks.

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja — Maksu- ja Tolliamet

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse —

M.N. (isikukood xxxxxxxxxxxx)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada taotlus.

2. Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda hüpoteegi

seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) M.N.i omandisse kuuluvatele registrisse

kantud kinnisasjadele: korteriomand (registriosa nr

xxxxxx),

summas

25 000

eurot;

korteriomand

(registriosa

2569905),

summas

17 213,24 eurot.

3. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile,

kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva

loa alusel täitetoimingute sooritamisest. M.N.ile

toimetada

määrus

kätte

pärast

täitetoimingute

sooritamise kohta kohtule teabe laekumist.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA TAOTLUS

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 06.06.2016 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse

(MKS) § 1361 lõike 1 alusel taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks

M.N.i varalistele õigusele sissenõude pööramise teel, valides meetmetena:

1) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks M.N.ile kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxx Pärnumaa

(registriosa xxxxxx), summas 25 000 eurot;

2) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks M.N.ile kuuluvale kinnisasjale asukohaga xxxxxxx Pärnumaa

(registriosa xxxxxx), summas 17 213,24 eurot.

2. Taotlust on maksuhaldur põhjendanud järgnevalt. Maksuhalduri menetluses on Esteimer

Autohooldus OÜ (registrikood 12049856) maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 06.06.2016 on

Esteimer Autohooldus OÜ maksuvõlg kokku 36 918,69 eurot, mis on M.N.i juhatuse liikmeks

oleku ajal tekkinud. M.N. oli alates 27.01.2011 kuni 29.02.2016 Esteimer Autohooldus OÜ juhatuse

liikmeks ning osanikuks. M.N.i juhatuse liikmeks oleku ajal tekkinud maksuvõlg on kujunenud

05.02.2016

maksuotsusega

nr

12.2-3/033799-14

määratud

maksukohustustest

ning

maksustamisperioodil 01.2016 TSD-l ja KMD-l deklareeritud, kuid tasumata jäetud maksudest ning

neilt maksusummadelt arvestatud intressist.

3. 27.07.2015 korralduse nr 12.2-3/033799-1 alusel kontrollis maksuhaldur Esteimer Autohooldus

OÜ käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil aprill kuni juuni 2015.

Esteimer Autohooldus OÜ deklareeris perioodil aprill kuni juuni 2015 sisendkäibemaksu hulgas

LM Auto OÜ (12812602) ostuarveid (kokku 8 arvet). Maksuotsusega tuvastati, et Esteimer

Autohooldus OÜ-l puudus õigus LM Auto OÜ arvete alusel kauba soetamisel tasutud

sisendkäibemaksu maha arvata, kuna Esteimer Autohooldus OÜ ja LM Auto OÜ vahel ei ole

tegelikult tehinguid toimunud. Põhjusel, et Esteimer Autohooldus OÜ ei soetanud LM Auto OÜ-lt

kaupa, vähendati maksustamisperioodil aprill kuni juuni 2015 sisendkäibemaksu summas 14 756,63

eurot ning suurendati tulumaksukohustust summas 13 939,16 eurot. Seega kohustati äriühingut

tasuma kokku maksusumma 28 695, 79 eurot.

4. Maksuhaldur on seisukohal, et Esteimer Autohooldus OÜ ei soetanud kaupa LM Auto OÜ-lt

arvete nr 41615, 4215, 4815, 41315, 41715, 42315, 51315, 61515 alusel. LM Auto OÜ kohta

tuvastatud asjaolud viitavad reaalset majandustegevust mitteomava äriühingu tunnustele:

4.1 LM Auto OÜ asutati 09.03.2015 ja 13.03.2015 registreeriti äriühing käibemaksukohustuslase

registris

ning

juba

15.07.2015

kustutati

äriühing

käibemaksukohustuslase

registrist

käibemaksuseaduse (KMS) § 22 lõike 3¹ alusel (ettevõtlusega mittetegelev ettevõte). LM Auto OÜ

otsust, millega ta kustutati käibemaksukohustuslase registrist ei vaidlustanud. Seega kestis

äriühingu tegevus väga lühikest aega ning püsiv majandustegevus puudus; äriühingu asutamisest

alates ei olnud äriühing registreerinud mitte ühtegi töölist ning äriühingu juhatuse liige M.L. oli

ajal, kui toimusid suuremahulised tehingud Esteimer Autohooldus OÜ-ga tootmistööline Muuga

Betoonelement AS-s. M.L. on maksuhaldurile 21.09.2015 suulisi selgitusi andes öelnud, et

volitatud esindajaid äriühingul ei olnud. Eeltoodu viitab sellele, et äriühingu nimel tegutsesid

kolmandad isikud.

4.2 LM Auto OÜ ei ole esitanud perioodil aprill kuni juuni 2015 käibemaksu ega tulu- ja

sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioone.

Äriühingu juhatuse liige M.L. ütles, et ta ei tea millal ta eelmärgitud deklaratsioonid esitab ning

lubas esitada Esteimer Autohooldus OÜ-ga tehtud tehingute kohta raamatupidamisdokumendid

hiljemalt 06.10.2015, kuid tänaseni siiski lubadust täitnud ei ole.

4.3 alates 23.10.2015 on LM Auto OÜ juhatuse liikmeks A.P., kes äriregistri andmetel on seotud 27

äriühinguga, millest enamus omavad arvestatavas suuruses maksuvõlga ja 14 äriühingut on

kustutatud käibemaksukohustuslase registrist, kui Eesti ettevõtlusega mittetegelevad äriühingud.

Teiste maksumenetluste käigus on ilmnenud, et A.P. on seotud just nende äriühingutega, mis ei oma

reaalset majandustegevust ning tegelevad majanduslikku sisu mitteomavate arvete koostamisega.

Eelmärgitu viitab asjaolule, et juhatuse liikme vahetus ei ole seotud ettevõtlusega edasi

tegelemiseks, vaid äriühingu nii-öelda maha jätmisega.

4.4 Arve nr 41615 kohaselt soetas Esteimer Autohooldus OÜ äriühingult LM Auto OÜ värvikambri

komplekti, kerevenituspingi, küljetõstuki, kahepostitõstuki ja kompressori LM Auto OÜ-lt hinnaga

56 400 eurot, sh käibemaks 9 400 eurot; 21.09.2015 LM Auto OÜ juhatuse liikme M.L.e selgituste

kohaselt soetas LM Auto OÜ arve nr 41615 aluseks oleva kauba Color Invest OÜ-lt (12535479).

M.L. aga ei osanud maksuhaldurile selgitada, et millal kaup osteti, kellelt isikuliselt ning mis

hinnaga. Maksuhalduri seisukohast ei ole tavapärane, et nii suuremahulise tehingu täpsed asjaolud

ununevad mõnede kuude möödumisel. Siinkohal olgu välja toodud, et Color Invest OÜ juhatuse

liige on alates 23.10.2015 samuti A.P. ning samuti Color Invest OÜ ainuosanikuks oleva äriühingu

Malinvestment OÜ juhatuse liige ja osanik. AS Reldor ja Esteimer Autohooldus OÜ vahel on

sõlmitud üürileping, mille kohaselt AS Reldor annab Esteimer Autohooldus OÜ-le üürile

ruumi/boksi koos AS-le Reldor kuuluva seadmega (värvikambri komplekt) asukohaga Savi 17,

Pärnus. Lisaks on lepingus kokku lepitud, et värvikambri komplekti väljaostusumma 5000 eurot

kohustub Esteimer Autohooldus OÜ kogu ulatuses tasuma hiljemalt 31.03.2015. AS Reldor

juhatuse liige J.U. kinnitas 09.09.2015 maksuhaldurile, et arvel märgitud värvikambri komplekt

kuulus AS-le Reldor ning 10.04.2015 arve nr 1PV alusel müüs värvikambri komplekti LM Auto

OÜ-le, summas 6000 eurot, sh käibemaks. J.U. selgitas, et Esteimer Autohooldus OÜ leidis

seadmele ostja. Eelnevalt on AS Reldor püüdnud seadet müüa, kuid tulutult, kuna tegemist oli vana

ja spetsiifilise seadmega ja seetõttu oli ostjat raske leida. J.U. märkis, et arve saadeti LM Auto OÜ-

le e-postiga ning LM Auto OÜ esindajaga tema kohtunud ei ole ning vara üleandmist ei toimunud.

J.U. suhtles seadme müügi osas ainult Esteimer Autohooldus OÜ juhatuse liikme M.N.iga. LM

Auto OÜ juhatuse liige M.L. väitis, et kauba eest tasus LM Auto OÜ Color Invest OÜ-le

pangakontolt

ülekandega.

LM Auto OÜ pangakonto väljavõttelt aga ei nähtu kauba eest ülekande tegemist Color Invest

OÜ-le. Küll aga LM Auto OÜ pangakonto väljavõte kinnitab, et 23.04.2015 on LM Auto OÜ

pangakontolt tehtud ülekanne summas 6000 eurot, selgitusega arve-saateleht nr 1PV AS-le Reldor.

Põhjusel, et LM Auto OÜ juhatuse liige M.L. seadme ostu- müügi kohta selgitusi ei oska anda,

tema poolt antud vähest informatsiooni omavad selgitused on vastuolus AS Reldor selgituste ning

dokumentidega ning M.L. ei ole teadlik asjaolust, et LM Auto OÜ on teinud ülekande seadme eest

pangakonto kaudu AS-le Reldor, viitab sellele, et M. L. tehingus ise ei ole osalenud ning keegi

kolmas isik on tegutsenud M.L.e eest. See, et AS Reldor ei ole LM Auto OÜ-le seadet reaalselt üle

andnud (üksnes e-posti teel arve esitanud) ning et seade asus tegelikult Esteimer Autohooldus OÜ

valduses, viitab sellele, et seade on olnud koguaeg Esteimer Autohooldus OÜ valduses ning ei ole

LM Auto OÜ valduses üldse olnudki.

4.5 LM Auto OÜ juhatuse liige M.L. maksuhaldurile suulisi selgitus andes (21.09.2015 protokoll)

nimetas Esteimer Autohooldus OÜ-le müüdud seadmeteks värvikambrit, autotõstukit ja ühte

rehvivahetuspinki ning rohkem isikule ei meenunud. Maksuhaldur märgib, et LM Auto OÜ

müügipakkumine aga Esteimer Autohooldus OÜ-le ei sisalda autotõstukit ega rehvivahetuspinki.

Seega ei ole M.L.e selgitused seadmete kohta usaldusväärsed ning viitavad sellele, et LM Auto OÜ

ei olnud teadlik müüdavate seadmete asjaoludest.

4.6 LM Auto OÜ juhatuse liige M.L. selgitas maksuhaldurile, et seadmete müügipakkumine ja arve

anti üle seadmete üleandmise päeval ehk 16.04.2015 ning seadmete üleandmise juures viibisid

tema, A. G. ja S.. Müügipakkumine on koostatud 13.04.2015 kuupäevaga. Maksuhalduri

seisukohast ei ole tavapärane, et müügipakkumine antakse üle samal päeva seadmete üleandmisega.

A. G. on maksuhaldurile öelnud, et seadmed anti üle aprilli esimeses pooles (1–14 aprill) ning

seadmete üleandmisel dokumente ei antud ning seadmete üleandmise juures viibisid üksnes tema ja

M.L.. Seega on osapoolte selgitused vastuolulised. Üldjuhul vastuoluliste selgituste andmine viitab

tegeliku asjaolude varjamisele.

4.7 Color Invest OÜ juhatuse liikmeks olnud Sven Helin (perioodil 08.12.2014–18.03.2015 ning

22.04.2015–23.10.2015) ei osanud maksuhaldurile ühtegi selgitust seoses LM Auto OÜ-ga

müügitehingu kohta anda ning ütles, et info saamiseks tuleb kontrollida raamatupidamisest ning

lisas juurde, et kõik raamatupidamisdokumendid on üle antud panktorihaldurile Malinvestment

OÜ-le, keda esidab A.P.. Äriregistri andmetel ei ole Color Invest OÜ suhtes algatatud

panktorimenetlust ning kohtutäiturite ja pankrotihaldurite koja kodulehel olevas pankrotihaldurite

nimekirjas ei ole isikut nimega A.P. registreeritud.

4.8 Maksuhaldur edastas Color Invest OÜ-le korralduse nr 12.2-3/033799-7 dokumentide

esitamiseks, kuid korraldus on tänaseks täitmata. Maksuhaldur on seisukohal, et Color Invest OÜ

poolt dokumentide esitamata jätmine viitab asjaolule, et LM Auto OÜ ja Color Invest OÜ vahel ei

ole tegelikult tehingut toimunud

4.9 Color Invest OÜ poolt märts kuni juuni 2015 kohta esitatud käibedeklaratsioonide

müügitehingute informatiivsete aruannete kohaselt ei ole äriühing ühtegi müügiarvet LM Auto

OÜ-le esitanud.

4.10 Color Invest OÜ ja Esteimer Autohooldus OÜ vahel on sõlmitud rendileping, millega Esteimer

Autohooldus OÜ annab Savi 17, Pärnu osa ruume allrendile Color Invest OÜ-le. Color Invest OÜ

esindaja Sven Helin ei osanud makshaldurile öelda, millal, mitut ruutmeetrit ning millistel

tingimustel äripinda renditi. Samuti ei osanud Sven Helin selgitada, et milliseid seadmed Color

Invest OÜ täpselt kasutas ning kellele need kuulusid.

4.11 Esteimer Autohooldus OÜ volitatud esindaja Aleks Gravson ütles maksuhaldurile, et kõik arve

nr 41615 aluseks olevad seadmed kuulusid AS-le Reldor ning seadmed asusid aadressil Savi 17

boksides Pärnus, mida Esteimer Autohooldus OÜ üüris AS-lt Reldor. Sama kinnitas ka Esteimer

Autohooldus OÜ juhatuse liige M.N. ning lisas, et ülejäänud kasutuses olevad seadmed kuulusid

Esteimer

Autohooldus

OÜ-le

ning

rohkematelt

isikutelt

seadmeid

renditud

ei

ole.

AS Reldor juhatuse liige J.U. ütles maksuhaldurile, et ülejäänud arvel märgitud seadmed

(v.a värvikambri komplekt) AS-le Reldor ei kuulnud ning J.U. ei osanud ka öelda, kellele need

kuuluda võisid. Maksuhalduril puudub alus kahelda J.U. selgitustes. Kuna Savi 15, Pärnu asuvas

ruumis/boksis Esteimer Autohooldus OÜ üürnikuks olemise ajal teisi äriühinguid (peale Color

Invest OÜ) ei olnud, siis tuleb eeldada, et ülejäänud arvel märgitud seadmed (kerevenituspink,

küljetõstuk, kahepostitõstuk ja kompressor) kuulusid tegelikult Esteimer Autohooldus OÜ-le.

Eeltoodust tuleneb, et Esteimer Autohooldus OÜ osales maksupettuses, näidates teadlikult

värvikambri ostuhinnaks kordades suurema, kui tegelik ostuhind (milleks oli 6000 eurot) ning

teised arvel näidatud seadmete kohta saadud info viitab sellele, et need olid tegelikkuses Esteimer

Autohooldus OÜ enda vara. Seega viitab eeltoodu, et LM Auto OÜ arve nr 41615 alusel tehtud

tehing on tehtud ebaõigete andmetega algdokumendi raamatupidamises kajastamise alusel

tulumaksuvabalt ettevõtlusest rahaliste vahendite väljaviimise ja käibemaksu tasumise kohustuse

vähendamise eesmärgil.

4.12 Arvete nr 4215, 4815, 41315, 41715, 42315, 51315, 61515 kohaselt soetas Esteimer

Autohooldus OÜ äriühingult LM Auto OÜ-lt autohooldusega seonduvaid kaupu hinnaga 56 400

eurot, sh käibemaks 9 400 eurot. 21.09.2015 on LM Auto OÜ juhatuse liige M.L. maksuhaldurile

öelnud, et kõik arvetel nr 4215, 4815, 41315, 41715, 42315, 51315, 61515 märgitud kaubad on ta

ostnud Leedu kodanikult (eraisikult, nime ei mäleta ning kontakte ei ole) ning osasid kaupasid käis

ta Leedus ise valimas märtsis 2015. M.L. märkis, et käis Leedus enda autoga, Saab reg. märgiga

322. M.L. ei osanud täpselt öelda, et mis linnas ta täpselt käis. Leedu kodanikuga oli kokkulepe, et

viimane toob kauba Eestisse Esteimer Autohooldus OÜ tegevuskohta Savi 17, Pärnu. M.L. lisas, et

Leedu kodanikuga sai ta ise alati kokku asukohas Savi 17, Pärnu peale kella viite õhtul ning pool

tundi peale seda sai ta kokku Esteimer Autohooldus OÜ esindaja A. kauba üleandmiseks ning alati

samal päeval arve kuupäevaga. M.L. selgitas, et koos kaubaga andis ta Aleksile arve ning

väljamineku orderi.

Maanteeameti andmetel on M.L. sõiduauto Saab xxx, registreerimismärgiga xxxXXX omanik alates

30.04.2015. Sõiduki eelmine omanik oli M. P. ning 02.10.2015 selgitas M. P. maksuhalduri

pärimisele, et ta ei tunne ning tal puudub kokkupuude isikuga M.L. ning ta ei ole sõidukit M.L.ele

müünud ega volitanud isikut sõiduki kasutajaks. M. P. kinnitas maksuhaldurile, et sõiduk kuulus

talle kuni 2015 märtsi lõpuni kui ta sattus liiklusõnnetusse. Seejärel esitati kahjunõue Seesam

Kindlustusele ning pärast kindlustusseltsi menetlust läks sõiduk mahakandmisele. Seejärel viidi

sõiduk AMJ Autoäri OÜ-sse ning see läks oksjonile ning sõiduk kirjutati kindlustusseltsi nimele.

Sõidukite liikluskahjude kontrolli kodulehelt nähtuv info kinnitab asjaolu, et 28.03.2015 toimus

Tallinnas liiklusõnnetus, mille käigus Seesam Insurance AS hüvitas sõiduki turuväärtuse (sõiduki

taastamist ei peetud otstarbekaks). Info ühtib ka Maanteeameti andmetega, kus lisaks on andmed, et

14.04.2015 registreeriti sõiduki ajutine kustutamine registrist. Ka ei kinnita automaatne

numbrimärkide tuvastamise süsteem sõiduki Saab registreerimismärgiga xxxXXX piiriületust

märtsis 2015. Seega on M.L. andnud maksuhaldurile ebatõeseid andmeid.

Esteimer Autohooldus OÜ volitatud esindaja A. G. selgitas maksuhaldurile, et arvete aluseks oleva

kauba tõi M.L. alati ise aadressile Kaubasadama tee 18, boks 5, Papsaare küla, Audru vald,

Pärnumaa (Esteimer Autohooldus OÜ uus aadress alates 15.05.2015). Seega on LM Auto OÜ

juhatuse liikme M.L.e ja Esteimer Autohooldus OÜ volitatud esindaja A. G. selgitused

vastuolulised. Lisaks on kassa väljamineku orderitel märgitud Esteimer Autohooldus OÜ aadressiks

Kaubasadama tee 18, boks 5, Papsaare küla, Audru vald, Pärnumaa, kuigi sel ajavahemikul ei olnud

see aadress veel Esteimer Autohooldus OÜ lepinguline tegevuskoht.

Muuga Betoonelement AS selgituste kohaselt LM Auto OÜ juhatuse liige M.L. töötas

tootmistöölisena nende äriühingus perioodil 10.11.2014 kuni 03.07.2015 vahetustega tööl (esimene

vahetus 08:00–16.30 ning teine vahetus 16.30–01:00). Muuga Betoonelement AS asub Jõelähtme

vallas, Harjumaal. Muuga Betoonelement AS kinnitas maksuhaldurile, et osadel arvel märgitud

kuupäevadel oli M.L. tööl esimeses vahetuses ning osadel teises vahetuses. Seega ei saanud M.L.

olla Pärnus peale kella viit õhtul ja võtta kaupa vastu Leedu kodanikult ega edasi üle anda Esteimer

Autohooldus OÜ volitatud isikule A. G.le. Muuga Betoonelement AS kaugus Esteimer

Autohooldus OÜ tegevuskohast on 150 km, mille läbimiseks tuleb arvestada sõiduautoga umbes 2h.

Seega ei saanud M.L. arvetel märgitud kuupäevadel jõuda Pärnusse tema poolt öeldud kellaajal.

Lisaks on Esteimer Autohooldus OÜ volitatud esindaja A. G. öelnud, et arvetel märgitud kauba

üleandmine toimus vahel hommikul kell 07:00 paiku, mõnel korral keskpäeval ning teinekord 20:00

või 21:00 ajal. Seega Esteimer Autohooldus OÜ volitatud esindaja A. G. ning LM Auto OÜ

juhatuse liige M.L. ütlused on vastuolulised, mis viitab tegeliku olukorra varjamisele.

LM Auto OÜ juhatuse liige M.L. selgitas maksuhaldurile, et kõikide kaupade eest tasumine toimus

sularahas ning LM Auto OÜ rahaliste vahendite arvelt. Eelnevalt võttis M.L. SEB Pank AS-st

telleri juures sularaha välja (asukoht Tornimäe 5, Tallinn), et tasuda müüjale (Leedu kodanik).

Seejärel kauba üleandmisel Esteimer Autohooldus OÜ-lt saadud sularaha kauba eest pani M.L. oma

selgituste kohaselt LM Auto OÜ arvele järgmisel päeval ning samuti pangas teller juures. LM Auto

OÜ pangakonto väljavõttelt on näha, et LM Auto OÜ pangakonto jääk perioodil 09.03.2015–

07.04.2015 on null eurot, seega ei olnud LM Auto OÜ pangakontol rahalisi vahendeid selleks, et

02.04.2015 (arve nr 4215) Leedu kodanikule kauba eest tasuda ning väidetavalt kauba eest saadud 3

742 euro arvele panemist pangakontole järgneval päeval ei nähtu. 08.04.2015 (arve 4815) ja sellele

eelneval päeval ei olnud LM Auto OÜ pangakontol piisavalt rahalisi vahendeid, et Leedu

kodanikule kauba eest tasuda, samuti ei nähtu väidetavalt kauba eest saadud 4 517 euro arvele

panemist järgneval päeval.

13.04.2015 (arve 41315) ja sellele eelneval päeval ei olnud LM Auto OÜ pangakontol piisavalt

rahalisi vahendeid, et Leedu kodanikule kauba eest tasuda, samuti ei nähtu väidetavalt kauba eest

saadud 2 968 euro arvele panemist järgneval päeval. 17.04.2015 (arve 41715) ja sellele eelneval

päeval ei olnud LM Auto OÜ pangakontol piisavalt rahalisi vahendeid, et Leedu kodanikule kauba

eest tasuda, samuti ei nähtu väidetavalt kauba eest saadud 4 112 euro arvele panemist järgneval

päeval. 23.04.2015 (arve 42315) on näha, et nimetatud kuupäevale eelneval päeval on LM Auto OÜ

pangakontolt välja võetud Leedu kodanikule kauba eest tasumiseks piisav summa raha, kuid seda

on tehtud sularahaautomaadist Tallinnas Tornimäe tänaval ajavahemikul, mil M.L. oli tööl

Jõelähtme vallas, Harjumaal. Antud asjaolu viitab sellele, et keegi kolmas isik sai kasutada

LM Auto OÜ pangakontot, kuigi M.L. on väitnud, et tema ei ole kedagi volitanud

LM Auto OÜ nimel tegutsema. Kauba eest saadud 2 661 euro arvele panemist järgneval päeval ei

nähtu. 13.05.2015 (arve 51315) on näha, et 11.05.2015 on LM Auto OÜ pangakontolt võetud

sularahaautomaadist võetud piisav hulk raha, et Leedu kodanikule 13.05.2015 kauba eest maksta,

kuid järgmisel päeval kauba eest saadud 2 340 euro arvele panemist ei nähtu. Konto väljavõttelt

jääb silma asjaolu, et 13.05.2015 on LM Auto OÜ pangakontolt väljavõetud suurtes summades

sularaha ja seda Pärnus asuvatest pangaautomaatidest ajal, mil M.L. oli graafikujärgselt tööl

Jõelähtme vallas, Harjumaal. 15.06.2015 (arve 61515) on näha, et nimetatud kuupäevale eelneval

päeval on LM Auto OÜ pangakontolt välja võetud Leedu kodanikule kauba eest tasumiseks piisav

summa raha, kuid seda on tehtud sularahaautomaadist Pärnus, Papiniidu tänaval ajavahemikul, mil

M.L. oli tööl Jõelähtme vallas, Harjumaal. Kauba eest saadud 11 800 euro arvele panemist

järgneval päeval ei nähtu.

Eeltoodust tuleneb, et LM Auto OÜ arvetel nr 4215, 4815, 41315, 41715, 42315, 51315, 61515

näidatud tehingu majanduslik sisu ei vasta tegelikkusele ning Esteimer Autohooldus OÜ ja LM

Auto OÜ vahel reaalselt arvetel näidatud seadmete ostu – müüki ei toimunud. Maksuhaldur on

seisukohal, et poolte vaheline tehing oli suunatud üksnes õigusnäivuse tekitamisele, eesmärgiga

Esteimer Autohooldus OÜ sisendkäibemaksu suurendamine.

5. Seega on Esteimer Autohooldus OÜ kontrollitava perioodi sisendkäibemaksu arvestuses

kajastanud alusetult LM Auto OÜ nimel väljastatud arvetel nähtuvat sisendkäibemaksu. KMS §-ga

29 lõigete 1 ja 3 ning § 31 lõike 1 alusel puudub Esteimer Autohooldus OÜ-l alus

sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Põhjusel, et käibemaks oli arvetele lisatud ning tasutud

alusetult, kuulub arvete alusel tehtud käibemaksuna tehtud väljamakse LM Auto OÜ-le

tulumaksuga maksustamisele tulumaksuseaduse (TuMS) 51 lg 2 punkti 3 alusel.

6. Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud M.N. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks

on tuvastada, kas M.N. äriühingu seadusliku esindajana on rikkunud süüliselt maksuseadustest

tulenevaid

kohustusi.

Vastavalt

haldusmenetluse

seaduse

(HMS)

§

lg

punktile 3 on maksuhalduri esimeseks menetlustoiminguks käesoleva taotluse esitamine.

Maksuhaldur taotleb praeguses asjas luba täitetoiminguteks, et tagada kavandatava vastutusotsuse

täitmine. MKS § 40 lõikega 1 sätestatakse, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või varavalitseja

rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §‑s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu

tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. MKS § 96 lõike 1 kohaselt teeb

maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel

vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest.

Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha oli Esteimer

Autohooldus OÜ juhatuse liikmel MKS § 8 lõike 1 järgi kohustus tagada Esteimer Autohooldus OÜ

maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning

MKS § 40 lõike 1 kohaselt vastutab ta selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise

korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Sellest tulenevalt

on vastutusotsuse tegemine M.N.ile võimalik ning nende vara suhtes võib taotleda

MKS § 136¹ lõikes 1 nimetatud luba.

7. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et M.N. kui Esteimer Autohooldus OÜ juhatuse liikme

tegevuse tegelikuks eesmärgiks oli alusetu tagastusnõude tekitamine ning ettevõttest maksuvabalt

raha väljaviimine ja et M.N. on teadlikult kasutanud Esteimer Autohooldus OÜ raamatupidamises

LM Auto OÜ poolt esitatud näilikke tehinguid kajastavaid arveid, mida Esteimer Autohooldus OÜ

on kasutanud maksukohustuse vähendamiseks oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses ning

selline käitumine on põhjustanud äriühingule maksuvõla. Eeltoodu tulemusena sattus äriühing

sellisesse majanduslikku olukorda, kus maksuvõla sissenõudmine äriühingult osutus võimatuks. Nii

on M.N. jätnud täitmata juhatuse liikmetele seadusega pandud kohustused, mis väljenduvad tema

tegevuses Esteimer Autohooldus OÜ juhtimisel.

Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule (M.N.),

kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest tasuda Esteimer Autohooldus OÜ maksuvõlg

summas 35 177,70 eurot.

Vastutusotsust ei tehta, kui maksuvõlga ei ole tekkinud, maksuvõla sissenõudmine on aegunud või

maksuvõlg on kustutatud. MKS § 96 lõikes 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid

asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud. Esteimer Autohooldus

OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud.

Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime.

8. MKS §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui

maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1

punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse

nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Koos

maksuotsusega nr 12.2-3/033799-14 tegi maksuhaldur Esteimer Autohooldus OÜ-le sundtäitmise

hoiatuse maksuvõla tasumiseks. Põhjusel, et Esteimer Autohooldus OÜ eelmärgitud maksuotsusega

määratud maksuvõlga ei tasunud, edastas maksuhaldur 09.03.2016 korralduse nr 13-2.7/78042

NORDEA BANK AB EESTI FILIAAL-le Esteimer Autohooldus OÜ pangakonto arestimise ning

rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhalduri kontole. NORDEA BANK AB EESTI FILIAAL

andmete kohaselt Esteimer Autohooldus OÜ OÜ kontojääk seisuga 09.03.2016 oli 0 eurot. Teistes

krediidiasutustes ettevõttel arvelduskonto puudub.

Maksuhalduri poolt sooritatud päringute alusel e-kinnistusraamatu ja X-tee kaudu ligipääsetava

Maanteeameti liiklusregistri andmebaasi kohaselt Esteimer Autohooldus OÜ registervara ei oma.

Sundtäitmise toimingute tulemusena ei ole õnnestunud Esteimer Autohooldus OÜ maksuvõlga sisse

nõuda enam kui kolme kuu jooksul, kuna Esteimer Autohooldus OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega

registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada ning seetõttu ei ole

maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks pöördunud ka kohtutäituri poole. Seega on

maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes põhjendatud.

9. Maksuvõla tekkimise perioodil aprill kuni juuni 2015 oli Esteimer Autohooldus OÜ juhatuse

liikmeks M.N.. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et M.N. Esteimer Autohooldus OÜ

äriühingu juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega Esteimer Autohooldus OÜ-le

maksuvõlad, kuna on teadlikult kasutanud Esteimer Autohooldus OÜ raamatupidamises LM Auto

OÜ poolt esitatud näilikke tehinguid kajastavaid arveid, mida Esteimer Autohooldus OÜ on

kasutanud maksukohustuse vähendamiseks oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Arvestades

M.N. käitumist, on taotlejal põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguteks loa andmata jätmisel

võivad isikud asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama)

isiklikku vara. M.N.i varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel (teadlik

käitumine hoiduda maksukohustuse tasumisest) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole M.N.

taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad maksuhalduri

hinnangul M.N.i suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates

tõenäoline, et sarnaselt võidakse suhtuda ka vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning

sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

10. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab

taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine

enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib

haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

11. MKS § 96 lõike 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma

tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. MKS § 98

lõike 1 kohaselt on maksusumma määramise aegumistähtaeg kolm aastat ning maksusumma

tahtliku tasumata või kinnipidamata jätmise korral on maksusumma määramise tähtaeg viis aastat.

Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles

esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Kuna maksuhalduril on tekkinud põhjendatud

kahtlus, et võib esineda põhjuslik seos Esteimer Autohooldus OÜ endiste juhatuse liikme M.N.

juhatuse liikme kohustuste tahtliku rikkumise ja maksuvõla tekkimise vahel, rakendub isikute

suhtes viieaastane maksusumma määramise tähtaeg.

Vastutusotsuse andmise ajaks vanim tasumata maksukohustus on 2015 aastast (periood 2015 aprill),

mille maksudeklaratsiooni esitamise kuupäev oli 11.05.2015. Rakendades viie aastast

aegumistähtaega, siis hakkab Esteimer Autohooldus OÜ maksuvõlgnevuste sissenõudmine aeguma

2020. aasta maist. Rakendades isegi kolme aastast aegumistähtaega, aeguks Esteimer Autohooldus

OÜ võlgnevuse sissenõudmine M.N.ilt 2018. aasta maist. Seega MKS § 98 lõikes 1 sätestatud

maksusumma määramise tähtaeg käesoleval juhul möödunud ei ole.

12. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt omab M.N. korteriomandit asukohaga

Niidu 7-46, Pärnu linn, Pärnumaa (registriosa 2015505, üldpind on 32,50 m2). Kinnistut koormavad

piiratud asjaõigused ja märked ning käsutusõiguse kitsendused puuduvad. Kinnisvaraportaali

aadressil www.kv.ee toodud info põhjal võib kinnisasja registriosaga nr 2015505 turuväärtus

ulatuda 30 000 euroni juhul, kui tegemist on uue ja korralikult viimistletud korteriomandiga.

M.N.ile kuulub lisaks kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt korteriomand asukohaga

xxxxxxxx Pärnumaa (registriosa xxxxxx, üldpind 20,10 m2). Kinnistut koormavad piiratud

asjaõigused ja märked ning käsutusõiguse kitsendused puuduvad. Kinnisvaraportaali aadressil

www.kv.ee toodud info põhjal võib kinnisasja registriosaga nr xxxxxxx turuväärtus ulatuda 20 000

euroni.

Saadud andmete abil saab määrata vaid ligikaudselt M.N.i omanduses oleva kinnisasja väärtust,

kuna väärtuse määramisel on oluline arvestada ka kinnisasja seisundit, mida aga maksuhaldurile

teada pole. Sellest tulenevalt taotluse esitaja peab otstarbekaks paluda käesoleva taotlusega luba

seada kohtulik hüpoteek M.N.i omanduses olevatele mõlemale korteriomandile.

M.N.ile kuulub veel kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt maatulundusmaa,

aadressil xxxxxxx (registriosa xxxxxxx). Kinnistut koormab isiklik kasutusõigus osaühing

Jaotusvõrk (registrikood 11050857) kasuks. Maaregistri andmetel vastab antud kinnisasi 100%

hinnatsoonile H0653005. Keskkonnaministri 30.11.2001 määruse nr 50 „Maa korralise hindamise

tulemuste kehtestamine” lisa 20 järgi kinnisasja väärtuseks on 217 €/ha. Arvestades, et kinnistu

suurus on kokku 31,70 ha, siis kinnistu väärtuseks on ligikaudu 6879 eurot. Maksuhaldur leiab, et

kohtuliku hüpoteegi seadmine M.N.i omanduses olevale maatulundusmaale ei ole põhjendatud,

kuna registriosa nr 10159002 turuväärtus ei ole piisav maksuhalduri nõude rahuldamiseks.

13. Kuivõrd MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet

kinnisasjadele, saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike

täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest,

samuti muudest täitekuludest. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 37 lõike 1 kohaselt on täitekulud

kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse

alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused. Sama paragrahvi lõike 3 järgi kehtestab

justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja

ülempiiri. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lõike 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda

menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise

tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97 eurot. KTS § 35 lg 2 punkti 8 kohaselt on kohtutäituri põhitasu

sissenõudelt summas 35 177,70 eurot 9% nõude summast ehk 3165,99 eurot. Täitetoimingu lisatasu

puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise

ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lõike 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast ehk 1500

eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul ligikaudu 4681,96 eurot ehk 14%

nõude summast. Arvestades ka võimalikke TMS §-s 37 loetletud muid vajalikke kulutusi leiab

maksuhaldur, et sundtäitmise kulud käesoleval juhul on põhjendatud 20% ulatuses.

14. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 punktist 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud

täitetoimingud, kui M.N. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 punkti 3 ja § 121 kohaselt ning

valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui M.N. soovib kanda deposiidina

tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks on 35 177,70 eurot. MKS § 136¹ lõike 3

kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui

maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise

tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

15. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega

ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa

andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS §-ga 1361 ei sätestata

maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise

menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks

toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi

kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

MKS § 1361 lõikega 1 sätestatakse, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist

võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa

saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril

on muuhulgas õigus taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale.

16. MKS § 1361 lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus;

2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1

või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

17. MTA on esitanud kohtule taotluse loa saamiseks M.N.i registrijärgsele varale hüpoteekide

seadmiseks. Haldustoiminguks loa andmine toimub kiireloomuliselt ja sellega teatud määral

piiratud informatsiooni tingimustes. Haldustoiminguks loa andmise taotlus peab seetõttu olema

sisuliselt veenev. Kohus leiab, et taotlus kajastab MKS § 1361 lõikes 2 loetletud andmeid ning

maksuhaldur on taotlust ka piisavalt põhistanud.

MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse

määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks

või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse

tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku

maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse

alusel. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et

maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud

andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt

õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa

andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise

kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata

isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

18. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus

vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse

lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

18.1 Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur koostanud Esteimer Autohooldus OÜ, mille juhatuse

liikmeks M.N. on, suhtes maksuotsuse (tl 10–16), millega vähendati maksustamisperioodil aprill

kuni juuni 2015 sisendkäibemaksu ning suurendati tulumaksukohustust ning kohustati seega

äriühingut tasuma kokku maksusumma 28 695, 79 eurot. Maksuotsus on täitmata ja maksusumma

tasumata. Kohtule esitatud taotlusega algatas MTA äriühingu juhatuse liikme M.N.i suhtes

maksumenetluse, eesmärgiga tuvastada, kas M.N. rikkus äriühingu seadusliku esindajana süüliselt

maksuseadustest tulenevaid kohustusi. Maksumenetlus võib lõppeda äriühingu juhatuse liikmele

vastutusotsuse tegemisega. Taotluses väljatoodu pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine

oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Samuti ei ole veel möödunud maksu määramise

aegumistähtaeg

(MKS § 98 lg 1), kuivõrd vanim tasumata maksukohustus on tekkinud 2015. aastal. Seega on

maksumenetluse tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

Kohus nõustub, et MTA taotluses välja toodud asjaolud viitavad maksupettuse toimepanemisele.

Maksuvõla tekkimise perioodil aprill kuni juuni 2015 oli Esteimer Autohooldus OÜ juhatuse

liikmeks M.N.. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et M.N. Esteimer Autohooldus OÜ

äriühingu juhatuse liikmena on põhjustanud süülise rikkumisega Esteimer Autohooldus OÜ-le

maksuvõlad, kuna on teadlikult kasutanud Esteimer Autohooldus OÜ raamatupidamises LM Auto

OÜ poolt esitatud näilikke tehinguid kajastavaid arveid, mida Esteimer Autohooldus OÜ on

kasutanud maksukohustuse vähendamiseks oma raamatupidamis- ja maksuarvestuses. Esteimer

Autohooldus OÜ ja LM Auto OÜ vahel väidetavalt tehtud tehingud reaalset majanduslikku sisu ei

omanud. Tehing oli suunatud üksnes õigusnäivuse tekitamisele Esteimer Autohooldus OÜ

sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil.

18.2 Arvestades M.N.i käitumist äriühingu majandustegevuse korraldamisel (teadlik käitumine

hoiduda maksukohustuse tasumisest) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole M.N. taganud ettevõtte

poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, jagab kohus kahtlust, et haldustoiminguteks loa

andmata jätmisel võib M.N. asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil

käsutama) isiklikku vara. M.N.i varasem käitumine iseloomustab tema suhtumist avalik-

õiguslikesse kohustustesse. Seega peab ka kohus tõenäoliseks, et sarnaselt võib ta suhtuda ka

vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara.

18.3 Esteimer Autohooldus OÜ-l ega M.N.il ei ole muud registervara, mille suhtes oleks võimalik

tulevase maksukohustuse täitmise tagamiseks meetmeid rakendada. Kohus leiab, et hüpoteegi

seadmine kahele M.N.ile kuuluvale kinnisasjale, s.o kokku 42 213.25 euro väärtuses on taotluses ja

selle lisades märgitud asjaoludel proportsionaalne, arvestades, et maksuhalduri hinnangul on

maksumenetluses määratava rahalise nõude summaks 35 177,70 eurot, millele lisanduvad

võimalikud täitemenetluse kulud.

18.4 Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku

suhtes kahe tööpäeva jooksul, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 punkti 3, § 121 ja § 122 kohase

tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 35 177,70 eurot. Eeltoodust tulenevalt on taotluse

rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

19. Määrus toimetatakse kätte MTA-le, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel

täitetoimingute sooritamisest. M.N.ile toimetatakse määrus kätte pärast kohtu teavitamist

täitetoimingute sooritamisest.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aili Maasik

kohtunik