2-16-1665/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 7. juuni 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-1665 Tsiviilasi K.V.i kaebus kohtutäitur Oksana Kutšmei 20. jaanuari 2016 otsuse peale täiteasjas nr 084/2015/3605 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 10. märtsi 2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.V.i määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja/võlgnik): K.V. (ik: XXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Marit Toom Vastustaja (puudutatud isik): kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri abi Vladimir Kutšmei Puudutatud isik (sissenõudja): K.V. (ik: XXXXXXXXX), esindajad vandeadvokaat Valter Võhma ja vandeadvokaat Urmas Kiik

RESOLUTSIOON Jätta K.V.i määruskaebus Tartu Maakohtu 10. märtsi 2016 määruse peale läbi vaatamata.

2 Menetluskulude jaotus Määruskaebuse menetlemise kulud jätta määruskaebuse esitaja kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD 1. K.V. (avaldaja) esitas 1. veebruaril 2016 maakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäitur Oksana Kutšmei 20. jaanuari 2016 otsus täiteasjas nr 084/2015/3605 avaldajale kuuluvate vara üleandmise ja/või kohustuste täitmise nõuete arestimist puudutavas osas. Samuti palus avaldaja tühistada kohtutäituri 10. detsembril 2015 AS-le Telver, AS-le Giga, OÜ-le Anneteam, OÜ-le Anneteam Invest, OÜ-le Giga Investeeringud, Kerge Puhkus OÜ-le, Hajime OÜ-le, OÜ-le Suits Meedia, Hake ja Küte OÜ-le, Tartu Keraamika OÜ-le, Villa Cartelloni OÜ-le, Valto OÜ-le, AS-le Fortum Tartu ja Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ-le tehtud vara üleandmise ja/või kohustuste täitmise nõuete arestimise aktid. 2. Tartu Maakohus rahuldas 10. märtsi 2016 määrusega kaebuse osaliselt ja tühistas kohtutäitur Oksana Kutšmei 20. jaanuari 2016 otsuse täiteasjas nr 084/2015/3605 K.V.ile kuuluvate vara üleandmise ja/või kohustuste täitmise nõuete arestimist puudutavas osas. Maakohus jättis rahuldamata avaldaja taotluse tühistada kohtutäitur Oksana Kutšmei 10. detsembril 2015 AS- le Telver, AS-le Giga, OÜ-le Anneteam, OÜ-le Anneteam Invest, OÜ-le Giga Investeeringud, Kerge Puhkus OÜ-le, Hajime OÜ-le, OÜ-le Suits Meedia, Hake ja Küte OÜ-le, Tartu Keraamika OÜ-le, Villa Cartelloni OÜ-le, Valto OÜ-le, AS-le Fortum Tartu ja Advokaadibüroo Kaevando & Partnerid OÜ-le tehtud vara üleandmise ja/või kohustuste täitmise nõuete arestimise aktid. Maakohus jättis avaldaja menetluskulud kohtutäitur Oksana Kutšmei kanda ja teiste menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda ning mõistis kohtutäitur Oksana Kutšmeilt välja riigilõivu 15 eurot ja õigusabikulu 310,50 eurot avaldaja kasuks. Kohtutäituril tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt käesoleva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. 3. Avaldaja esitas maakohtu 10. märtsi 2016 määruse peale määruskaebuse, milles palub muuta maakohtu määruse põhjendusi täitemenetluse seadustiku § 132 kohaldamise osas. Menetluskulud palub määruskaebuse esitaja jätta kohtutäituri kanda. Maakohus küsis puudutatud isikutelt (kohtutäitur ja sissenõudja K.V.) määruskaebusele vastused ning edastas määruskaebuse lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et K.V.i määruskaebus Tartu Maakohtu 10. märtsi 2016 määruse peale tuleb jätta läbi vaatamata, kuna maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg 2 kohaselt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

3 5. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. TsMS § 631 lg 1 sätestab, et apellatsioonkaebuses võib tugineda üksnes väitele, et esimese astme kohtu otsus põhineb õigusnormi rikkumisel või et apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt tuleks apellatsioonimenetluses teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti. Eeltoodud sätetest tulenevalt toob menetlusosalistele õiguslikud tagajärjed kaasa kohtulahendi (otsuse või määruse) resolutsioon. Lahendi põhjendav osa iseseisvalt menetlusosaliste õigusi ja kohustusi ei mõjuta. Seetõttu ei ole kohtumäärus vaidlustatav ilma kohtumääruse resolutsiooni peale kaebust esitamata. Avaldaja on esitanud määruskaebuse maakohtu määruse põhjendustele, kohtumääruse resolutsiooni avaldaja ei vaidlusta. Seega, kuivõrd tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta määruskaebuse esitamise võimalust üksnes kohtumääruse põhjendustele, on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib vastuseks määruskaebuse esitaja väidetele, et Riigikohtu halduskolleegiumi kohtupraktika ei ole kõnealuses küsimuses kohaldatav. 6. Kuna määruskaebus jäetakse läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 168 lg 2 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks