Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-1100/5 AI generated

3-16-1100/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-16-1100/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

XXX esitas 30.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot seonduvalt arstiabi andmata jätmisega. Kaebaja põhjendab, et sai 13.05.2016 jalatrauma. Kaebaja palus arstiabi, kuid talle ei osutatud seda samal ega järgmisel päeval. Kaebajale anti alles 17.05.2016 elastikside ja valuvaigistav salv.

Legislator headnote

AI generated

3-16-1100/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Keywords

AI generated
causation of shoulder injury ankle injury commercial arbitration untimely notification of defects inadequate medical assessment therapeutic abortion
AI generated
3-17-1049/5
A.N. esitas 17.05.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega mõista Tartu Vanglalt välja 5000 eurot mittevaralist kahju. Kaebuse kohaselt on kaebaja 06.02.2017 pöördunud kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla poole, kuid ei ole tänaseni taotlusele vastust saanud. Muu hulgas viitab kaebaja asjas nr 4-17-1799 kogutud materjalidele ja palub kohtul neid uurida.
3-14-10/11
Tartu Halduskohtusse saabus 6.
3-11-1820/5
Kaebuse kohaselt oli kaebaja allergiatablette üheks nädalak vaatamata kaebaja korduvate kaebajal probleem kõrvetisteg ei ole siiani ravi määratud.
3-20-2160/2
X esitas 02.09.2020. a kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/228-1, milles taotles hüvitist suuruses 500 eurot selle eest, et vangla meditsiiniosakond jättis ta ilma abita seoses 25.08.2020 põlve vigastamisega ning valuvaigistite mittemääramisega kuni 01.09.2020. 09.09.2020. a esitas X kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/236-1, milles taotles hüvitist suuruses 500 eurot selle eest, et Tartu Vangla meditsiiniosakond ei väljasta talle uusi prille, kuigi tal on nende jaoks vajadus olemas. Täiendavalt taotleb hüvitis suuruses 350 eurot selle eest, et 01.09.2020, kui ta pidi saama perearsti vastuvõtule, keeldus perearst teda vastu võtmast, jättes teda ilma meditsiinilisest abist.
3-24-2710/6
Tartu Vanglas kinni peetav X esitas 28.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-1100 Määruse kuupäev ja koht

7. juuni 2016, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot seonduvalt arstiabi andmata jätmisega Resolutsioon Tagastada XXX kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1. XXX esitas 30.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot seonduvalt arstiabi andmata jätmisega. Kaebaja põhjendab, et sai 13.05.2016 jalatrauma. Kaebaja palus arstiabi, kuid talle ei osutatud seda samal ega järgmisel päeval. Kaebajale anti alles 17.05.2016 elastikside ja valuvaigistav salv.

2. Tartu Halduskohus palus 02.06.2016 kohtunõudega Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduva kahju hüvitamise taotluse ning kas vangla on taotluse lahendanud.

3. Tartu Vangla teatas 06.06.2016 vastusena kohtunõudele, et 06.06.2016 esitas kaebaja Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, mis on lahendamisel.

Kohtu seisukoht

4. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

5. Vangistusseaduse § 11 lg 8 kohaselt vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

6. Tartu Vangla teatel on kaebaja vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduva kahju hüvitamise taotluse, kuid taotlus on alles lahendamisel. Seega ei ole vangla taotlust tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud ning kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne kord hüvitamiskaebuse esitamiseks.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kohus selgitab täiendavalt, et kui kaebaja soovib kriminaalmenetluse algatamist, siis tuleb tal selleks pöörduda kuriteoteatega prokuratuuri või uurimisasutuse poole.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maare Aloe kohtunik