2-13-8736/90 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

02.06.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-13-8736

Tsiviilasi

AS Cresco Väärtpaberid hagi KA ja Seamill OÜ vastu

500 000 euro ja viivise nõudes

Seamill OÜ vastuhagi AS Cresco Väärtpaberid vastu

750 000 euro ja viivise nõudes

AS Cresco Väärtpaberid hagi Seamill OÜ vastu

500 000 euro ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.03.2016 määrus menetluskulude

kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Cresco Väärtpaberid määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: AS Cresco Väärtpaberid (registrikood 10093327,

asukoht Liivalaia 45, 10145 Tallinn), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Elmer Muna

Kostja I: KA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht

XXX)

Kostja II: Seamill OÜ (registrikood 11791097, asukoht

Tatari 18-5, 10116 Tallinn)

Kostjate lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek

Leppik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Harju Maakohtu 29.03.2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik 15 päeva jooksul alates määruse

ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot

(tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 178 lg 2).

Selgitused

Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik

1. Aktsiaselts Cresco Väärtpaberid esitas 22.02.2013 Harju Maakohtule hagi KA (kostja

I) ja Seamill OÜ (kostja II) vastu. Hageja esitas 22.04.2013 Harju Maakohtule hagi

kostja II vastu. Harju Maakohus liitis 05.12.2013 määrusega tsiviilasjad ühte

menetlusse. Kostja II esitas 10.09.2013 vastuhagi.

2. Harju Maakohus jättis 25.02.2014 otsusega hagid rahuldamata ja rahuldas vastuhagi.

Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 12.06.2014

otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 28.01.2015

otsusega asjas nr 3-2-1-141-14 ringkonnakohtu otsus tühistati ja saadeti asi uueks

läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.

3. Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2015 otsusega tühistati maakohtu otsus osaliselt,

rahuldati hagi kostja II vastu ja jäeti rahuldamata kostja I vastu ning jäeti vastuhagi

rahuldamata. Ringkonnakohus jättis kostja I menetluskulud kõigis kohtuastmetes hageja

kanda ning hageja ja kostja II menetluskulud kõikides kohtuastmetes nende endi kanda.

4. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 12.10.2015 määrusega asjas nr 3-7-1-2-692 keelduti

menetlusse võtmast kostja II kassatsioonkaebust ja jäeti kassatsiooniastme

menetluskulud kostja II kanda.

5. 10.11.2015 esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus

mõista kostjalt II hageja kasuks välja menetluskulu 1300 eurot. Hageja tõi välja, et

Riigikohus jättis 12.10.2015 määrusega kassatsiooniastme menetluskulud kostja II

kanda ning hageja on kassatsiooniastmes kandnud õigusabikulusid 1300 eurot. Hageja

esindaja

poolt

tehtud

menetlustoiminguteks

on:

23.07.2015

tutvumine

kassatsioonkaebusega, kommunikatsioon kliendiga 1 h ja 30 min; 27.07.2015 õiguslik

analüüs, seisukoha koostamine 1 h; 28.07.2015 õiguslik analüüs, seisukoha koostamine

1 h; 29.07.2015 õiguslik analüüs, seisukoha koostamine ja redigeerimine 6 h;

12.10.2015 tutvumine määrusega, e-kiri kliendile, telefoninõupidamine kliendiga 30

min.

6. 23.11.2015 vastuväites palus kostja II jätta hageja avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata.

7. 25.11.2015 esitas kostja I avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus

hagejalt kostja I kasuks välja mõista menetluskulu 25 769,88 eurot. Muulhulgas on

kostjale I õigusabi osutatud järgnevate arvete alusel.

8. Arve nr 096-03-13 alusel on kostjate esindaja teinud järgnevaid toiminguid: 08.03.2013

kinnistusraamatu kandega tutvumine, kirja analüüs, telefonivestlus 25 min; 21.03.2013

hagiavalduse ja kohtumäärustega tutvumine, e-kiri kliendile 55 min; 22.03.2013

kohtuasja materjalide analüüs, kliendiga kohtumine 2 h ja 5 min; 22.03.2013

määruskaebuse analüüs, e-kiri kliendile 20 min; 25.03.2013 määruskaebuse koostamine

4 h ja 30 min; 26.03.2013 määruskaebuse täiendamine 1 h; 28.03.2013 hagi lisade ja

kliendi saadetud selgituste analüüs 2 h ja 15 min; 28.03.2013 hagile vastuse koostamine

3 h ja 15 min; 28.03.2013 vastuse täiendamine 50 min.

9. Arve nr 050-04-13 alusel: 01.04.2013 vastuse projekti analüüs, seisukoha kujundamine,

büroosisene nõupidamine lisaargumentide arutamiseks ja edasise strateegia

kujundamiseks 1 h; 08.04.2013 hageja tehingukorralduse ülevaatamine, telefonikõne ja

e-kirjavahetus kliendiga 30 min; 11.04.2013 e-kiri (re: pileti broneerimine) 10 min.

10. Arve nr 032-08-13 alusel: 01.08.2013 kohtuistungiks valmistumine 40 min; 02.08.2013

kohtuistungiks valmistumine, istungil osalemine 1 h ja 50 min; 05.08.2013 dokumentide

analüüs, kliendiga suhtlemine (re: täiendavate tõendite kogumine) 1 h ja 20 min;

09.08.2013 asjatundja arvamuse analüüs, suhtlemine kliendiga (re: täiendavad tõendid,

e-kirjad, asjatundja arvamus) 1 h ja 30 min; 13.08.2013 hageja 01.08.2013 vastuse

analüüs, seisukoha kujundamine, büroosisene arutelu (Triin Tuulik, Martti Peetsalu) 40

min; 23.08.2013 võimalike tunnistajate kaardistamine, kontaktide edastamine

büroosiseselt 30 min.

11. Arve nr 078-12-13 alusel: 02.12.2013 toimiku analüüs, kohtuistungiks valmistumine,

istungil osalemine 8 h ja 15 min; 04.12.2013 kohtuistungiks valmistumine, istungil

osalemine 4 h ja 55 min; 11.12.2013 hagi tagamise võimaluste analüüs 20 min;

12.12.2013 hagi tagamise avalduse koostamine 3 h ja 15 min; 16.12.2013 hagi tagamise

avalduse täiendamine, lisade kogumine 45 min; 18.12.2013 kohtumääruse analüüs,

kliendi ja kohtutäituriga suhtlemine (re: pangakontode arestimine) 25 min; 18.12.2013

puuduste kõrvaldamine 1 h ja 5 min; 19.12.2013 hagi tagamata jätmise määrusega

tutvumine, suhtlemine kliendiga 15 min.

12. Arve nr 088-01-14 alusel: 02.01.2014 toimikus olevate tõendite analüüs, seisukohtade

õiguslik analüüs 7 h ja 45 min; 03.01.2014 kohtukõne koostamine 6 h ja 35 min;

07.01.2014 toimikuga tutvumine kohtus 1 h ja 45 min; 07.01.2014 kohtukõne

täiendamine 5 h; 07.01.2014 kohtukõne täiendamine, büroosisene nõupidamine 2 h ja

30 min; 08.01.2014 kohtukõne täiendamine 1 h ja 40 min; 09.01.2014 hageja kohtukõne

ülevaatamine 15 min.

13. Arve nr 051-03-14 alusel: 25.02.2014 vastuhagi tagamise taotluse koostamine 1 h ja 55

min; 10.03.2014 vastuhagi tagamise taotluse täiendamine, kohtule edastamine 25 min;

11.03.2014 kohtumääruse analüüs, e-kiri kliendile (re: vastuhagi tagamata jätmine) 15

min; 20.03.2014 apellatsioonkaebusega tutvumine, esialgne õiguslik analüüs, kliendiga

suhtlemine 2 h; 20.03.2014 apellatsioonkaebuse analüüs, büroosisene nõupidamine 5

min; 21.03.2014 büroosisene nõupidamine, kõne kliendiga 1 h ja 10 min; 21.03.2014

apellatsioonkaebuse analüüs, edasise tegevuskava koostamine 1 h ja 40 min; 21.03.2014

apellatsioonkaebuse

analüüs,

kliendiga

Skype-nõupidamine

seoses

edasise

tegevuskavaga, büroosisene nõupidamine 1 h ja 20 min; 24.03.2014 büroosisene

nõupidamine, kliendiga suhtlemine 1 h ja 10 min; 24.03.2014 büroosisene nõupidamine

seoses apellatsioonkaebusega ja edasise tegevuskavaga 1 h ja 10 min.

14. Arve nr 026-04-14 alusel: 01.04.2014 õiguslik analüüs, sh välisriigi kohtupraktika

(vorminõuete järgimata jätmine) 4 h ja 30 min; 02.04.2014 õiguslik analüüs, sh välisriigi

kohtupraktika (vorminõuete järgimata jätmine) 5 h; 03.04.2014 telefonivestlus

kliendiga 35 min; 03.04.2014 büroosisene nõupidamine seoses apellatsioonkaebusele

vastuse koostamisega 30 min; 03.04.2014 Skype kaudu nõupidamine kliendiga (edasise

tegevuskava kooskõlastamine, vastuse koostamisega seotud küsimused), büroosisene

nõupidamine seoses apellatsioonkaebuse vastuse koostamisega 40 min; 09.04.2014

vastuse koostamine 5 h ja 50 min; 10.04.2014 vastuse koostamine 1 h ja 50 min;

11.04.2014 apellatsioonkaebuse analüüs, büroosisene nõupidamine, vastuse koostamine

2 h ja 30 min; 14.04.2014 vastuse koostamine 5 h ja 10 min; 15.04.2014 vastuse

täiendamine 2 h ja 35 min; 16.04.2014 vastuse täiendamine ja kohtule edastamine 20

min.

15. Arve nr 069-05-14 alusel: 05.05.2014 riigilõivu sisestamine panka, maksekorralduse

edastamine advokaadile 10 min; 05.05.2014 hageja 2013. majandusaasta aruande

analüüs, vastuhagi tagamise taotluse täiendamine 1 h ja 50 min; 05.05.2014 hagi

tagamise avalduse koostamine 1 h ja 20 min; 06.05.2014 kohtumäärusega tutvumine

(hagi tagamata jätmine), kliendiga suhtlemine 20 min; 22.05.2014 toimiku analüüs,

hageja uue menetlusdokumendi analüüs ja kohtukõne koostamine 5 h ja 25 min;

22.05.2014 vastaspoole uue menetlusdokumendi analüüs, büroosisene nõupidamine,

kohtuistungiks valmistumine 3 h ja 55 min; 23.05.2014 kohtuistungiks valmistumine 1

h ja 20 min; 23.05.2014 osalemine Tallinna Ringkonnakohtu istungil 1 h ja 30 min;

23.05.2014 kohtuistungiks valmistumine, istungil osalemine 3 h ja 20 min; 23.05.2014

e-kiri kliendile (ülevaade istungist) 15 min; 26.05.2014 ringkonnakohtu istungi

protokolliga tutvumine, suhtlus kliendiga 10 min.

16. Arve nr 053-06-14 alusel: 17.06.2014 riigilõivu sisestamine, maksekorralduse

edastamine 5 min; 12.06.2014 kohtuotsuse analüüs, edasise tegevuse analüüs, kliendiga

suhtlemine 1 h ja 30 min; 13.06.2014 hageja varade analüüs (välisriigis, Eestis,

arestimise võimalused) 1 h ja 50 min; 16.06.2014 vastuhagi tagamise avalduse

koostamine 6 h ja 15 min; 16.06.2014 kohtuotsusega tutvumine, analüüs ja büroosisene

nõupidamine seoses hagi tagamise taotlusega 1 h ja 10 min; 17.06.2014 hagi tagamise

avalduse täiendamine, büroosisene nõupidamine seoses taotluse resolutsiooni

formuleerimisega 1 h ja 10 min.

17. Arve nr 032-07-14 alusel: 24.07.2014 kassatsioonkaebusega tutvumine, kliendiga

suhtlemine (ülevaade edasisest menetlusest) 30 min.

18. Arve nr 060-10-14 alusel: 06.10.2014 toimiku analüüs 35 min; 08.10.2014 vastuse

koostamine 4 h ja 50 min; 10.10.2014 vastuse koostamine 2 h ja 40 min; 11.10.2014

vastuse täiendamine 2 h ja 10 min; 20.10.2014 kassatsioonkaebuse täiendav analüüs,

vastuse täiendamise võimaluste analüüs, nõupidamine kliendiga 2 h ja 10 min;

20.10.2014 nõupidamine seoses kassatsioonkaebusele vastuse koostamise ja edasise

tegevuskavaga 45 min; 22.10.2014 kassatsioonkaebusele vastuse täiendamine 3 h ja 20

min.

19. Arve nr 069-01-15 alusel: 29.01.2015 büroosisene Riigikohtu lahendi arutamine,

edasise tegevuse planeerimine 35 min; 29.01.2015 Riigikohtu otsuse järgselt

tegevusplaani koostamine, kohtupraktika ja õigusteooria analüüs 1 h ja 30 min;

29.01.2015 Riigikohtu lahendiga tutvumine 15 min; 29.01.2015 büroosisene arutamine,

nõude analüüs, õiguskirjandusega ja kohtupraktikaga tutvumine 2 h; 29.01.2015

kohtuotsuse analüüs, alusetu rikastumisest lähtuvate nõuete analüüs 1 h ja 55 min;

30.01.2015 Riigikohtu otsuse järgselt tegevusplaani koostamine, kohtupraktika ja

õigusteooria analüüs 35 min; 30.01.2015 Riigikohtu otsuse analüüs, edasise

tegevuskava analüüs, nõude täiendamise menetluslike võimaluste analüüs, osa väärtuse

hindamise vajalikkuse analüüs, õiguskirjanduse analüüs seoses tühise tehingu

restitutsiooniga 2 h ja 50 min; 30.01.2015 kohtumine kliendiga ja nõupidamine seoses

edasiste tegevustega 50 min.

20. Arve nr 075-03-15 alusel: 02.03.2015 seisukohtade koostamine 55 min; 05.03.2015

täiendavate seisukohtade korrigeerimine 5 min; 12.03.2015 seisukohtade täiendamine 1

h ja 45 min; 12.03.2015 seisukohtade koostamine 3 h ja 55 min; 17.03.2015

telefoninõupidamine seoses edasise tegevuskavaga, büroosisene nõupidamine 25 min;

24.03.2015 asjaolude ülevaate koostamine seoses ajakirjaniku päringuga 1 h ja 20 min;

25.03.2015 seisukoha täiendamine (alternatiivne nõue kahju hüvitamiseks) 25 min;

26.03.2015 vastuväidete koostamine 15 min; 26.03.2015 positiivse kahju nõude

võimalikkuse analüüsimine, Riigikohtu praktika analüüs, arutamine, vastuväidete

koostamine 2 h ja 10 min; 26.03.2015 vastuväidete koostamine, büroosisene arutamine

1 h ja 30 min; 27.03.2015 kompromissiettepaneku koostamine 3 h.

21. Arve nr 080-04-15 alusel: 02.04.2015 seisukohtade täiendamine 20 min; 02.04.2015

seisukohtade täiendamine lähtuvalt kohtupraktikast ja õiguskirjandusest, varasemate

menetlusdokumentidega tutvumine 4 h ja 15 min; 06.04.2015 Äripäeva ajakirjanikuga

kohtumine seoses teabepäringuga 45 min; 15.04.2015 magistritööga tutvumine,

õigusalase kirjanduse ja kohtupraktikaga tutvumine (tagasitäitmise lubamatus

võlaõigusseadus (VÕS) § 1028 lg 2 p 3 ning võimalik kahju hüvitisnõue selle alusel) 4

h ja 40 min; 15.04.2015 nõupidamine kliendiga 1 h ja 5 min; 22.04.2015 seisukohtade

täiendamine, büroosisene nõupidamine (soorituskondiktsiooni võimatuse vastuväite

analüüsimine) 1 h ja 45 min; 22.04.2015 seisukohtade täiendamine 1 h ja 5 min;

29.04.2015 seisukohtade täiendamine ja kliendile edastamine 45 min.

22. 07.12.2015 vastuväites nõustus hageja kostja I menetluskuludega osaliselt.

Esimese astme kohtu määrus

23. Harju Maakohtu 29.03.2016 määrusega jäeti hageja avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks rahuldamata ning rahuldati kostja I avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Maakohus mõistis hagejalt kostja I kasuks

menetluskuluna välja 9827,62 eurot (ilma käibemaksuta). Maakohus määras, et määruse

jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda väljamõistetud menetluskuludelt

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

24. Hageja õigusabikulud ei ole põhjendatud ega vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel on

hageja esitanud 03.08.2015 Riigikohtule seisukoha kostja II kassatsioonkaebuse osas.

Riigikohus on 18.12.2012 määruses nr 3-2-1-158-12 märkinud, et TsMS § 677 lg 2 p 2

ja § 678 lg 1 koostoimes tekib vastustajal kohustus kassatsioonkaebusele vastata alles

siis, kui Riigikohus teda selleks kohustab. TsMS § 679 lg 2 võimaldab Riigikohtul

otsustada kaebuse menetlusse võtmise ka ilma vastustajalt sellele vastust küsimata ning

lepingulise esindaja kulusid, mis on tekkinud kassatsioonkaebusele vastamisega, ei saa

pidada põhjendatuks ja vajalikuks olukorras, kus vastustaja ei olnud kohustatud

kassatsioonkaebusele vastama. Käesolevas asjas on Riigikohus jätnud kostja II

kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ega ole hagejalt kassatsioonkaebusele vastust

küsinud ega vastamiseks tähtaega andnud. Tulenevalt Riigikohtu seisukohast kohtuasjas

nr 3-2-1-158-12 leidis kohus, et hageja menetluskulud kassatsiooniastmes ei ole

põhjendatud ja vajalikud.

25. Kostja I menetluskulud on põhjendatud osaliselt, s.o 9827,62 euro (ilma käibemaksuta)

ulatuses. Põhjendatud kostja I menetluskulud on riigilõiv 12,50 eurot, õigusabikulud

9618,48 eurot ja asja läbivaatamise kulud (tõlge, äriregistri väljavõtted, tõend) 196,64

eurot.

26. Arve nr 096-03-13 alusel osutatud õigusabi 14 h ja 35 min summas 2114,58 eurot on

põhjendatud ja vajalik kulu. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjad esitanud

26.03.2013 määruskaebuse ja 01.04.2013 vastuse hagile, samuti on selleks vajalik

kohtuasja materjalide läbitöötamine. Põhjendatud ja vajalik õigusabi ei ole kliendiga

kohtumine 1 h summas 145 eurot.

27. Arve nr 050-04-13 alusel osutatud õigusabi on põhjendatud ja vajalik 1 h ulatuses

summas 145 eurot. Tsiviilasja toimiku andmetel on maakohus edastanud 04.04.2013

määruskaebuse lahendamiseks ringkonnakohtule, ringkonnakohus on määruskaebuse

lahendanud 16.04.2013 ning maakohtule on toimik tagastatud 14.05.2013. Nimetatud

ajavahemikul kohtule menetlusdokumente esitatud ei ole. Seega ei ole põhjendatud ja

vajalik õigusteenuse osutamine 08.04.2013 ja 11.04.2013 kokku 40 min summas 96,67

eurot.

28. Arve nr 033-07-13. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjad OÜ 30.07.2013 esitanud

kohtule tsiviilasjas nr 2-13-8736 seisukoha hagide liitmise osas ja täiendavad tõendid.

Lähtudes menetlusdokumentide sisust ja mahust on põhjendatud ja vajalik arve nr 033-

07-13 alusel osutatud õigusabi kokku 2 h ja 30 min summas 362,50 eurot. Põhjendatud

ja vajalik ei ole õigusabi osutamine 2 h ja 5 min ulatuses summas 302,08 eurot.

29. Arve nr 032-08-13. Tsiviilasja toimiku andmetel toimus kohtuistung 02.08.2013 kell

9:07-9:42, kohtuistungil osales üks lepinguline esindaja. Põhjendatud ja vajalik

kohtuistungiga seotud lepingulise esindaja kulu on 2 h. Ülejäänud arve nr 032-08-13

alusel osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 2 h. Seega on arve nr

032-08-13 alusel osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik 4 h summas 580 eurot ja ei

ole põhjendatud ja vajalik 2 h ja 30 min summas 362,50 eurot. Kohtumenetlusega ei ole

seotud 02.08.2013 transpordikulu 9,50 eurot.

30. Arve nr 101-09-13. Tsiviilasja toimiku andmetel on kostjad esitanud seisukoha

10.09.2013 ja kostja II on esitanud vastuhagi hageja vastu 10.09.2013. Hageja on

esitanud menetlusdokumendi 25.09.2013. Hagiga seoses osundatud põhjendatud ja

vajalikuks õigusabiks on järgmised toimingud kokku 8 h ja 55 min summas 1293,10

eurot: 04.09.2013 kohtumine asjatundjaga 45 min; 06.09.2013 tõendite uurimine,

büroosisene nõupidamine, kliendiga kohtumine, päringud (registrid, EVK), suhtlemine

asjatundjatega kokku 2 h; 09.-10.09.2013 seisukoha koostamine, täiendamine, kliendiga

suhtlemine, lisade komplekteerimine ja kohtule edastamine kokku 6 h; 12.09.2013

kohtuistungi edasilükkamine, kliendiga suhtlemine 10 min.

31. Arve nr 124-10-13. Arvestades asjaolu, et samas menetlusdokumendis vastuhagi

vastusega olid ka hageja taotlused, mis puudutasid hagi, siis on põhjendatud ja

vajalikuks õigusabi osutamine kostjatele 09.10.2013 seisukoha koostamiseks hageja

vastusele, vastuhagile 1 h ja 5 min ja 10.10.2013 seisukoha täiendamiseks, kohtule

edastamiseks 25 min, kokku 1 h ja 30 min summas 217,50 eurot.

32. Arve nr 107-11-13. Põhjendatud ja vajalikuks on kostjatele seoses hagiga osutatud

õigusabi 15.11.2013 15 min (e-kiri kliendile) ja 25.11.2013 toimiku analüüs, seisukoha

ja taotluste koostamine 6 h ja 45 min ja 26.11.2013 seisukoha ja taotluste täiendamine

1 h, kokku 8 h summas 1160 eurot. Kostja I põhjendatud menetluskuluks ei ole

21.11.2013 kostja vastuse ja kliendi seisukohtadega tutvumine 35 minutit, 22.11.2013

büroosisene nõupidamine 35 min ja 22.11.2013 vastaspoole menetlusdokumendide

analüüs, vastuhagi vastuse analüüs, edasiste täiendavate menetlustaotluste planeerimine

ja büroosisene nõupidamine 5 h ja 10 min. Samuti ei ole põhjendatud ja vajalikuks

õigusabikuluks 26.11.2013 seisukoha ja taotluste täiendamine 3 h ja 40 min ja

27.11.2013 protokolli analüüs 5 min. Kokku ei ole arve nr 107-11-13 alusel õigusabi

osutamine põhjendatud ja vajalik 10 h ja 5 min summas 1462,10 eurot. Põhjendatud ja

vajalik on õigusteenuskulu kokku 383,28 eurot, sh 29.11.2013 tõlkekulu 86,50 eurot;

26.11.2013 äriregistri väljavõtte kulu 2 eurot; 05.11.2013 asjatundja arvamuse kulu

294,78 eurot. Tsiviilasja toimiku andmetel on vastavad dokumendid kohtule esitatud.

33. Arve nr 078-12-13. Põhjendatud ja vajalik on kohtuistungil osalemise ja selleks

ettevalmistamise kulu kokku 8 h summas 1160 eurot. Ülejäänud osas, s.o 5 h ja 10 min

summas 749,20 eurot, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud.

Tsiviilasja toimiku andmetel kestis kohtuistung 04.12.2013 2 h ja 12 min ning vajalik

ei olnud kahe lepingulise esindaja kohtuistungil osalemine.

34. Arve nr 088-01-14. Arvestades 08.01.2014 esitatud kirjaliku kohtukõne sisu ja mahtu

ning menetlusdokumendi koostamiseks vajalikke toiminguid (toimikuga tutvumist

kohtus), on põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks kokku 15 h summas 2175 eurot.

35. Arve nr 051-03-14. Kostja I menetluskuludeks ei ole hagi tagamisega seonduvaid

õigusabikulud 2 h ja 40 min summas 377,10 eurot, kuivõrd nimetatud kulud on tekkinud

seoses kostja II vastuhagiga. Põhjendatud ja vajalikuks on apellatsioonkaebusega

tutvumise, analüüsi ja büroosiseste nõupidamiste kulu, arvestades menetlusdokumendi

sisu ja mahtu, kokku 7 h summas 1015 eurot. Ülejäänud osas, s.o 1 h ja 35 min summas

229,57 eurot, ei ole lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud.

36. Arve nr 026-04-14. Põhjendatud ja vajalikuks on apellatsioonkaebusele vastuse

koostamise kulu, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, kokku 18 h summas

2610 eurot. Ülejäänud osas, s.o 11 h ja 30 min summas 1667,50 eurot, ei ole lepingulise

esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Õigusteenuskulu, milleks on 09.04.2014

äriregistri väljavõtted 8 eurot, ei ole põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimikust ei

nähtu äriregistri andmete täiendav vajadus apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks.

37. Arve nr 069-05-14. Põhjendatud ja vajalikuks hageja 21.05.2014 menetlusdokumendiga

tutvumise, analüüsi ja kohtukõne koostamise kuluks, arvestades menetlusdokumentide

sisu ja mahtu, on kokku 5 h Ülejäänud osas, s.o 4 h ja 20 min, ei ole lepingulise esindaja

kulud põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel toimus kohtuistung

ringkonnakohtus 23.05.2014 kell 10:09-11:40, kohtuistungil osales kaks lepingulist

esindajat. Põhjendatud ja vajalikuks kohtuistungiga seonduvaks kuluks, sh

kohtuistungiks ettevalmistamiseks, kohtuistungil osalemiseks, suhtlemiseks kliendiga

ja protokolliga tutvumiseks on kokku 4 h ja 35 min. Ülejäänud osas, s.o 2 h, ei ole

lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud. Samuti ei ole põhjendatud seoses

kohtuistungiga mitme esindaja poolt üheaegselt õigusabi osutamine. Põhjendatud ja

vajalikuks õigusabikuluks on kokku 9 h ja 35 min summas 1389,60 eurot ja põhjendatud

kuludeks ei ole 6 h ja 20 min summas 918,32 eurot.

38. Arve nr 032-07-14. Õigusabi 30 min summas 72,50 eurot on põhjendatud ja vajalik ning

selle arvega on täielikult nõustunud ka hageja.

39. Arve nr 060-10-14. Arvestades 23.10.2014 menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on

põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 8 h ja 30 min summas 1232,50 eurot.

Ülejäänud osas, s.o 8 h summas 1160 eurot, ei ole osutatud õigusabi põhjendatud ja

vajalik.

40. Arve nr 075-12-14. Kostjate põhjendatud ja vajalikuks hageja 08.12.2014 seisukohaga

tutvumise ja analüüsi kuluks, arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu, on 30 min

summas 72,50 eurot.

41. Arve nr 069-01-15. Riigikohtu 28.01.2015 otsusega tutvumise põhjendatud kuluks on 5

h ja 30 min summas 797,50 eurot. Ülejäänud osas, s.o 5 h summas 725 eurot, ei ole

põhjendatud ja vajalik.

42. Arve nr 075-03-15. Põhjendatud õigusabiks on 17.03.2015 telefoninõupidamine seoses

edasise tegevuskavaga ja büroosisest nõupidamine 25 min ning 27.03.2015

kompromissiettepaneku koostamine 3 h, kokku summas 495,50 eurot. Tsiviilasja

toimiku andmetel on Tallinna Ringkonnakohus 13.03.2015 e-kirjaga andnud pooltele

tähtaja hiljemalt 27.04.2015 kompromissi sõlmimiseks või vastamiseks, kas pooled on

nõus apellatsioonimenetluse jätkamisega kirjalikus menetluses. Lähtudes eeltoodust ei

ole enne kohtu korraldust osutatud õigusabi ja ülejäänud õigusabitoimingud, mis ei

seondu ringkonnakohtu korralduse täitmisega, s.o kokku 12 h ja 20 min summas

1788,25 eurot, põhjendatud ja vajalikud. Tsiviilasja toimiku andmetel ei ole kohtule

esitatud

menetlusdokumente

enne

31.03.2015,

mil

kostjad

esitasid

kompromissiettepaneku.

43. Käesolevas menetluses on põhjendatud arvestada mitme lepingulise esindaja poolt

osutatud õigusabiga ulatuses, mil õigusteenust ei osutatud samaaegselt või kui ajakulu

on põhjendatud sõltumata õigusabi osutajate arvust.

44. Õigusabiteenuse tunnihind 145 eurot ilma käibemaksuta ei ole ülemäära kõrge, mis on

kooskõlas Riigikohtu seisukohaga kohtuasjas nr 3-2-1-115-14. Lahendis nr 3-2-1-115-

14 on Riigikohus märkinud, et 14.10.2013 tehtud määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13

luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga) ja et

kolleegium jääb eeltoodud seisukoha juurde. Lepingulise esindaja tunnihind 145 eurot

on vaidluse kestust, keerukust, keskmisest suuremat tõendite mahtu ja asjaolu, et

esindaja on kogenud ja kõrgelt kvalifitseeritud õigusteenuse osutaja (vandeadvokaat),

arvestades mõistlik ja põhjendatud.

Määruskaebus

45. Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määruse osas, millega kohus jättis

hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata ning rahuldas kostja I

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ning teha asjas uus määrus,

millega rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus ja mõista kostjalt

II hageja kasuks välja 1300 eurot ning jätta vaidlustatud osas kostja I menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus osaliselt rahuldamata, mõistes hagejalt kostja I kasuks välja

mitte rohkem, kui 4559,14 eurot.

46. Hageja menetluskulud on põhjendatud ja vajalikud. Käesolev vaidlus on olnud sisult

mahukas ja õiguslikult keerukas, mistõttu oli hageja huvide parimaks kaitseks vajalik ja

põhjendatud vaielda vastu juba kostja I kassatsioonkaebuse menetlusse võtmisele.

Vastaspoole kassatsioonkaebuse ja Riigikohtu määrusega tutvumine ning kliendiga

suhtlemine on kulu, mis on põhjendatud ja vajalik olenemata sellest, kas kohus kohustab

menetlusosalist kirjalikku seisukohta esitama või mitte. Viidatud menetlustoimingutest

sõltub edasine menetlustaktika ning toimingutega kaasnevate tagajärgede analüüs ja

kliendile selgitamine on kvaliteetse õigusteenuse möödapääsmatu osa.

47. Määrus on vastuoluline ja kohus on kohelnud menetlusosalisi ebavõrdselt, kuna on

pidanud kostja I kassatsioonkaebusega tutvumise ja kliendiga suhtlemise ajakulu

põhjendatuks. Kohus oleks minimaalselt pidanud kas jätma mõlema menetlusosalise

kassatsiooniastme menetluskulud täielikult teiselt poolelt välja mõistmata või

minimaalselt pidanud aktsepteerima kassatsiooniastme menetluskulusid võrdses

ulatuses.

48. Kostja I esindaja tunnihind on ebamõistlikult kõrge. Hageja hinnangul on mõistlikuks

tunnitasuks 120 eurot. Hageja hinnangul tuleb kostja I esindamiseks vajalikku ja

põhjendatud ajakulu vähendada. Põhjendatud ajakulu ei saa olla rohkem kui 36 h ja 20

min. Arvestades Riigikohtu poolt mõistlikuks peetud tunnitasu 120 eurot

(käibemaksuta), ei saa põhjendatud ja vajalik kulu lepingulise esindaja teenustele

ületada 4350 eurot. Hageja ei esita vastuväiteid riigilõivule 12,5 eurot ja asja

läbivaatamise kuludele 196,64 eurot. Seega ei saa kostja I põhjendatud menetluskulud

olla suuremad kui 4559,14 (4350 + 12,5 + 196,64) eurot.

49. Arvel nr 096-03-13 on põhjendamatu ja ebavajalik ajakulu 26.03.2013 määruskaebuse

koostamisele vähemalt 5 h ja 50 min ulatuses. Tallinna Ringkonnakohtu 16.04.2013

määrusega jättis kohus kostjate määruskaebuse rahuldamata, mistõttu ei ole tegemist

kuluga, mille peaks hageja hüvitama. Põhjendatud ajakulu muude toimingute eest ei saa

ületada 8 h ja 45 min, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 5 h ja 50 min ulatuses

põhjendamatud.

50. Arvel nr 050-04-13 on ebavajalik ja põhjendamatu büroosisene nõupidamine ja

erinevad „arutelud“. Lepinguliste esindajate büroosisest tööjaotusest tulenev ajakulu ei

ole ajakulu, mille peaks hüvitama menetluse vastaspool. Põhjendatud koguajakulu arvel

märgitud toiminguteks ei saa ületada 30 min, mistõttu on kohtu märgitud kulud

täiendava 30 min ulatuses põhjendamatud.

51. Arvel nr 032-08-13 on põhjendamatud kliendiga nõupidamised ja erinevad büroosisesed

tegevused. Muus osas on esindajad üksnes tutvunud erinevate dokumentidega, mis ei

ole ülemäära ajamahuks tegevus. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud

toiminguteks ei saa ületada kokku 2,5 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 1

h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.

52. Arvel nr 078-12-13 on ülemäärane istungiks ettevalmistumise ja sellele osalemise

ajakulu kahele esindajale kokku 8 h. Kahe esindaja kasutamine polnud asjas vajalik,

mistõttu saab põhjendatud ja vajalik ajakulu seonduda üksnes ühe esindaja

kohtuistungiks valmistumise ja seal osalemisega. Protokollist nähtuvalt kestis

04.12.2013 kohtuistung 2 h ja 12 min. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud

toiminguteks ei saa ületada 4 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 4 h ulatuses

põhjendamatud.

53. Arvel nr 088-01-14 on põhjendamatu ajakulu kohtukõne koostamisele 15 h. Kohtukõnes

ei saa esitada uusi asjaolusid ega põhjendusi, see koosneb seniste seisukohtade

kokkuvõttest, millega esindajad olid varasemast menetlusest juba kursis. Kostjate

08.01.2014 dokument on kokku kopeeritud varasematest menetlusdokumentidest.

Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada 4 h, mistõttu

on kohtu märgitud kulud täiendava 11 h ulatuses põhjendamatud.

54. Arvel nr 051-03-14 märgitud toimingutest on põhjendamatu arvukate büroosiseste

nõupidamiste ajakulu. Kostjate lepinguliste esindajate büroosisesest tööjaotusest

tulenev ajakulu ei kuulu menetluse vastaspoole poolt hüvitamisele ning see ei ole

otseselt seotud mingi konkreetse kohtuasja toimikust kajastuva menetlustoiminguga.

Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks (apellatsioonkaebuse

analüüs) ei saa ületada 3,5 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 3 h ja 30 min

ulatuses põhjendamatud.

55. Arve nr 026-04-14 kajastab apellatsioonkaebusele vastuse koostamise ajakulu.

Vähemalt pool vastusest on kopeeritud varasematest menetlusdokumentidest, uus osa

puudutab hageja esitatud tehingu tühisuse väidet. Ajakulu sisaldab jällegi arvukalt

büroosiseseid nõupidamisi, mille hüvitamise eest ei pea vastutama hageja. Põhjendatud

ja vajalik ajakulu apellatsioonkaebuse vastuse koostamisele ei saa ületada 6 h, mistõttu

on kohtu märgitud kulud täiendava 12 h ulatuses põhjendamatud.

56. Arvel nr 069-05-14 on põhjendamatu ajakulu kohtuistungiks ettevalmistamiseks,

istungil osalemiseks ja protokolliga tutvumiseks 4 h ja 35 min. Arvestades, et kohus on

pidanud põhjendatuks ühe esindaja kasutamist ning Tallinna Ringkonnakohtu

23.05.2014 kohtuistung kestis 1,5 h, on põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud

toiminguteks kokku maksimaalselt 7 h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 2 h

ulatuses põhjendamatud.

57. Arvel nr 053-06-14 märgitud toimingutest saab olla põhjendatud üksnes ühe esindaja

ajakulu Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tutvumisele, mis ei saa ületada 1 h, mistõttu

on kohtu märgitud kulud täiendava 1 h ulatuses põhjendamatud.

58. Arve nr 032-07-14 kajastab kassatsioonkaebusega tutvumise ajakulu (30 min).

Arvestades, et kohus on jätnud hageja kassatsioonimenetluse kulud täielikult välja

mõistmata põhjendusel, et Riigikohus ei kohustanud hagejat kirjalikke seisukohtasid

esitama, siis menetlusosaliste võrdse kohtlemise põhimõttest tulenevalt ei tohiks

põhjendatud ajakuluks pidada ka kostjate ajakulu kassatsioonkaebusega tutvumisele ja

kliendiga suhtlemisele. Kohtu vastuolulist seisukohta ei õigusta ka väide, et hageja ei

vaielnud kõnealusele kulule vastu, kuna menetluskulude kindlaksmääramine toimub

hagita menetluses, kus kohus ei ole seotud menetlusosaliste vastuväidetega. Kohtu poolt

aktsepteeritud ajakulu 30 min on täies ulatuses ebavajalik.

59. Arvel nr 060-10-14 märgitud ajakulust on kohus pidanud põhjendatuks 8 h ja 30 min.

Hageja hinnangul tuleb ajakulu hindamisel arvestada, et kassatsioonimenetluses toimub

vaidlus üksnes õiguslike asjaolude üle, arvestades kassatsioonkaebuse ulatust. Kostjate

23.10.2014

vastus

koosneb

suures

ulatuses

apellatsiooniastmes

esitatud

menetlusdokumentidest kopeeritud tekstist, mida on mõnes kohtas muudetud ja

täiendatud. Põhjendatud ja vajalik ajakulu arvel märgitud toiminguteks ei saa ületada 5

h, mistõttu on kohtu märgitud kulud täiendava 3 h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.

60. Arvel nr 069-01-15 on ajakulu Riigikohtu lahendiga tutvumisele 5 h ja 30 min selgelt

ülepaisutatud ja ebamõistlik. Alates kassatsiooniastmest on kostjatel olnud üks

lepinguline esindaja, vandeadvokaat Martti Peetsalu teatas enda volituste lõppemisest.

Seega on mis tahes büroosisesed arutelud selgelt alusetud. Riigikohtu otsus käsitles

üksnes tehingu tühisuse küsimust ja rõhutas veelkord üle kohtupraktikas juba aastaid

kehtinud põhimõtte – vorminõude rikkumise tõttu on tehing tühine. Põhjendatud ajakulu

Riigikohtu 28.01.2015 kohtuotsuse analüüsile ei saa ületada 3 h, mistõttu on kohtu

märgitud kulud täiendava 2 h ja 30 min ulatuses põhjendamatud.

61. Arvel nr 075-03-15 on kohus pidanud põhjendatuks büroosisese nõupidamise ja

kompromissettepaneku koostamise ajakulu 3 h ja 25 min. Esindajate omavahelised

arutelud ei ole kuluks, mille peaks hüvitama menetluse vastaspool, seda eriti olukorras,

kus aruteluga vahetult seotud ja asjas vajalikke menetlustoiminguid ei ole tehtud.

Kuivõrd kompromissi asjas ei sõlmitud, siis on kompromissi koostamise ajakulu

ebavajalik ega kuulu väljamõistmisele. Kohtu poolt aktsepteeritud ajakulu 3 h ja 25 min

on täies ulatuses põhjendamatu ja ebavajalik.

62. Arvel nr 080-04-15 märgitud õigusteenus, mida kohus on pidanud põhjendatuks, on

seotud täiendavate seisukohtadega seoses Riigikohtu otsusega. Kohus on ise märkinud,

et toimikust ei nähtu, et ringkonnakohus oleks kohustanud pooli esitama täiendavaid

seisukohtasid. Seega, lähtudes Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-158-12, p-s 12 toodud

seisukohast, ei ole tegemist põhjendatud ja vajaliku ajakuluga. Kohtu poolt

aktsepteeritud ajakulu 8 h ja 10 min on täies ulatuses põhjendamatu.

Menetluse edasine käik

63. Kostja I palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

64. Maakohus

võttis

määruskaebuse

menetlusse,

jättis

rahuldamata

ja

saatis

TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

65. Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna

alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1

jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

66. Hageja menetluskulude osas leiab ringkonnakohus, et maakohus on hageja

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse rahuldamata jätmise osas õigesti viidanud

Riigikohtu

lahendile

nr

3-2-1-158-12.

Ringkonnakohus

nõustub

maakohtu

põhjendustega ning ei pea vajalikuks tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid

korrata.

67. Hageja hinnangul on maakohus kohelnud menetlusosalisi ebavõrdselt, kuna on pidanud

kostja I kassatsioonkaebusega tutvumise ja kliendiga suhtlemise ajakulu põhjendatuks,

kuid hageja ajakulu mitte. Sellega seoses on hageja vaidlustanud ka kostja I arvetel nr

032-07-14 ja nr 060-10-14 nähtuvad toimingud. Ringkonnakohus märgib, et asjas on

esitatud kaks kassatsioonkaebust: 11.07.2014 hageja poolt ja 23.07.2015 kostja II poolt.

Kostja I arvetel nr 032-07-14 ja 060-10-14 kajastatud menetlustoimingud seonduvad

11.07.2014 hageja poolt esitatud kassatsioonkaebuse menetlusega, mitte 23.07.2015

kostja II poolt esitatud kassatsioonkaebusega. Hageja poolt 11.07.2014 esitatud

kassatsioonkaebuse on Riigikohus menetlusse võtnud ja kohustanud kostjat I

kassatsioonkaebusele kirjalikult vastama (tl 62, kd VI). 23.07.2015 kostja II poolt

esitatud kassatsioonkaebust ei ole Riigikohus menetlusse võtnud ja sellega seoses ei ole

kostja I esindaja teinud ka menetlustoiminguid. Seega on ebaõige kaebaja seisukoht, et

maakohus on pooli kohelnud ebavõrdselt.

68. Kostja I menetluskulude osas märgib ringkonnakohus järgmist. TsMS § 175 lg 1

kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub

üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19).

Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja I esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust

kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide

koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla

üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega.

Maakohus on piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud kostja I esindaja töö

mahtu, hinnates märgitud ajakulu. Kohus arvestas sealhulgas nii kohtule esitatud

dokumentide mahtu kui tsiviilasja sisu. Määruskaebuses ei ole esile toodud asjaolusid,

millest saaks järeldada, et maakohus ületas lepingulise esindaja kulude põhjendatuse

hindamisel diskretsioonipiire. Ka on maakohus oluliselt vähendanud kostja I poolt

taotletud lepingulise esindaja kulu. Seega ei pea ringkonnakohus võimalikuks

vähendada veelgi kostja I esindamiseks tehtud toimingute ajakulu.

69. Hageja hinnangul on kostja I lepinguliste esindajate tunnitasumäär liiga kõrge.

Maakohus on pidanud põhjendatuks lepingulise esindaja tunnitasumääraks 145 eurot.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et nimetatud tunnitasumäär ei ületa oluliselt turu

keskmist tunnitasumäära ning on mõistlik. Arvestada tuleb mh asjaoluga, et

ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008. aastal advokaadi keskmine tunnitasu

127,82 eurot on aastatega eelduslikult tõusnud (RKTKm nr 3-2-1-115-14). Samuti on

nimetatud tunnitasumäär arvestades tsiviilasjas kestust, keerukust, tõendite mahtu ja

asjaolu, et kostja I esindajate puhul on tegemist kogenud ja kvalifitseeritud õigusteenuse

osutajatega (vandeadvokaadid), põhjendatud. Seega ei pea ringkonnakohus

võimalikuks maakohtu määrust tunnitasumäära osas muuta.

70. Hageja on esitanud vastuväite selle kohta, et kostjat I on menetluses esindanud kaks

esindajat. TsMS § 175 lg 3 kohaselt hüvitatakse mitmele lepingulisele esindajale tehtud

kulutused, kui need olid tingitud asja keerukusest või esindaja vahetumise vajadusest.

Asja keerukus võib seisneda ka tõendite hindamises, eelkõige kui hinnatavate tõendite

maht on suur. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et käesolevas asjas on

põhjendatud mitme lepingulise esindaja kasutamine, kuna tsiviilasi on keskmisest

keerulisem. Ka on kohtuvaidluses esitatud mitu erinevat nõuet, menetlusdokumentide

ja tõendite hulk on olnud keskmisest mahukam ning asi on läbinud mitu kohtuastet.

Seega on ringkonnakohtu hinnangul olnud kahe esindaja kasutamine käesolevas

tsiviilasjas vajalik.

71. Hageja väidab, et arvel nr 096-03-13 on põhjendamatu ja ebavajalik 26.03.2013

määruskaebuse koostamise ajakulu, kuna Tallinna Ringkonnakohtu 16.04.2013

määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata. Kuna lõppkokkuvõttes jäeti hagi kostja I

suhtes rahuldamata ning tühistati ka Harju Maakohtu 25.02.2013 määruse alusel seatud

hagi tagamise abinõu, siis ei saa hagi tagamise vaidlustamist pidada põhjendamatuks.

72. Ringkonnakohtu hinnangul on ka maakohtu poolt välja mõistetud ulatuses põhjendatud

ajakulu büroosisestele nõupidamistele ja nõupidamistele kliendiga. Ringkonnakohtu

hinnangul ei ole maakohus selles osas diskretsioonipiire ületanud. Suhtlus kliendiga on

vajalik ja põhjendatud ajakulu TsMS § 175 lg 1 tähenduses. VÕS § 621 kohaselt peab

esindaja lähtuma kliendi huvidest ja VÕS § 624 kohaselt peab teavitama klienti kõigist

käsundi täitmisega seotud olulistest asjaoludest, eelkõige nendest, mis võivad ajendada

klienti juhist muutma. Samuti peab esindaja esitama kliendile ülevaate käsundi

täitmisega seotud kuludest. Suhtlus kliendiga on vajalik kliendi esindamiseks ja selline

ajakulu on põhjendatud. Ajakulu kindlaksmääramisel tuleb lähtuda mõistlikkuse

põhimõttest, arvestades asja sisu. Ka on ringkonnakohtu hinnangul mitme esindaja

olemasolul põhjendatud büroosisesed nõupidamised, kuna esindajatel on vajalik arutada

edasist menetluse käiku ja panna paika strateegia. Ringkonnakohtu hinnangul on

maakohtu poolt kindlaks määratud ajakulu selles osas mõistlik.

73. Hageja on leidnud kaebuses ka, et kuivõrd kompromissi asjas ei sõlmitud, siis on

kompromissi

koostamise

ajakulu

ebavajalik

ega

kuulu

väljamõistmisele.

Ringkonnakohus on 13.03.2015 kirjas teinud pooltele ettepaneku sõlmida kompromiss

hiljemalt 27.04.2015 (tl 116, kd VI). 25.03.2015 kirjas on hageja esindaja teatanud, et

hageja ootab kostjate kompromissettepanekut hiljemalt 31.03.2015 (tl 117, kd VI).

Seega tehti ettepanek kompromissi sõlmiseks kohtu poolt ja ka hageja oli valmis

kompromissläbirääkimisteks. Asjaolu, et kompromissi siiski ei sõlmitud ei muuda

nimetatud ajakulu põhjendamatuks.

74. TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei

hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm

Margo Klaar

Tiit Kollom