2-16-6132/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-16-6132

Määruse tegemise aeg ja koht 02.06.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi

SA hagi LK vastu pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamise ja pärandvara ümberjagamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.05.2016 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik SA määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SA (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 04.05.2016 määrus tühistada. Saata tsiviilasi tagasi Harju Maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud

1. 18.04.2016 esitas SA (hageja) maakohtule LK (kostja) vastu hagi, paludes pärimisasja tähtaja ennistamist, pärimisasja ümbervaatamist ja vara ümberjagamist.

2. Hagiavalduse kohaselt on kostja teinud avalduse, mille kohaselt kostja ei ole nõus VA pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamisega. Hageja sai oma isa VA surmast teada pärast seda, kui pärandvara oli jagatud hageja ema ja kostja vahel. Pärandaja surma hetkel oli hageja Itaalias. Tol ajal oli hageja elus keeruline periood: hagejal varastati dokumendid, raha ja telefon, hageja oli raskes seisundis haiglas. Hageja jõudis Eestisse 2009. aasta lõpus. Hageja ema oli tähtaja ennistamisega nõus.

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

2(3)

3. Harju Maakohus 04.05.2016 määrusega keeldus menetlusse võtmast hagi pärandi vastuvõtmise tähtaja pikendamiseks ja pärandvara jagamiseks.

4. Pärandaja VA surma hetkel 18.04.2006 kehtinud pärimisseaduse (PärS) § 118 lg 1 kohaselt võib notar pärandi vastuvõtmiseks või sellest loobumiseks anda tähtaja, saates selle kohta kirjaliku teate pärima õigustatud isikule või avaldades teadaande ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Sama paragrahvi lõige 21 kohaselt võib lõikes 1 nimetatud tähtaja pärima õigustatud isiku avalduse alusel ennistada vaidluse korral kohus, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. PärS § 118 lg 3 kohaselt ei saa pärandit vastu võtta ega sellest loobuda, kui pärandi avanemisest on möödunud 10 aastat. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lõige 2 sätestab, et kui tähtpäeva saabumine on määratud aastates arvutatava tähtajaga, saabub tähtpäev viimase aasta vastaval kuul ja päeval.

5. Eeltoodust tulenevalt täitus pärandi vastuvõtmise tähtaeg 10 aastat hagi esitamise päeval. Hagi on perspektiivitu, kuna hageja taotletavat eesmärki ei ole võimalik hagi lahendamisel saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2), sest seaduses sätestatud maksimaalne tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks on möödunud.

6. Hageja nõue pärandvara jagamiseks on ennatlik, kuivõrd hageja ei ole hagiavalduses ja selle lisades esile toodud asjaolude põhjal pärija. Kuivõrd käesoleval juhul ei ole võimalik hagejale pikendada pärandi vastuvõtmise tähtaega, on hageja esitatud nõue pärandvara jagamiseks perspektiivitu (TsMS § 371 lg 2 p 2).

Määruskaebus ja selle põhjendused

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asja uueks läbivaatamiseks maakohtule.

8. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud TsÜS § 136. Pärandaja suri 18.04.2006, hageja esitas hagi 18.04.2016, s.t maksimaalne tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks ei olnud möödunud.

9. Maakohus on oluliselt rikkunud menetlusnorme ja ebaõigesti hinnanud tõendeid. Kui kohus leiab, et hagi ei ole põhjendatud, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta, lähtudes TsMS §-st 3401. Jääb arusaamatuks, millises õiguslikul alusel maakohus on leidnud, et hagi ei ole esitatud hageja õiguse ega huvi kaitseks. Maakohus on oluliselt rikkunud hageja õigusi.

Menetluse edasine käik

10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

11. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

12. Maakohus on ebaõigesti kohaldanud pärandi avanemise ajal 18.04.2006 kehtinud 1996. aasta pärimisseaduse § 118. Pärandi avanemise ajal kehtinud PärS § 118 lg 3

3(3) kohaselt ei saa pärandit vastu võtta ega sellest loobuda, kui pärandi avanemisest on möödunud 10 aastat. Pärandi avanemise ajal kehtinud PärS § 117 lg 1 järgi tuli pärandi vastuvõtmiseks esitada PärS §-s 118 sätestatud tähtajal notarile avaldus, mille notar tõestab. Hagi materjalide kohaselt esitas hageja notarile pärandi vastuvõtmise avalduse 01.09.2010. Kuna hageja on avalduse pärandi vastuvõtmiseks esitanud notarile PärS § 118 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul, siis on ebaõige maakohtu järeldus, et hageja on kaotanud õiguse oma isa järelt pärida. Maakohtu põhjendus hagi perspektiivituse kohta on eeltoodu tõttu ekslik.

13. Lisaks on maakohus ebaõigesti kohaldanud PärS § 118 lg 3 koostoimes TsÜS § 136 lg-tega 2 ja 8. Pärandaja suri 18.04.2006 ja hageja esitas maakohtule hagi pärandi vastuvõtmise tähtaja ennistamiseks 18.04.2016. Kui arvestada, et pärand avanes 18.04.2006 (tol ajal kehtinud PärS § 3 lg 2), siis PärS § 118 lg-s 3 toodud 10-aastane pärandi vastuvõtmise tähtaeg möödus 17.04.2016, mis oli pühapäev. TsMS § 136 lg 8 sätestab, et kui tahteavalduse tegemiseks või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub riigipühale või muule puhkepäevale, loetakse tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval. Seega lõppes VA pärandi vastuvõtmise 10-aastane tähtaeg 18.04.2016. Järelikult on ebaõige maakohtu järeldus, et maksimaalne tähtaeg pärandi vastuvõtmiseks oli möödunud.

14. Ringkonnakohus ei hinda, kas hagi alusena esitatud asjaolude õigsust eeldades võib esineda alus lugeda pärandi vastuvõtmise tähtaeg mööda lastuks mõjuval põhjusel. Maakohtul tuleb hagi menetlusse võtmine uuesti lahendada ja vajadusel anda hagejale võimalus täpsustada oma nõude eset ja nõude aluseks olevaid faktilisi asjaolusid.

15. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

Margo Klaar

Ele Liiv

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/