1-16-3272/17 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-3272

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-3272 Kohtukoosseis Orvi Tali, Meelika Aava

ja Ivi Kesküla Kriminaalasi I.O süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi

lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Vaidlustatud kohtulahend

id Harju Maakohtu 20. aprilli 2016. a kohtuotsus ja Harju

Maakohtu 5. mai 2016. a

määrus I.O apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav I.O

( XXX ik ;

viibimiskoht Ida Prefektuuri Jõhvi kamber),

apellatsioon Harju Maakohtu 20. aprilli 2016. a kohtuotsusele ja Harju Maakohtu 5. mai määruskaebus 2016. a määrusele

RESOLUTSIOON

1.

Tühistada Harju Maakohtu 5. mai 2016. a määrus.

2.

Rahuldada I.O määruskaebus osaliselt.

3. Jätta I.O apellatsioon Harju Maakohtu 20. aprilli 2016. a otsusele läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 20.04.2016. a otsusega tunnistati I.O süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning karistati teda vangistusega 3 kuud. KrMS § 238 lg 2 vähendati I.O-le alusel mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 2 kuud. I.O-le ipidamise mõistetud karistuse kandmise alguseks loeti tema kahtlustatavana kinn päev 18.04.2016.

1-16-3272

2

2. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 20.04.2016. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamise järgselt, kui kohus oli selgitanud kohtuotsuse peale edasikaebamise korda ja tähtaega, samuti apellatsiooniõigusest loobumise võimalust, loobusid süüdistatav I.O ning tema kaitsja Riine Lumiste, samuti prokurör apellatsiooniõigusest ja kinnitasid seda oma allkirjadega (tl 51- 52, 58).

3. 25.04.2016 esitas I.O apellatsiooniteate. Harju Maakohus jättis 29.04.2016. a määrusega I.O apellatsiooniteate läbi vaatamata ja tagastas selle apellandile, kuivõrd süüdistatav oli apellatsiooniõigusest loobunud.

4. 01.05.2016 esitas I.O apellatsioonkaebuse. Harju Maakohus jättis 05.05.2016. a määrusega I.O apellatsioonkaebuse läbi vaatamata ja tagastas selle apellandile.

5. 17.05.2016 esitas I.O määruskaebuse, milles palub sisuliselt maakohtu määruse tühistamist ja apellatsioonkaebuse läbi vaatamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Vaadanud toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse läbi, leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb tühistada, kuivõrd maakohtul puudub pädevus jätta apellatsioon läbi vaatamata. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule ning õigus jätta

maakohtu otsusele esitatud apellatsioon läbi vaatamata on KrMS § alusel üksnes 326 lg 2 ringkonnakohtul. edastama ringkonnakohtule. Seega pidi maakohus I.O apellatsiooni Maakohus on küll õigesti märkinud kohtuotsuses üksnes KrMS § 311 ja § 313 sätestatu ning

keeldunud tervikotsuse koostamisest, kuivõrd kõik kohtumenetluse pooled olid apellatsiooniõigusest loobunud, kuid apellatsiooni läbi vaatamata jätmiseks puudus maakohtul pädevus. Eeltoodust tulenevalt 337 lg 1 p- - - -st ja juhindudes KrMS § st 4, § 338 p st 3, § 339 lg st 2 ja §

390 rahuldab ringkonnakohus I.O määruskaebuse osaliselt ja tühistab maakohtu 05.05.2016. a määruse.

7. Kuivõrd käesolevaks ajaks I.O 01.05.2016. a apellatsioon koos on kohtutoimikuga ringkonnakohtule edastatud, siis käsitleb ringkonnakohus järgnevalt I.O apellatsiooniga

seonduvat. Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimikuga ja esitatud apellatsiooniga, leiab, et I.O apellatsioon Harju Maakohtu 20.04.2016. a otsusele

tuleb jätta läbi vaatamata.

Kui kohtuistungil, mil kuulutati kohtuotsuse resolutiivosa, eranditult kõik kohtumenetluse pooled loobuvad kaebeõigusest, jõustub kohtuotsus KrMS § 408 lg 1 alusel kohe järgmisest

päevast. tuistungi protokollist nähtub, et resolutiivosa Harju Maakohtu 20.04.2016. a koh

kuulutamise järgselt on kohtunik selgitanud edasikaebamise korda ja tähtaega. Kõik

kohtumenetluse pooled teatasid apellatsiooniõigusest loobumisest ning vastavad tahteavaldused kanti kohtuistungi protokolli (tl 52) ning selle kohta võeti ka allkirjad (tl 58).

Kuivõrd I.O, tema kaitsja R. Lumiste ja prokurör loobusid apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist maakohtu istungil, märkiski maakohus kohtuotsuses üksnes KrMS § 311 ja § 313 sätestatu. Riigikohtu kriminaalkolle nr 3-1-1-61-05) egium on oma lahendites korduvalt märkinud (vt nt , et mõiste ”apellatsiooniõigusest loobumine” tähendab seda, et isik kaotab õiguse kohtuotsuse peale apellatsiooni esitada. Seega tuleb ringkonnakohtul juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel apellatsioon jätta läbi vaatamata, kuivõrd apellatsiooniõigusest loobumisega kaotas I.O õiguse kohtuotsuse peale apelleerida.

1-16-3272

3

8. Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 315 lg 7, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus I.O

apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali Meelika Aava Ivi Kesküla