2-16-5131/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-5131

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Heiki Kolk Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

30. mail 2016, Võru kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasja hind 2-16-5131 732, 04 eurot Hagi ese Lyoness Eesti OÜ hagi Kadi Einola OÜ vastu võlgnevuse nõudes. Pooled ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja: Lyoness Eesti OÜ, registrikood 12383118, asukoht Laeva 2 (II korrus), Tallinn 10111, lepinguline esindaja Erki Casar; e-post: adolfioigus@gmail.com; Kostja: Kadi Einola OÜ, registrikood 10084759, asukoht Mammaste küla, Põlva vald, Põlva maakond. Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Lyoness Eesti OÜ hagi Kadi Einola OÜ vastu.

2. Välja mõista Kadi Einola OÜ-lt Lyoness Eesti OÜ kasuks 732, 04 eurot.

3. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus

4. Jätta menetluskulud Kadi Einola OÜ kanda.

5. Välja mõista Kadi Einola OÜ-lt Lyoness Eesti OÜ kasuks menetluskulu 225 eurot. Edasikaebamise kord Lyoness Eesti OÜ võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kadi Einola OÜ võib esitada Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jätmise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

2(3)

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6). KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Lyoness Eesti OÜ esitas Tartu Maakohtusse hagi Kadi Einola OÜ vastu põhivõlgnevuse 732,

04 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja hageja 05.02.2014 agendilepingu, mille alusel sai kostja hageja kliendibaasi, kellele kostja pidi tegema allahindlust, koos kohustusega tasuda allahindluse summa hagejale. Iga hageja kliendibaasi kuuluva isiku ostult arvestati komisjonitasuks 7%, lisandub käibemaks. Lepingu kohaselt ostis kostja seadme ja programmi, mille abil toimub teenuse osutamine. Osutatud teenuse eest ning osamaksete kohta esitas hageja kostjale igakuselt arve. Kostja ei ole täitnud rahalisi kohustusi hageja ees, mis seisneb temale esitatud arvete tasumata jätmises. Kostjal on tasumata kokku 732, 04 eurot. Arved kostjale osutatud teenuse eest on esitatud ajavahemikul 15.06.2015-15.01.2016.

2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lõike 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on TsMS § 318 lg 2 sätestatud arvestades isiklikult kättetoimetatud kostja seaduslikule esindajale juhatuse liikmele T. T. 19.04.2016 (tl 30). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Hageja taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu poolt määratud tähtajaks.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) §-de 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1 alusel.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUD

3. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi kostja kahjuks, jätab TsMS §-de 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist, mis moodustub hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 125 eurot ja hageja õigusabikuludest

200 eurot. Menetluskulude väljamõistmise taotluse kohaselt on hageja esindajal kulunud hagimaterjalidega tutvumiseks, hagiavalduse koostamiseks ja kohtusse esitamiseks kokku 2 töötundi (tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks).

3(3)

TsMS § 138 lg 1, 2; § 139 lg 2 tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 125 eurot.

Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Tulenevalt TsMS § 175 lg 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Esitatud hagiavaldus (kolmel lehel) ei sisalda keerulist õiguslikku analüüsi, vaid hagiavalduse olulise osa moodustavad tsitaadid õigusaktidest. Hagiavaldusele lisatud tõendid on oma olemuselt sellised, mille kogumine ei nõua suurt ajakulu ega põhjalikumat analüüsi (leping, arved). Seega arvestades hagiavalduse vormi, asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei olnud vaidlust, asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 125 eurot. Neil asjaoludel tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 125 eurot ja õigusabikulud summas

100 eurot, kokku seega 225 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Heiki Kolk kohtunik