3-16-1035/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 27. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-1035 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus M.M.i suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamise loa andmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – M.M. (isikukood xxxxxxxxxxx) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) M.M.ile (isikukood xxxxxxxxx) kuuluvale elamumaale (registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxxxxxx) summas 26 783,80 eurot. 2. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte M.M.ile. Edasikaebamise kord Määrusele on maksuhalduril ja isikul, kelle õigusi määrus puudutab, õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED 1. Maksuja Tolliamet (edaspidi MTA või maksuhaldur) esitas Tallinna Halduskohtule 25.05.2016 taotluse anda luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) kohtuliku hüpoteegi seadmiseks M.M.ile (isikukood xxxxxxxxxxx) kuuluvale elamumaale (registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx) summas 26 783,80 eurot. 2. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt. 2.1. Maksuhalduri menetluses on Rostvalt OÜ (registrikood 12130363) maksuvõlgade sissenõudmine. Seisuga 16.05.2016 on Rostvalt OÜ maksuvõlg kokku summas 35 306,97

2(6)

eurot, millest põhivõlg on summas 24 090,71 eurot, sunniraha 14,51 eurot. Äriühingu maksuvõlg on tekkinud äriühingule 24.03.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/24057-49 perioodi jaanuar–mai 2014. a eest täiendavalt tasumiseks määratud ning tasumata jäetud käibemaksust summas 24 090,71 eurot, tähtaegsaelt tasumata maksusummalt arvestatud intressist summas 11 230,65 eurot ja 22.07.2014 Maksuja Tolliameti otsusega nr 9-1.1/43927 määratud sunnirahast, millest on tänaseni tasumata 14,51 eurot. Maksuja Tolliamet kontrollis vastavalt 21.05.2014 korraldusele nr 12.2-3/24057-1 Rostvalt OÜ käibemaksu, kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalkindlustus makse, kogumispensioni ja töötuskindlustusmakse arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil jaanuar–mai 2014. a. MTA tuvastas, et Rostvalt OÜ on kontrollitaval perioodil jätnud deklareerimata 20% määraga maksustatavat käivet kokku summas 34 457,06 eurot ja jätnud deklareerimata käibelt tasumata käibemaksu kokku summas 6 891,42 eurot järgmiselt: veebruaris 2014. a summas 2879,50 eurot, aprillis 2014. a summas 3211,47 eurot, mais 2014. a summas 800,45 eurot. Kuna Rostvalt OÜ ei esitanud kontrolli käigus maksuhaldurile raamatupidamise ja maksuarvestuse dokumente, puudus Rostvalt OÜ-l tulenevalt käibemaksuseaduse (KMS) § 37 õigus maha arvata ajavahemikul jaanuar–märts 2014. a sisendkäibemaksu summas 17 199,29 eurot. Kontrollimise tulemusena kohustas MTA Rostvalt OÜ-d tasuma täiendavalt käibemaksu kokku summas 24 090,71 eurot. Määratud maksukohustus on käesoleva ajani täitmata. 2.2. Käesoleva taotlusega on maksuhaldur algatanud M.M.i suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on kontrollida, kas on täidetud eeldused vastutusotsuse koostamiseks MKS § 40 lg 1 ja 96 lg 1 alusel. Maksuvõla tekkimise ajal, mille kohta maksuhaldur kavatseb vastutusotsuse teha, oli Rostvalt OÜ juhatuse liikmel M.M.il MKS § 8 lg 1 järgi kohustus tagada Rostvalt OÜ maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning MKS § 40 lg 1 kohaselt vastutab ta selle kohustuse tahtliku või raskest hooletusest rikkumise korral rikkumise tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. M.M. oli äriühingu ainuosanik ja juhatuse liige alates 09.04.2012 kuni 06.05.2014. 30.04.2014 võõrandati Rostvalt OÜ osakud ja uueks osanikuks sai Logic Desk OÜ ning juhatuse liikmeks K. R., kes on äriregistri andmetel seotud 15 äriühinguga, millest üks on likvideerimisel ning 14 äriühingut on saanud äriregistrilt kustutamishoiatuse. Maksuhaldur lisab, et K. R. nimi seostub mitmetes Äripäeva artiklites nn „tankisti teenuse osutajana“. Alates 20.10.2014 on juhatuse liikmeks määratud J. F., kes on äriregistri andmetel seotud 81 probleemse äriühinguga, kellel puudub rahvastikuregistris elukoha aadress; samuti on isiku suhtes algatatud 20 täiteasja. Viimane majandusaasta aruanne on Rostvalt OÜ poolt esitatud 2013. aasta kohta. Äriühing on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 31.05.2014. Kontrollimenetluses on selgunud, et M.M., olles ajavahemikul 09.04.2012 kuni 06.05.2014 Rostvalt OÜ juhatuse liige, ei ole taganud enda poolt juhitava äriühing, maksukorralduse seaduse ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste täielikku ja tähtaegset täitmist ning on teinud erinevaid toiminguid selleks, et hoiduda kõrvale maksude tasumisest, mistõttu maksuhaldur leiab, et äriühingu juhatuse liige M.M. on jätnud maksukohustused täitmata raskest hooletusest või tahtlikult. M.M.i tegevus Rostvalt OÜ juhatuse liikmena, mis seisnes maksustamisperioodide jaanuar–märts 2014. a käibedeklaratsioonidel ebatõeste andmete kajastamises ja aprillikuu 2014. a maksudeklaratsiooni esitamata jätmises ning rahaliste vahendite ettevõtlusest välja viimises, on põhjustanud äriühingule maksuvõla. Vastutusotsuse tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude määramine kolmandale isikule (M.M.), kes vastutab seaduse alusel äriühingu maksuvõla eest tasuda Rostvalt OÜ maksuvõlg vähemalt summas 23 290,26 eurot. 2.3. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine ning vastutusotsuse menetluslikud eeldused on täidetud. Rostvalt OÜ-l on maksuvõlg, maksuvõla

3(6)

sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. Samuti on säilinud äriühingu õigusvõime. 2.4. 18.09.2014 korraldusega arestis maksuhaldur SEB Pank AS-is Rostvalt OÜ-le kuuluva pangakonto sunniraha 100 euro sisse nõudmiseks. 29.09.2014 on maksuhaldur teinud veel kümnele Eestis tegutsevale pangale arestikorraldused Rostvalt OÜ sunniraha sissenõudmiseks. Nõue on tänaseni tasumata summas 14,51 eurot. Põhjusel, et Rostvalt OÜ 24.03.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/24057-49 määratud maksuvõlga tasuma ei asunud, tegi maksuhaldur 14.05.2015 korraldused, millega arestis Rostvalt OÜ pangakontod SEB Pank AS-is ja Swedbank AS-is summas 24 090,71 eurot. Erinevatesse registritesse tehtud päringute põhjal ei ole maksuhaldurile teada ka Rostvalt OÜ-le kuuluvat muud vara, millele sissenõudmise pööramisega oleks võimalik maksukohustusi täita. Kokkuvõtvalt ei ole maksuhalduri tehtud sundtäitmise toimingute tulemusena õnnestunud Rostvalt OÜ maksuvõlga sisse nõuda enam kui aasta jooksul ning kuna Rostvalt OÜ ei oma rahalisi vahendeid ega registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõuet rahuldada, siis on maksumenetluse algatamine juhatuse liikme suhtes põhjendatud. 2.5. Arvestades M.M. käitumist, on taotlejal põhjendatud kahtlus, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda hilisema sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. M.M.i varasem käitumine äriühingu majandustegevuse korraldamisel (ebatõeste andmetega käibedeklaratsioonide esitamine, käibedeklaratsiooni esitamata jätmine, äriühingu võõrandamine nn „tankistile“) ning asjaolu, et juhatuse liikmena pole M.M. taganud ettevõtte poolt seadusest tulenevate maksete tasumist, iseloomustavad maksuhalduri hinnangul M.M.i suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Seega on maksuhalduri arvates tõenäoline, et sarnaselt võib ta suhtuda ka võimaliku vastutusotsusega määratavasse vastutuskohustusse ning sellest hoidumiseks võõrandada oma vara. Ülaltoodu alusel ning arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. 2.6. Maksuhaldur leiab, et käesolevas asjas ei ole maksusumma sissenõudmine aegunud tulenevalt MKS § 98 lg-st 1. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. Vastutusotsusega nõutava varaseima maksukohustuse tasumistähtaeg oli 20.02.2014. Maksuhalduri hinnangul on Rostvalt OÜ juhatuse liige M.M. olnud äriühingu juhtimisel raskelt hooletu, millest tulenevalt rakendub tema suhtes vastutusotsuse tegemisel kolmeaastane aegumistähtaeg. Seega maksusumma määramise aegumistähtaeg on 20.02.2017. 2.7. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt kuulub M.M.ile registriosa nr xxxxxxx väikeelamumaa xxxxxxxxx, pindalaga 1257 m2 (kinnistul asub üksikelamu). Kinnisvaraportaali aadressil www.city24.ee toodud info põhjal võib registriosa nr xxxxxx kinnisasja orienteeruv turuväärtus olla 89 000 eurot. Sellest tulenevalt peab maksuhaldur otstarbekaks paluda käesoleva taotlusega luba seada kohtulik hüpoteek M.M.ile kuuluvale kinnistule. 2.8. Kuivõrd MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Kohtutäituri seaduse (edaspidi KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Menetluse alustamise tasu on KTS § 34 kohaselt 15,97

4(6)

eurot. KTS § 35 lg 2 p-i 7 kohaselt on kohtutäituri põhitasu sissenõudelt summas 23 290,26 eurot 9,25% nõude summast ehk 2 154,35 eurot. Täitetoimingu lisatasu puhul võib kinnistu puhul arvestada võimaliku lisatasuga enampakkumise korraldamise, läbiviimise ja tulemi jaotamise eest, mis on KTS § 45 lg 1 kohaselt kuni 3% vara müügihinnast ehk 2 670 eurot. Seega oleks kohtutäituri tasu suuruseks käesoleval juhul ligikaudu 4 840,32 eurot ehk 20,78 % nõude summast. Kuna vastutusotsusega sissenõutav Rostvalt OÜ maksuvõlg on summas 23 290,26 eurot, siis peab maksuhaldur mõistlikuks sundtäitmise kulusid 15 % ulatuses. 2.9. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetsed isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui M.M. on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 26 783,80 eurot (maksuvõla osa suuruses 23 290,26 eurot ja võimalik sundtäitmiskulude suurus 15% maksuvõlast) ning valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui M.M. soovib kanda deposiidina tagatissumma, siis on kantava deposiidi väärtuseks 23 290,26 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. 4. HKMS § 264 lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2). 6. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on

5(6)

tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. 8. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 9. Maksuhaldur on läbi viinud Rostvalt OÜ maksude arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrollimiseks menetluse ja andnud maksukohustust suurendava maksuotsuse (tl 7–8). Taotlusest nähtuvalt algatab maksuhaldur halduskohtule esitatud loataotlusega M.M.i suhtes maksumenetluse, mis on suunatud vastutusotsuse koostamisele (MKS § 96 lg 1, § 40 lg 1). Vastutusmenetlus võib alata halduskohtule loataotluse esitamisega (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 14.05.2013 määruse kohtuasjas nr 3-3-1-7-13 p 12). Maksuhaldur leiab, et M.M. on Rostvalt OÜ juhatuse liikmena raskest hooletusest rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et M.M.i tegevus Rostvalt OÜ juhatuse liikmena 09.04.2012 kuni 06.05.2014, mis seisnes maksustamisperioodide jaanuar–märts 2014. a käibedeklaratsioonidel ebatõeste andmete kajastamises ja aprillikuu 2014. a maksudeklaratsiooni esitamata jätmises, on põhjustanud äriühingule maksuvõla. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Maksuvõla ja tasumisele kuuluva intressi kujunemine nähtub saldopäringust tekkepõhise maksuperioodi järgi seisuga 25.05.2016. Niisiis on võimalik M.M.i vastutus äriühingu maksuvõla eest. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. 10. Samuti on kohtu hinnangul täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub taotleja põhjendustel tugineva hinnanguga, et M.M.i eelnevat maksuõiguslikku käitumist arvestades võib isik hakata tema suhtes algatatud vastutusmenetlusest teadasaamisel maksukohustusest kõrvale hoidma ja end varatuks muutma. Sellisel juhul võib vastutusotsuse sundtäitmine muutuda võimatuks või vähemalt raskeks. Sellele viitab M.M.i käitumine Rostvalt OÜ juhatuse liikmena (ebatõeste andmetega käibedeklaratsioonide esitamine, käibedeklaratsiooni esitamata jätmine, äriühingu võõrandamine nn „tankistile“), mis näitab tema suhtumist avalik-õiguslike kohustuste täitmisesse ning annab alust kahtluseks, et ta võib sarnaselt suhtuda ka vastutusotsuse täitmisesse. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist. 11. Taotluses on selgitatud, et Rostvalt OÜ maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda. Sissenõudmise alustamisest on möödunud rohkem kui kolm kuud.

6(6)

12. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud (MKS § 98). Taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtuvalt ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemist ning Rostvalt OÜ õigusvõime ei ole lõppenud. 13. Kohus leiab, et valitud abinõu – kohtuliku hüpoteegi seadmine 26 783,80 euro ulatuses M.M.ile kuuluvale elamumaale (registriosa numbriga xxxxxxx, asukohaga xxxxxxx) – on põhjendatud. Maksuhaldur on taotluses analüüsinud taotletava toiminguga seotud vara turuväärtust. Taotletud viisil on võimalik tagada maksuhalduri nõue ja võimalikud täitekulud ning taotletav täitetoiming koormab maksukohustuslast minimaalselt. 14. Taotluses on märgitud, et tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur M.M.i vastu suunatud täitetoimingud, kui isik on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt. Asendustagatise esitamisel tuleks taotluse kohaselt arvestada asjaoluga, et esitatav tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (MKS § 122). Eelnevalt on maksuhaldur selgitanud hüpoteegisumma suuruse kujunemise juures, et täitekuludeks on põhjendatud 20,78% olemasoleva maksuvõla summast. Kohus nõustub taotlejaga, et ligikaudu 20% täitekuludeks on mõistlik ja põhjendatud ning seda ka juhul, kui täitekuludega tuleb arvestada tagatise esitamisel. Taotluses on ka märgitud, et kui M.M. soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 23 290,26 eurot. 15. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik

MUUDETUD TALLINNA RINGKONNAKOHTU 23.08.2016 MÄÄRUSEGA