1-15-1595/37 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

26. mai 2016, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-15-1595 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Kätlin Koidumäe Tõlk Prokurör Olga Nõmmemees Ain Tali Kohtuasi

Viru Vangla materjalid D.J-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla Süüdimõistetu

D.J , i.k. XXX, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistusaja algus 04.12.2015 05.11.2016 , karistusaja lõpp Kohtuasja läbivaatamise aeg 23.05.2016, videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387 RESOLUTSIOON

Vabastada D.J ting Maakohtu 23.03.2015 imisi enne tähtaega temale Viru

otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu 04.12.2015 määrusega täitmisele pööratud karistuse kandmisest katseajaga kuus (6) kuud Viru Vangla ja määrata tema katseajaks

Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldusametniku järelevalve järgima KarS § 75 lg 1 p 1 sätestatud alla kohustades teda katseajal

- 6 kontrollnõudeid: 1) ohas aa essil: xxxx; elama kohtu määratud alalises eluk dr 2) ilmuma kriminaalhool kriminaalhooldusosakonda daja määratud ajavahemike järel registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - , töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada D.J-i suhtes käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p 2, 4 ja 8 alusel järgmised kohustused:

1) mitte tarvitama alkoholi;

2) asuma vanglast

tööle või võtma end Töötukassas arvele kahe nädala jooksul peale vabanemist;

3) osalema kriminaalhooldusametniku poolt valitud sotsiaalprogrammis.

D.J vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega üks (1) kuu

. Kohtumääruse väljatrükk prokurörile ja D.J-ile saata Viru Vanglale, .

Edasikaebamise kord

Kohtum

ääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 02.05.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava D.J-i vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla.

D.J on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 23.03.2015 otsusega KarS § 424 järgi ning teda karistati vangistusega 8 kuud Viru Maakohtu 17.04.2012 . Mõistetud karistusele liideti otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 4 kuud vangistust ja liitkaristuseks mõisteti 1 aasta vangistust, millest arvati maha eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva ning ärakandmisele kuulus 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendas kohus vangistuse üldkasuliku tööga 358 tundi tegemise tähtajaga 1 aasta 6 kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajal oli süüdimõistetu kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 p 1 6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS - § 75 lg 2 p 2, 21

sätestatud kohustusi. Kohtuotsus jõustus 08.04.2015.

Viru Maakohtu 04.12.2015 määrusega pöörati täitmisele D.J-ile Viru Maakohtu 23.03.2015 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 11 kuud ja 1 päev vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus 04.12.2015.

Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust toetab Viru Vangla kinnipeetava vabastamist tingimisi enne elektroonilise tähtaega valve alla ühes isiku allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ja lisakohustuste täitmisele

.

Kohtuistung

23.05.2016.a. toimunud kohtuistungil taotles vabastamist kinnipeetav enda ennetähtaegset

elektroonilise valve alla. Kinnipeetav selgitas, et on oma süüst aru saanud, võtab end vabanemisel Töötukassas arvele ja pärast elektroonilise valve lõppu tahab kolida elama xxxx elukaaslase juurde. Kinnitas, et käitumiskontrollile allumine on talle jõukohane ning alkoholi tarbimise absoluutse keeluga saab hakkama, vajadusel laseb ennast kodeerida.

Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt kinnipeetava taasühiskonnastamise huvides prokuratuur toetab isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Prokurör märgib, et nõustub kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku ja elektroonilise valve pikkuse kohta. Prokurör lisab, et kuna isikut on karistatud kriminaalkorras esimest korda, siis kinnipeetava taas

vabastamise efektiivsus ühiskonnastamise huvides on vangistusest tingimisi ennetähtaegse suurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, kuula

tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga ning nud ära süüdimõistetu ja prokuröri kirjaliku seisukohaga, leiab, et D.J-i saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega käitumiskontrollile elektroonilise valve alla

.

KarS § 76 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus eise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme t kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida.

Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht vanaema juures. Kriminaalhooldusametnik on kodukülastuse käigus välja selgitanud, et tegemist on kinnipeetava emale kuuluva 3-toalise korteriga ja see on sobilik elektroonilise valveseadme paigaldamiseks ning korteri omanik on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud.

Samuti on teda ootamas lähedased – hted lähedastega on head, ning vanemad ja elukaaslane. Su kinnipeetav on lähedaste poolt koju oodatud. Ema on valmis poega vabanemisel igati toetama.

Vabanemisjärgne töökoht isikul küll esialgu puudub, kuid tal on võimalus end koheselt arvele võtta Töötukassas, et oleks tagatud riigipoolsed garantiid tööturuametis pakutavate teenuste näol.

Positiivseks loeb kohus ka asjaolu, et kinnipeetaval puuduvad vangistuses

distsiplinaarkaristused, mis viitab sellele, et isik on teinud jõupingutusi õiguskuuleka elu suunas.

D.J ei ole maksmata haginõudeid ning ta ei ole toime pannud kuritegusid materiaalse kasu saamise eesmärgil. Isegi enne vangistust suutis isik majanduslikult hakkama saada vaatamata oma alkoholisõltuvusele.

Vangla iseloomustuse kohaselt ei ole D.J mõjutatav, kuritegelik või agressiivne käitumine puudub, ametiisikutesse suhtub viisakalt.

Vangla hinnangul uue mittevägivaldse õenäosus kahe aasta jooksu kuriteo toimepanemise t l on 16%, mida saab lugeda korduva kuriteo toimepanemise keskmisest madalamaks tõenäosuseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetavale mõistetud karistus on proportsionaalne juba ära kantud karistusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas. Käitumiskontrollile allutamine aitab omakorda maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi.

Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et D.J kuulub karistuse kandmisest vabastamisele tingimisi enne tähtaega ühes tema allutamisega elektroonilise valve alla

käitumiskontrolli nõuetele koos lisakohustuste määramisega. Katseaja pikkuseks on KarS § 76 lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku § s 75 sätestatud käitumisk - ontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks. Kohus peab põhjendatuk s elektroonilise valve kestust

1 kuu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Ammer Kohtunik