3-16-568/20 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 25. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-568 Haldusasi AS OG Elektra kaebus Maardu Linnavalitsuse 09.02.2016 korralduse nr 61 p 1, millega otsustati välja anda ehitusluba Maardu linnas, Nurga tn 3 asuva kaubandushoone laiendamiseks ja selle alusel 23.02.2016 väljastatud ehitusloa nr 1612229/00315 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja: AS OG Elektra, esindaja v.adv Küllike Namm Vastustaja: Maardu linn, esindaja Tiiu-Ann Kaldma Kolmas isik: Barensholm OÜ, esindaja v.adv Tarvo Lindma

RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu AS OG Elektra avaldus kaebusest loobumiseks ja lõpetada haldusasja nr 3-16-568 menetlus. 2. Mõista AS-lt OG Elektra Barensholm OÜ kasuks välja menetluskulud summas 741 (seitsesada nelikümmend üks) eurot. Muus osas jätta poolte menetluskulud nende enda kanda. 3. Sekretäril saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu. ASJAOLUD

1. 22.03.2016 saabus Tallinna Halduskohtule AS OG Elektra kaebus Maardu Linnavalitsuse 09.02.2016 korralduse nr 61 p 1, millega otsustati välja anda ehitusluba Maardu linnas, Nurga tn 3 asuva kaubandushoone laiendamiseks ja selle alusel 23.02.2016 väljastatud ehitusloa nr 1612229/00315 tühistamiseks. Ühes kaebusega esitati kohtule esialgse õiguskaitse taotlus, milles palutakse peatada kaebuses vaidlustatud haldusaktide täitmine ja keelata haldusakti adressaadil Barensholm OÜ-l haldusaktis reguleeritud tegevus, so Harju maakonnas, Maardu linnas, Nurga tn 3 asuva hoone laiendamine, olemasoleva hoone rekonstrueerimine. 2. 05.04.2016 määrusega jättis kohus kaebuse esitaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. 03.05.2016 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. 3. 16.05.2016 esitas kaebaja kohtule taotluse kaebusest loobumiseks.

2 4. 20.05.2016 teatas kolmas isik kohtule, et ei vaidle menetluse lõpetamisele kaebusest loobumise tõttu vastu. Ühtlasi palub kolmas isik mõista kaebajalt välja kolmanda isiku menetluskulud vastavalt menetluskulude nimekirjale summas 741 eurot (tl 66-68). 5. 24.05.2016 teatas vastustaja kohtule, et ei vaidle menetluse lõpetamisele kaebusest loobumise tõttu vastu. Vastustaja menetluskulude hüvitamist ei taotle. KOHTU PÕHJENDUSED 6. HKMS § 27 lg 2 p 2 ja § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni. HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 sätestavad, et kui kohus võtab vastu kaebusest loobumise, lõpetab kohus menetluse määrusega. HKMS § 152 lg 3 sätestab, et kui käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1 või 3–5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata. Kaebuse esitaja on kaebusest loobunud ning vastustaja ja kolmas isik on sellega nõustunud. Seega kohus leiab, et kaebusest loobumine tuleb vastu võtta ning lõpetada haldusasja nr 3-16- 568 menetlus. 7. HKMS § 108 lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud. Sama paragrahvi lg 8 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Riigikohtu 15.10.2015 lahendist nr 3-3-1-21-15 tulenevalt kuuluvad kolmanda isiku menetluskulud hüvitamisele ka sellisel juhul kui kolmandat isikut ei ole määrusega menetlusse kaasatud, kuid kolmas isik on kaasatud menetlusse nö vaikimisi ettevalmistavas menetluses. Kolmas isik taotleb kaebajalt järgmiste menetluskulude hüvitamist: Advokaadibüroo Supremia OÜ 17.05.2016 arve nr 20160145 summas 741 eurot (sh käibemaks) – kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega tutvumine, 22.03.2016 kohtunõude täitmine, kaebusest loobumise avaldusega tutvumine ja kohtule seisukoha koostamine kokku 4,75 tundi. Kohus leiab, et kolmanda isiku poolt kohtule esitatud menetluskulud on arvestades asja mahtu ning keerukust põhjendatud. Kohus on seisukohal, et arvestades kuluarves ja sellele lisatud dokumendis kajastatud töö sisu, on esindaja kulu kohtu hinnangul seotud käesoleva vaidlusega ning töö maht on vastavuses sellele kulutatud ajaga. Tegemist on ka mõistliku tunnihinnaga. Seega on menetluskulud põhjendatud ja kuuluvad kaebajalt kolmanda isiku kasuks väljamõistmisele. Kuivõrd vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, siis muus osas jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda. 8. Kohus selgitab, et kaebusest loobumise korral ei saa kaebuse esitaja sama nõude ja alusega kaebusega pöörduda halduskohtusse (HKMS § 43 lg 1 p 2).

/Allkirjastatud digitaalset/

Daimar Liiv Kohtunik