1-16-2608/19 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

25. mai 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-2608 Kohtukoosseis Andres Parmas, ja Sten Lind Pavel Gontšarov Kriminaalasi M.F

84 lg 2 p 2 süüdistus KarS § 1 ja § lg p 2

järgi Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 20. aprilli 2016. a otsus, kokkuleppemenetlus Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav

M.F (ik: XXX); elukoht: XXX, viibib

Tallinna Vanglas; varem kriminaalkorras karistamata; viibib eelvangistuses alates 30. oktoobrist 2015 Prokurör Abip

rokurör Denis Tšasovskih Kaitsja Vandeadvokaat Mart Sikut

RESOLUTSIOON

Jätta M.F apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Pärnu Maakohtu 20. aprilli 2016. a otsusega tunnistati muu hulgas kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 188 lg 2 p 2 järgi süüdi M.F, keda teda karistati vastavalt 4 aasta ja 7 kuu ning 1 aasta ja 2 kuu vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle liitkaristuseks vangistus 4 aastat ja 9 kuud, millest koheselt ära kandmisele kuuluvaks luges maakohus 9 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg. Ülejäänud osa mõistetud karistusest jättis maakohus KarS § 73 lg-te

1 ja 3 alusel viieaastase katseajaga tingimisi täitmisele pööramata. Kohtuotsusega mõisteti M.F-ilt ositi 12 kuu jooksul välja menetluskulud (s.o sundraha, narkootilise aine ekspertiisi tasu,

DNA ekspertiiside tasud ja kaitsjatasu). Maakohus jättis kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata M.F-ile vahistamine. Samuti otsustas kohus as kohaldatud tõkendi – itõenditega seonduvad küsimused ja konfiskeeris KarS § 83 lg 1 alusel M.F-ile kuuluva mobiiltelefoni ning selle ümbrise; KarS § 831 lg 1 alusel temalt äravõetus sularaha 600 eurot ja KarS § 832 lg 1 alusel temalt äravõetud sularaha 565 eurot.

2. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud M.F , kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt väljamõistetud menetluskulude osas. Ta leiab, et kuna tal puudub töökoht ja t , siis . ema ülalpidamisel on alaealine laps palub ta kohtukulude vähendamist

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätestatud -

edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

4.

29. märtsil 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Denis Tšasovskih

, süüdistatav M.F ja kaitsja vandeadvokaat Mart Sikut kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör süüdimõistmist KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 188 lg 2 p 2 järgi. Kokkuleppes on M.F

märgitud süüdistatava kanda jäävad kriminaalmenetluse kulud (kokku 1483 eurot) ja nende tasumise aeg (12 kuud). Pärnu Maakohtu istungil jäid kõik kohtumenetluse pooled sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab väljamõistetud M.F-ilt menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.

5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta - M.F kaebus läbi vaatamata.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § st 390, § 326 lg 2 p st 3 ja § 318 lg - - -st 4 jätab ringkonnakohus esit läbi vaatamata. atud apellatsiooni

/allkirjastatud digitaalselt/