1-12-9546/575 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23. mai 2016, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number 1-12-9546 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Aarne Sarjas, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 20. aprilli 2016 määrus

süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Ruslan Tangijev (isikukood 36710152739), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 20. aprilli 2016 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohtu 30.10.2013 otsusega tunnistati Ruslan Tangijev süüdi KarS § 184 lg 2 ja § 392 lg 1 järgi ja teda karistati KarS § 63 lg 1 alusel 6 aasta pikkuse vangistusega ning KarS § 202 lg 2 p 3 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõistis kohus R. Tangijevile liitkaristuseks 7 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendas kohus R. Tangijevile mõistetud vangistust Tartu Maakohtu 20.12.2007. a otsusega mõistetud vangistuse ärakandmata osa 1 aasta 8 kuu 13 päeva võrra, mõistes talle liitkaristuseks 8 aastat 8 kuud 13 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1

alusel arvas kohus eelvangistusaja karistusaja hulka, lugedes R. Tangijevi vangistuse kandmise algusajaks 06.11.2011. a. Tartu Maakohtu otsus jõustus Riigikohtu 02.12.2014. a otsusega.

R. Tangijev kannab karistust veel Tartu Maakohtu 20.12.2007. a otsuse alusel kriminaalasjas nr 1- 07-14552, millega kohus karistas teda KarS § 255 lg 1 järgi 4 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 375 lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega ning KarS § 376 lg 1 järgi 1 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega. Kinnipeetava karistusaeg algas 06.11.2011. a ja lõpeb 19.07.2020. a.

2. Tartu Maakohtu 20. aprilli 2016 määrusega jäeti R. Tangijev vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Kohus leidis, et vaatamata sellele, et R. Tangijevil on vabanemisel olemas kõik eeldused, et edukalt toime tulla, ei ole põhjendatud tema tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine. Kohtumääruse seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised.

2

2.1 R. Tangijevit on kriminaalkorras karistatud kolmel korral. Varasemalt on teda karistatud KrK § 113 ja § 128 järgi, karistused on kustunud. Praegu kannab ta karistust kahe kohtuotsuse alusel järgmiste kuritegude eest: kuritegelikku ühendusse kuulumine, käitlemiseks mittelubatud alkoholi ja maksumärgiga märgistamata tubakatoodete hoidmine ja edasitoimetamine suures koguses, varastatud

sõiduauto omandamise ja hoidmise eest ning suures koguses narkootilise aine käitlemise eest. Reaalset vangistust kannab ta teist korda.

2.2 R. Tangijevil on vabanemisel olemas kindel elukoht. Vabanemisel on tal võimalus asuda tööle

OÜ-sse XXX või OÜ-sse XXXX, mille kohta on esitatud garantiikirjad. Vangla iseloomustuse andmetel puuduvad 11.02.2016. a seisuga tema vastu nõuded. Vabanemisfondis on tal 1320 eurot. Töökoha olemasolu on oluline, kuna R. Tangijev kannab vangistust kuritegude eest, mis on toime

pandud eelkõige varalise kasu saamise eesmärgil. Samas on vangla iseloomustusest näha, et ka varasemalt oli isik tööga hõivatud ning majanduslik olukord oli hea, kuid vaatamata sellele pani ta toime kuritegusid materiaalse kasu saamiseks. Samuti on tal toetavad lähedased.

2.3 Positiivne on asjaolu, et R. Tangijev omandas ajavahemikul 19.07. – 23.10.2013. a riigikeele õppe A1 taseme, ajavahemikul 17.04. – 31.08.2015. a A2 taseme ning alates 18.11.2015. a osaleb ta B1 taseme kursusel. Ajavahemikul 01.10.2015. a – 31.01.2016. a osales ta majandusabitöödel. Tartu

Vangla karistas R. Tangijevit 16.11.2015. a käskkirjaga noomitusega, kuna ta kasutas teisele kinnipeetavale kuuluvat karpi. R. Tangijev vaidlustas Tartu Vangla käskkirja. See on praegu Tartu

Halduskohtu menetluses. R. Tangijev selgitas, et kasutas kambrikaaslase karpi, kuna ajas karbid segamini. Arvestades käskkirjas toodud teokirjeldust, leiab kohus, et tegemist on sellise väheolulise rikkumisega, mis ei mõjuta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist.

2.4 Tartu Vangla hindas R. Tangijevi kõrgohtlikuks ühiskonnale. Korduva kuriteo toimepanemise

tõenäosus kahe aasta jooksul on 12% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta

jooksul on 15%. R. Tangijev on ära kandnud poole temale mõistetud karistusest. Seega on ta vangistuses viibinud rohkem kui 4 aastat ja 4 kuud. Kandmata karistust on veel üle 4 aasta. Kohus leidis, et ärakandmata vangistuse aeg on liiga pikk süüdimõistetu ennetähtaegseks vabastamiseks. Vangla iseloomustuse järgi R. Tangijev end süüdi ei tunnista ning ei ole mõistnud, miks tema kuriteod on ühiskonnale ohtlikud. Ka kohtuistungil ütles ta, et jääb varasemalt kohtus öeldud arvamuse juurde, st ei tunnista oma süüd. Seega ei ole R. Tangijev aru saanud, et on seadust rikkunud. Arvestades

eeltoodut, puudub kohtul veendumus, et siiani kantud karistus on R. Tangijevi osas karistuse mõistmise eesmärgi saavutanud ning edaspidi hoidub ta uusi kuritegusid toime panemast.

2.5 Lisaks eeltoodule on R. Tangijevit varasemalt karistatud reaalse vangistusega Tartu Maakohtu 20.12.2007. a otsusega. Samuti on ta viibinud kriminaalhooldusel, kui Viru Maakohus vabastas ta 10.09.2009. a määrusega Tartu Maakohtu 20.12.2007. a otsusega mõistetud karistuse kandmiselt

tingimisi enne tähtaega koos elektroonilisele valvele allutamisega katseaja kestusega kuni 04.06.2011. a. Määrus jõustus 21.09.2009. Tartu Maakohus pööras ärakandmata karistuse täitmisele 30.10.2013. a otsusega, kui mõistis kohtuotsuste kogumis R. Tangijevile liitkaristuse. Viru Maakohus allutas ta elektroonilise valve alla 12 kuuks alates elektroonilise valve seadme R. Tangijevi keha külge

kinnitamisest. Osa uutest kuritegudest pani ta toime juba 22.10.2010. a, s.o umbes kuu pärast

elektroonilise valve kohaldamise lõppemist. Seega jätkas R. Tangijev katseajal uute kuritegude toimepanemist. See näitab, et käitumiskontrollile allutamine ei ole piisav meede selleks, et tõkestada uute kuritegude toimepanemist.

3. R. Tangijev taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valvega.

3.1 Vangistuses olles on R. Tangijev järeldusi teinud. Tal on soov elada seaduskuulekat elu ning

ennetähtaegne vabastamine mõjuks talle distsiplineerivalt. R. Tangijev annab endale aru kõigist

kohustuste rikkumisega seotud asjaoludest. Ta on ära kandnud üle 4 aasta vangistust. Tema

3 ülalpidamisele vanglas kulub 1400 eurot kuus ning kui selle kõrvale panna keskmine pension või

kuupalk, siis ei saaks ühiskonna õiglustunne kuidagi riivatud olla R. Tangijevi ennetähtaegse vabastamise korral. Seda eriti olukorras, kus R. Tangijevil on eluja töökoht ning rahalised nõuded tema vastu puuduvad. R. Tangijevit ootavad lähedased ja edasine vanglas viibimine üksnes halvendab

suhteid nendega. Ta on vanglas olles omandanud riigi kulul eesti keele ning omal käel õppinud

õigekirja. R. Tangijev leiab, et kohtu põhjendused uute kuritegude toimepanemise kohta on oletuslikud.

3.2 Elu läheb edasi ja R. Tangijev lubab teha kõik endast oleneva, et mitte rikkuda seadust. Varem oli R. Tangijevil raske, sest ta ei osanud riigikeelt, aga ta püüab ja loodab, et ka kohus tema püüdlusi

hindab. R. Tangijevi puhul on vangistus oma eesmärgi täitnud – ta tõesti ei soovi enam tagasi

vanglasse sattuda. Ta on pannud paika oma väärtushinnangud ja soovid. Eelmisel korral ennetähtaegselt vabastatuna ei mõelnud ta pooltki nii sügavalt oma elu üle järele, kui praegu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus, kaalunud veelkord R. Tangijevi ennetähtaegse vabastamise poolt ja vastuargumente, nõustub esimese kohtuastmega ja ei pea seda juhindudes KrMS § 342 lg 3 p-st 1 otstarbekaks korrata. Oma seisukohta põhjendab kriminaalkolleegium järgnevalt.

5. Ringkonnakohus märgib, et tingimisi vabastamise kriminaalpoliitiline eesmärk on vähendada reaalse vangistuse rakendusala ning säästa konkreetset isikut vangistusest. Määrav on seejuures aga

positiivne eripreventiivne prognoos – lootus, et isik ei pane vabaduses toime uut kuritegu. Kaalutlused, millest kohus siinjuures lähtub on süüdlast puudutavad (tema käitumine vangistuses ja

tulevane elu vabaduses) ja karistuspoliitilised (kuriteo asjaolud, süüdlase isik ja tema varasem

elukäik). Maakohus on igati põhjalikult analüüsinud nii kinnipeetava käitumist vangistuses, kuritegude asjaolusid, süüdlase isikut ja tema varasemat elukäiku. Märkimist väärib, et praegusel juhul on vangla asunud kinnipeetava vabastamist mittetoetavale seisukohale ja sama on teinud ka prokurör oma kirjalikus arvamuses. Vangla tehtud riskihinnangu kohaselt on R. Tangijevit hinnatud

avalikkusele kõrgohtlikuks. Ohustatuks peetakse ühiskonda tervikuna. Oht seisneb rahva tervise kahjustamises, kehaliste vigastuste tekitamises ja kuritegude organiseerimises. Ehkki R. Tangijev on

lubanud muutuda ja märgib, et on alles praegu teinud oma elust sügavamad järeldused, vajab toonitamist, et süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine võib kõne alla tulla juhul, kui reaalse vangistuse kohaldamisega taotletud karistuseesmärgid on saavutatud enne selle lõpptähtaja möödumist. Praegusel juhul ei saa isiku varasema elukäigu ja tulevikuprognooside pinnalt sellist järeldust teha.

6. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jääb jõusse maakohtu

lahend, millega R. Tangijev jäeti tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valvega vabastamata. Määruskaebus jääb rahuldamata.

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas

Mati Kartau