4-16-3931/2 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

23. mai 2016. a, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-16-3931 (hoiatusmenetlus nr 137976) Kohtunik Anne Rebane Väärteoasi BBQ Catering OÜ kaebus, milles taotletakse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kirjalikus hoiatamismenetluses nr 137976 määratud hoiatustrahvi tühistamist, kohtuvälise menetleja 12.04.2016.a. määruse ja kohtuvälise menetleja juhi 02.05.2016.a. määruse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist. Menetluses osalenud isikud Kohtuväline menetleja: Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu

Kaebuse esitaja: BBQ Catering OÜ, registrikood: xxx, aadress: xxx Kaebuse esitaja kaitsja: vandeadvokaat Rait Sarjas (advokaadibüroo Küllike Namm, aadress: Raekoja plats 20, 51004 Tartu)

RESOLUTSIOON VTMS § 79 korras

1. Jätta BBQ Catering OÜ kaebus, milles milles taotletakse Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kirjalikus hoiatamismenetluses nr 137976 LS § 241 lg 1 ja § 262 lg 2 alusel määratud hoiatustrahvi tühistamist, kohtuvälise menetleja 12.04.2016.a. määruse ja kohtuvälise menetleja juhi 02.05.2016.a. määruse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist, rahuldamata.

2. Jätta väärteomenetluse kulud kaebaja kanda.

3. Saata käesoleva määruse ärakirjad Tallinna Linnavalitsusele (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu), asukohaga Paldiski mnt 48a, 10614, Tallinn, kaebuse esitajale BBQ Catering OÜ ja kaebuse esitaja kaitsjale.

Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 191 p 12 sätetele ei ole kohtuvälise menetleja tegevuse peale esitatud kaebuse lahendamisel VTMS § 79 kohaselt tehtud kohtu määrus määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav.

Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas:

BBQ Catering OÜ esitas kaitsja vahendusel Harju Maakohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kirjalikus hoiatamismenetluses nr 137976 määratud hoiatustrahvi tühistamist, kohtuvälise menetleja 12.04.2016.a. kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse ja kohtuvälise menetleja juhi 02.05.2016.a. määruse tühistamist ning väärteomenetluse lõpetamist.

Kaebust põhjendas kaebuse esitaja sellega, et kaebajale etteheidetav tegevus ei seisnenud sõiduki parkimises, vaid peatumises; kohtuvälime menetleja ei ole selgitanud, missugusest õigusaktist tuleneb nõue paigaldada [maja teenindamiseks vajalik] luba sõiduki esiklaasile. Kaebusest nähtub, et kaebaja hinnangul puuduvad teos väärteo tunnused, millest tulenevalt tuleb väärteomenetlus lõpetada.

Kohus, tutvunud kohtule esitatud kaebusega ja kohtuvälise menetleja esitatud kirjaliku hoiatusmenetluse materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele.

Vastavalt kaebuses märgitule taotles kaebuse esitaja, et kohus tühistaks hoiatamismenetluses nr 137976 määratud hoiatustrahvi ja lõpetaks väärteomenetluse.

Kohus asub seisukohale, et kaebuses esitatud taotlus väärteomenetluse lõpetamiseks ei tulene seadusest ning sellist lahendit kohus teha ei saa.

Vastavalt VTMS § 79 lg 3 sätetele on maakohtul kaebuse lahendamisel võimalik: 1) jätta kaebus rahuldamata; 2) rahuldada kaebus täielikult või osaliselt ja kui õiguste rikkumist ei saa enam kõrvaldada, tunnistada isiku õiguste rikkumist; 3) tühistada vaidlustatud määrus või peatada vaidlustatud menetlustoiming täielikult või osaliselt, kõrvaldades õiguste rikkumise.

(4) Kaebuse saanud kohus võib vaidlustatud määruse või menetlustoimingu peatada.

(5) Maakohus saadab kaebust lahendades koostatud määruse vaidlustatud menetlustoimingu või määruse teinud kohtuvälisele menetlejale ning määruse koopia kaebuse esitajale.

Vastavalt VTMS § 76 lg 1 sätetele on menetlusosalisel ja menetlusvälisel isikul õigus kuni asjas kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni esitada kohtuvälise menetleja juhile kaebus kohtuvälise menetleja tegevuse peale. Seega saab kaebust esitada kuni kohtuvälise menetleja otsuse tegemiseni. Väärteomenetluses saab kohtuväline menetleja teha otsust kiirmenetluses ja üldmenetluses, s.o. vastavalt kas VTMS § 55; 57 korras või § 73 lg 1 p 1; § 74 korras.

Esitatud kaebuse kohaselt on kaebuse esitaja aga vaidlustanud VTMS § 541 korras kohaldatavat kirjalikku hoiatusmenetlust, millises otsust ei koostata. Vastavalt VTMS § 541 lg 6 sätetele lõpetab kirjaliku hoiatusmenetluse kohaldamine väärteomenetluse. Väärteomenetluse uuendamise (ainus) eeldus tuleneb VTMS § 546 lg 6-st: „Kui mootorsõiduki eest vastutava isiku poolt nimetatud isik vaidlustab trahviteate, uuendab kohtuväline menetleja määrusega või menetlustoiminguga väärteomenetluse kiirvõi üldmenetluse korras.“ Trahviteate vaidlustamise kord tuleneb omakorda VTMS § 545-st, seejuures nimetatud normi lg 5 kohaselt peab juriidiline isik kaebuses märkima mootorsõidukit trahviteates nimetatud ajal kasutanud füüsilise isiku eesja perekonnanime, elukoha aadressi, juhiloa numbri ning sünniaja või isikukoodi.

Käesoleval juhul ei ole kaebaja üheski oma kaebuses (06.04.2016.a., 26.04.2016.a. ja kohtule esitatud kaebus 12.05.2016.a.) seda korda järginud – seega ei saa kohus käsitleda esitatud kaebuseid VTMS § 545, § 546 korras esitatud kaebustena. Kohtuvälise menetleja juhile esitatud kaebuses (26.04.2016.a.) on küll märgitud, et kohtuvälisele menetleja esitatud kaebus vastas VTMS § 545 lg 2 nõuetele, ent sama paragrahvi lg 5 nimetatud nõude ignoreerimist ei ole kaebuses kuidagi selgitatud. Seega asub kohus seisukohale, et kaebus ei vastanud VTMS § 545 nõuetele.

Kohus on seisukohal, et kirjalikus hoiatamismenetluses ei saa trahviteadet vaidlustada VTMS § 78 lg 1 korras. Samuti ei tulene kaebuses esitatud taotlus – lõpetada väärteomenetlus – seadusest, kuivõrd väärteomenetlus on juba lõpetatud. Kui kaebuse esitanud isik oleks vaidlustanud trahviteate VTMS § 546 lg 6 sätestatud korras, olnuks kohtuväline menetleja kohustatud määrusega või menetlustoiminguga uuendama väärteomenetluse kiirvõi üldmenetluse korras ning sellele järgnevas menetluses oleks VTMS § 78 sätted kohaldatavad.

Eeltoodud motiividel asub kohus seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ja väärteomenetluse kulud tuleb jätta kaebuse esitaja kanda.

Anne Rebane kohtunik