1-16-526/17 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 19. mai 2016.a, Võru kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-16-526 (15286000082)

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär Lembi Looga

Kriminaalasi U.E süüdistuses KarS § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

R. S.

Süüdistatav U.E , isikukood:xxxxxxxxxxxx, Eesti

Vabariigi kodanik, emakeel: eesti keel, haridus: kõrgharidus, elukoht: xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx:

xxx-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; kriminaalkorras varem karistatud, viimati Tartu Maakohtu 14.05.2014.a otsusega

KarS § 169 ja KarS § 424 järgi liitkaristusega 5 kuud vangistust, KarS § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus 9 kuud vangistust, KarS § 68 lg 1 alusel lõplik kandmisele

kuuluv karistus 8 kuud ja 22 päeva vangistust, mis

asendati 524 tunni üldkasuliku tööga tähtajaga 1 aasta;

lisakaristusena võeti mootorsõiduki juhtimise õigus ära kuueks kuuks; Tartu Maakohtu 05.08.2015.a määrusega pöörati karistuse kandmata osa, so viis kuud ja 6 päeva

täitmisele; karistuse kandmiselt vabanes 06.01.2016.a. Tõkend – ei ole kohaldatud.

Kaitsja

O. P. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas:

1. Süüdi tunnistada U.E KarS § 201 lg 1 järgi ning karistuseks mõista 2

(kaks) kuud vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta 2 (kaks) kuud vangistust U.E suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui U.E ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

2 (5)

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

2. Menetluskulud:

KrMS § 175 lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1 alusel mõista U.E-lt välja menetluskulud riigieelarvesse järgmiselt:

• sundraha 645 eurot;

• kaitsjatasu 422,40 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et U.E on õigus tasumisele

kuuluv menetluskulu kokku 1067,40 (üks tuhat kuuskümmend seitse eurot ja nelikümmend senti) eurot tasuda vabatahtlikult 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse

jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 88,95 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või

EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99916700030446 ning selgituse “U.E, otsus nr 1-16-526, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

3. TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanu esitatud

tsiviilhagi täielikult.

Välja mõista U.E-lt 1 108,98 (üks tuhat ükssada kaheksa eurot ja üheksakümmend kaheksa senti) eurot xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 12483587, AS SEB Pank arveldusarve nr EE051010220220216224) kasuks.

4. KrMS § 313 lg 1 p 10

1

ja KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel teavitada kannatanut xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx liiget R. A. xxxxxxxxxxx, x-xxxxxxxxx@xxxxxxxxx)

U.E

ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas

on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

3 (5)

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus

U.E

süüdistatakse selles, et tema, töötades töölepingu alusel xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx lahkus tööandjat informeerimata ja töölepingut lõpetamata

23.01.2015 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kaasa talle tööülesannete täitmiseks usaldatud sülearvuti

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx väärtusega 299 eurot, sülearvuti koti xxxxxxxxxx 28.99 eurot, arvutihiire speedlink xxxxxxx-xx-xxxxxxxxxxxxx 12.99 eurot koos arvutisse installeeritud programmiga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 768, mille pööras ebaseaduslikult enda kasuks –

müüs arvuti maha ning omastas müügist saadud raha, millise teoga tekitas xx- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx varalist kahju kokku 1108.98 eurot. Seega pani U.E toime omastamise, s.o KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu

KarS § 201 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör U.E-le karistuseks kaks kuud vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui K. P. pane ühe aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku

kuritegu.

Süüdistatav U.E tunnistab tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx välja 1108.98 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja O. P. makstud tasu 422.40 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel hüvitab süüdimõistetu süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud: sundraha 645 eurot ja kaitsja tasu, s. o kokku summas 1067.40 eurot. U.E ja tema

kaitsja taotlevad kohtult menetluskulude tasumise võimaldamist ositi 12 kuu jooksul, s. o 88.95 eurot ühes kuus. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas

Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav U.E aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav U.E, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus

nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega.

Prokurör, kaitsja ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta.

4 (5)

Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava

poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte axxxx ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse U.E süüdi tunnistada KarS § 201 lg 1 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht tsiviilhagi osas

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx esitanud tsiviilhagi U.E

vastu 1 108,98 euro suuruse kahju hüvitamiseks (tl 21-23).

Süüdistatav võttis kokkuleppe sõlmimise käigus ja kohtuistungil kannatanu poolt esitatud tsiviilhagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil

või kohtule esitatud axxxx hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine

õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või xxxx rikkumisega. Kohus leiab, et kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1, VÕS §

1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel. Kohus mõistab U.E-lt välja 1 108,98 eurot xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtu seisukoht menetluskulude osas U.E menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 81,60 eurot ning kohtumenetluses makstud tasu 340.80 eurot, kaitsjatasu kokku 422,40 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 645 eurot (alates 1. jaanuarist 2016.a on kuupalga alammäär 430 eurot).

Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist

seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib

süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

U.E on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude

tasumise ajatamist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga, arvestades

5 (5)

süüdistatava sissetulekut ja seda, et ta peab tasuma ka tsiviilhagi, käib U.E-le ilmselgelt üle jõu.

Kohus on seisukohal, et arvestades U.E

varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel

süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 1067,40 eurot 12 kuu jooksul alates

kohtuotsuse jõustumisest. Kannatanu teavitamine

Kannatanu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx liige R. A.

xxxxxxxxxxx, e-post xxxx@xxxxxxxxx) on esitanud KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel taotluse enda teavitamiseks. Seega tulenevalt KrMS § 313 lg 1 p-st 101 ja KrMS § 38 lg 5 p-st 2 teavitada kannatanut U.E ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest.

/ Marju Persidskaja kohtunik