2-16-630/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2016, Tartu Tsiviilasja number 2-16-630 Tsiviilasi Juri Kolesnikovi kaebus Viljandi kohtutäituri Rita Lohu tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend

15. märtsi 2016. a Tartu Maakohtu kohtumäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Juri Kolesnikovi määruskaebus riigiõigusabi andmise määruse peale Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja: Juri Kolesnikov (isikukood XXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu 15. märtsi 2016. a määrus muutmata. 2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.

ASJAOLUD

1. Juri Kolesnikov töötas 2012. a Biotextile OÜ-s ja talle ei makstud töötasu. Töövaidluskomisjon tegi 10.04.2013 otsuse nr 4.2-1/540, mille järgi Biotextile OÜ pidi maksma Juri Kolesnikovile 219, 14 eurot. 14. 01.2016. a pöördus Juri Kolesnikov Tartu Maakohtu poole taotlusega, et kohus aitaks kätte saada 219, 14 eurot ja viivise alates 10. aprillist 2013, kui tehti otsus. Juri Kolesnikov palus ka riigi õigusabi korras advokaadi määramist ning riigilõivu tasumisest vabastamist.

26. jaanuaril 2016. a otsustas Tartu Maakohus mitte võtta Juri Kolesnikovi avaldust menetlusse. Kohus leidis, et avaldusega ei ole võimalik saavutada avaldaja taotlevat eesmärki. Seega keeldus kohus asja menetlusse võtmast tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel.

2. Juri Kolesnikov pöördus uuesti Tartu Maakohtu poole 09.02.2016 ning 01.03.2016. Kuna Juri Kolesnikov ei olnud kohtu juhistele ja selgitustele vaatamata määruskaebust koostanud, vaid esitas samasisulised väited uuesti, edastas maakohus Juri Kolesnikovi algse kirja koos toimikuga Tartu Ringkonnakohtule.

3. Ringkonnakohus tagastas toimiku koos Juri Kolesnikovi määruskaebusega Tartu Maakohtu 26.01.2016. a määruse peale määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks maakohtule. Ringkonnakohus leidis, et maakohus ei olnud lahendanud menetlusosalise taotlust riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks. Seega esinevad asjas puudused, mille tõttu ringkonnakohus ei saa seda menetleda.

4. 15. märtsil 2016. a jättis Tartu Maakohus Juri Kolesnikovi taotluse riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks rahuldamata, kuna kohus leidis, et avaldaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene ning on piisav alus eeldada, et kavandatav menetlus ei ole avaldajale edukas.

5. 28.03.2016 esitas Juri Kolesnikov Tartu Ringkonnakohtule taotluse tühistada 15. märtsi 2016 Tartu Maakohtu määruse tsiviilasjas 2-16-630 ning rahuldada tema taotlus riigi õigusabi ja menetlusabi saamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et Juri Kolesnikovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. TsMS § 181 lg 2 p 2 järgi on menetlusabi andmise üheks eelduseks piisava eeldatava aluse olemasolu, mille järgi saab öelda, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Antud juhul on Juri Kolesnikovil nõue Biotextile OÜ vastu summas 219,14 eurot seoses sellega, et äriühing ei ole maksnud avaldajale palka. Äriregistri andmete järgi on Biotextile OÜ äriregistrist kustutatud 15.02.2016. Seega käesolevaks ajaks ei eksisteeri enam isikut, kes saaks või kelle arvelt oleks võimalik täita nõuet tasuda Juri Kolesnikovile maksmata jäänud töötasu. Täitemenetluse materjalid kinnitavad, et kohtutäitur alustas täitemenetlust pärast avalduse saamist 2013 aastal, kuid juba siis ei olnud äriühingul nõude täitmiseks vahendeid. Seega puuduvad alused ka kohtutäiturile tegevusetuse ette heitmiseks ning ei saa öelda, et ka täituri suhtes kavandatav menetluses osalemine oleks edukas. Ringkonnakohus leiab, et antud asjas puudub TsMS § 181 lg 1 p 2 järgi alus Juri Kolesnikovile menetlusabi andmiseks.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja Kai Kullerkupp Andra Pärsimägi