3-16-375/24 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-375 Haldusasi M. K. kaebus Pärnu Linnavolikogu 21. jaanuari 2016 otsuse nr 9 tühistamise nõudes.

Menetlusosalised

Kaebaja: M. K. Esindaja: Suido Västra Vastustaja: Pärnu linn Esindaja: linnasekretär Tiina Roht Kolmas isik: J. L. Esindaja: v.adv. Raul Oberg

RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu M. K. kaebusest loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-16-375 menetlus. 2. Mõista M. K. J. L. kasuks välja menetluskulu 1440 (üks tuhat nelisada nelikümmend) eurot. Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 3. Saata määrus poolte esindajatele.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinn Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates (HkMS § 155 lg 5, § 204).

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on M. K. kaebus Pärnu Linnavolikogu 21. jaanuari 2016 otsuse nr 9 (Pärnus Roosi tn 4a kinnistu detailplaneeringu kehtestamine) tühistamise nõudes. 10. mail 2016 esitas kaebaja avalduse kaebusest loobumiseks, kaebaja on kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise tagajärhedest. 17. mail 2016 esitas kolmanda isikuna menetlusse kaasatud J. L. taotluse mõista kaebajalt välja menetluskulu 1728 eurot. 2. Halduskohtumenetluse § 27 lg 2 p 2 ja §-i 153 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda. Kaebusest loobumise vastu võtmine toob kaasa menetluse lõpetamise vastavalt HkMS § 152 lg 1 punktile 3. Leian, et M. K. kaebusest loobumine tuleb vastu võtta ning menetlus lõpetada.

2 Kaebusest loobumise ja menetluse lõpetamise tagajärjeks on see, et kaebaja ei saa edaspidi pöörduda kohtu poole sama nõudega samal alusel.

3. HkMS § 108 lõike 7 kohaselt kannab kaebaja kaebusest loobumise korral menetluskulud. Sama paragrahvi lõikest 8 tuleneb, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Käesoleval juhul vaidles kolmanda isikuna menetlusse kaasatud J. L. kaebusele vastu, osaledes seega menetluses kaebaja vastaspoolel. Seetõttu on tal õigus nõuda kaebajalt oma menetluskulude hüvitamist. HkMS § 109 lõigetes 1 ja 6 tulenevalt mõistetakse menetluskulud välja kuludokumentide alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses. Kolmas isik on esitanud tõendid (advokaadibüroo arve ja selle tasumist kinnitavad kviitungid) 1728 euro suuruse menetluskulu kandmise kohta. Leian, et kaebuse ja sellega seotud planeeringumenetluse materjalide mahukust ning vaidlusaluse asja õiguslikku ja faktilist keerukust silmas pidades tuleb kolmanda isiku kasuks välja mõistetavaid menetluskulusid mõnevõrra vähendada. Iseenesest on kõik advokaadi toimingud (kaebusega tutvumine, planeeringumaterjalidega tutvumine, nõupidamine kliendiga, vastuse koostamine) vajalikud kolmanda isiku huvide parimal moel esindamiseks, ent liialt suur näib kaebuse ning planeeringumenetluse materjalide läbi töötamisega seotud ajakulu. Pean kokkuvõttes põhjendatuks menetluskulu nimekirjas 12 tunnise ajakulu asemel umbes 10-tunnist ajakulu ja sellega seotud rahalist kulu 1440 euro ulatuses.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik