3-12-1570/38 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Maret Altnurme, Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 17.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-12-1570 Haldusasi OÜ Extorno kaebus Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 09.05.2012 intressinõude nr 13-3/7297 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Extorno, esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindajad Revo Krause ja Indrek Lind Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 19.01.2016 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Extorno apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada OÜ Extorno apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 19.01.2016 otsuse peale haldusasjas nr 3-12-1570.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti (MTA) Ida maksuja tollikeskus tegi OÜ-le Extorno 30.03.2012 maksuotsuse nr 12.2-3/8029-16, milles asus seisukohale, et OÜ Extorno ei ole soetanud OÜ-lt Konsultant teenuseid ning kohustas OÜ-d Extorno tasuma riigieelarvesse 8287,49 eurot käibemaksu ja 13 378,63 eurot tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt.

2. MTA Lääne maksuja tollikeskus koostas 09.05.2012 OÜ-le Extorno intressinõude nr 13-3/7297, millega kohustas OÜ-d Extorno tasuma maksusumma õigeaegselt tasumata jätmise eest intressivõla summas 11 757 eurot.

3. OÜ Extorno esitas 25.07.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA Lääne maksuja tollikeskuse 09.05.2012 intressinõude nr 13-3/7297 tühistamiseks. Halduskohus jättis

3-12-1570 2(3) 19.01.2016 otsusega kaebuse rahuldamata ning menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

4. OÜ Extorno esitas 18.02.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega tühistada Lääne maksuja tollikeskuse 09.05.2012 intressinõue nr 13-3/7297 või saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.03.2016 määrusega OÜ Extorno apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 19.01.2016 otsuse peale käiguta ning andis OÜ-le Extorno riigilõivu 352,71 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumise kohta andmete esitamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumiseks oli 12.04.2016. OÜ Extorno esitas 12.04.2016 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse pikendada apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise tähtaega 30 päeva võrra seoses maksuvõla, sh intresside kustutamise taotluse lahendamisega MTA-s.

6. Tallinna Ringkonnakohus pikendas 13.04.2016 määrusega apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise tähtaega 30 päeva võrra, s.o kuni 12.05.2016. Kohus hoiatas, et kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile (HKMS § 104 lg 2, § 187 lg 4). 13.04.2016 määrus on apellandi esindajale kätte toimetatud. Apellant ei ole seniajani esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 187 lg 4 teise lause kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellant jätab tähtajaks täitmata kohtu nõudmise kõrvaldada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistav puudus. Tallinna Ringkonnakohus on andnud 07.03.2016 ja 13.04.2016 määrustega apellandile tähtaja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks summas 352,71 eurot. Mõlemas määruses on kohus selgitanud, et kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse. Apellandil tuli riigilõiv tasuda hiljemalt 12.05.2016. Nimetatud tähtpäev on möödunud ning apellant ei ole praeguse ajani kohut riigilõivu tasumisest teavitanud ega tähtaja pikendamist taotlenud. Riigilõivu tasumist ei nähtu ka kohtute infosüsteemist.

8. Ringkonnakohus leiab, et apellandil on olnud mõistlik aeg apellatsioonkaebuse esitamisel nõutava riigilõivu tasumiseks. Apellanti on hoiatatud riigilõivu tasumata jätmisega kaasnevate tagajärgede eest. Kuna apellanti esindab vandeadvokaat, saab eeldada, et ka juhul, kui apellant ei olnud majanduslikust olukorrast tulenevalt suuteline riigilõivu tasuma, pidi ta olema teadlik võimalusest taotleda vajadusel menetluskulude kandmiseks menetlusabi. Kuna apellant on eeltoodule vaatamata jätnud riigilõivu tasumata, tuleb apellatsioonkaebus HKMS § 187 lg 4 alusel apellandile tagastada. HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

9. HKMS § 187 lg 7 kohaselt võib apellant määruse peale, millega kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, esitada määruskaebuse Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets

3-12-1570 3(3)