1-16-2874/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-2874

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 17. mai 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-2874 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Tali, Meelika Aava ja

Ivi Kesküla Kriminaalasi N.G KarS - süüdistuses § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 j

ärgi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 8. aprilli 2016

. a otsus lühimenetluses (kiirmenetluse korras) Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav N.G

(ik XXX;

viibimiskoht Ida Prefektuuri Jõhvi kamber), määruskaebus menetluskulude väljamõistmise peale

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus Harju Maakohtu N.G 8. aprilli 2016. a otsuse peale menetluskulude kui ilmselt väljamõistmises põhjendamatu läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 1 päeva jooksul Tallinna 5 Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest

teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist

kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Harju Maakohtu 08.04.2016. a otsusega tunnistati N.G 199 lg 2 süüdi KarS § p 9 - § 25 lg 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel

vähendati mõistetavat karistust 1/3 võrra ning mõisteti N.G-le vähendatud karistuseks

2 kuud vangistust. KarS

karistusaja hulka tema § 68 lg 1 alusel arvati N.G eeluurimisel kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja loeti karistusaja alguseks 07.04.2016.

2. KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 ja § 179 lg 1 p 2 alusel mõisteti N.G-lt

riigituludesse

menetluskuludena välja kaitsjatasu summas 96 eurot ja sundraha summas 322,50 eurot, s.o. menetluskulud kokku 418,50 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määras kohus

, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 10 kuu jooksul selliselt, et arvates kohtuotsuse jõustumisest tuleb iga kuu 15. kuupäevaks tasuda 41,85 eurot.

1-16-2874

2(2)

3. 26.04.2016 laekus Harju Maakohtule N.G määruskaebus, milles ta palub

vähendada menetluskulusid 20% võrra ja pikendada menetluskulude tasumise tähtaega 12

kuuni. Põhjenduseks toob kaebaja selle, et tal on väike invaliidsuspension (xxx ja 70% töövõimetus) ning tal ei ole võimalik välja mõistetud menetluskulusid tasuda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. KrMS § 390 lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel KrMS 11. või 12.

peatüki sätteid, arvestades 15. peatükis sätestatud erisusi. KrMS § 326 lg 3 (11. ptk) teine

lause lubab ringkonnakohtul jätta apellatsiooni läbi vaatamata juhul, kui kohtukoosseis

üksmeelselt leiab, et see on ilmselt põhjendamatu. Tulenevalt KrMS § 390 lg-st 1 kehtib

KrMS § 326 lg s 3 ringkonnakohtule antud õigus ka määruskaebuse põhjendatuse üle -

otsustamisel.

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalide ning N.G

määruskaebusega, leiab üksmeelselt, et esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu,

perspektiivitu ning tuleb sellest johtuvalt jätta läbi vaatamata (RKKKo nr 3-1-1-55-07).

Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud, et sellisena tuleb käsitada apellatsiooni, milles

esitatud argumendid ei ole konkreetse kriminaalasja lahendamise seisukohalt õiguslikult relevantsed ega anna seetõttu ühelgi juhul alust esimese astme kohtuotsuse või selles esitatud

järelduste muutmiseks. Küsimus, kas esitatud apellatsioon on ilmselt põhjendamatu

KrMS 326 § lg 2 teise lause tähenduses, tuleb ringkonnakohtul lahendada iga kriminaalasja pinnalt eraldi, arvestades kaebuses esitatud argumentide asjakohasust (RKKKo nr 3-1-1-96- 09).

Kohtukolleegium leiabki, et esitatud määruskaebusel puudub edulootus ehk antud juhul on tegemist perspektiivitu taotlusega. Nimelt hüvitab KrMS § 180 lg 1 esimeses lauses märgitu

kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3

kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib

kohus osa neist jätta riigi kanda. Samuti võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud

hüvitatakse ositi. KrMS § 256

2

lg 2 sätestab, et süüdimõistavat otsust kiirmenetluses tehes vähendab kohus KrMS § 179 lg 1 sätestatud sundaraha suurust, kuid mitte rohkem kui poole

võrra. Kuivõrd kriminaalasi lahendati kiirmenetluse korras, siis vähendas kohus kooskõlas KrMS § 2565

sundraha suurust poole võrra ning selle summa veelgi vähendamiseks puuduvad

käesoleval juhul seaduslikud alused. akohus arvestas ka asjaoluga, et N.G on Ma

pensionär ning pidas sellest tulenevalt võimalikuks ajatada menetluskulud 10 kuu peale. Seega ei ole N.G määruskaebuses esitanud ühtegi uut asjaolu, mida maakohus ei oleks juba menetluskulude väljamõi Tähelepanuta ei saa jätta ka asjaolu, et kuigi stmisel arvestanud.

N.G on tuvastatud 70% töövõimetus, on ta maakohtu istungil möönnud, et on võimeline töötama, välistades vaid raske füüsilise töö.

6. Arvestades eeltoodut ei pea kohtukolleegium vajalikuks ega ka otstarbekaks alustada

määruskaebemenetlust ja lähtuvalt KrMS § 326 lg st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et - esitatud määruskaebus on ilmselt põhjendamatu, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Orvi Tali

Meelika Aava

Ivi Kesküla