3-16-939/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kaupo Kruusvee Määruse tegemise aeg ja koht 16.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-939 Haldusasi Gitlab OÜ kaebus Eesti Interneti Sihtasutuse (hankija) poolt riigihanke 172871 raames alates 19.04.2016 tehtud toimingute tühistamiseks ning hankija kohustamiseks täitma riigihangete vaidlustuskomisjoni 19.04.2016 otsust Menetlustoiming Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Tagastada Gitlab OÜ kaebus.

2. Jätta Gitlab OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

3. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 640 (kuussada nelikümmend) eurot. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

Määruse resolutsiooni p 2 peale saab esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 2, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1. Gitlab OÜ esitas 13.05.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Interneti Sihtasutuse (hankija) poolt riigihanke 172871 raames alates 19.04.2016 tehtud toimingute tühistamiseks ning hankija kohustamiseks täitma riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) 19.04.2016 otsust, s.o viima riigihanke 172871 tehniline kirjeldus ja hooldustööde mahud vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele.

1) Hankija avaldas 24.03.2016 riiklikus riigihangete registris riigihanke „Eesti Interneti SA registrisüsteemi edasiarendus ja hooldustöö hange“, viitenumbriga 172871. Kaebaja esitas 04.04.2016 nimetatud riigihankes vaidlustuse, taotledes hankija kohustamist viima hankedokumendid vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega. VAKO rahuldas 19.04.2016 kaebaja

3-16-939 2(3) vaidlustuse osaliselt. VAKO kohustas hankijat viima vastavusse hankedokumendid hankelepingu raames tellitavate tööde ning mahtude osas. VAKO otsus on jõustunud. Hankija on VAKO otsust täitnud vaid osaliselt. Hankija ei ole tellitavate tööde tehnilist kirjeldust ning tööde mahtusid viinud vastavusse, mistõttu ei ole hankija VAKO poolt tehtud ning 19.04.2016 avaldatud otsust sisuliselt täitnud.

2) Vaidlusaluses riigihankes saabus 11.05.2016 pakkumuste esitamise tähtaeg. Võttes arvesse, et hankija ei ole hankedokumente seadusega ning VAKO otsusega kooskõlla viinud, on riigihanke tulemus õigusvastane. Kaebuse esemeks on tühistamisnõue ning kohustamisnõue, mille rahuldamisel palub kaebaja tühistada hankija tehtud toimingud alates VAKO 19.04.2016 otsusest HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel ning kohustada HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel hankijat täitma VAKO 19.04.2016 otsust ja viima vastavusse hankelepingu eseme tehnilise kirjelduse ning avaldama tööde mahud.

3) Arvestades, et vaidlusaluses riigihankes on pakkumuste esitamise tähtajad saabunud, taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse korras riigihanke 172871 peatamist ning täiendavalt seda, et kohus keelaks hankijal vaidlusaluses riigihankes sõlmida hankelepingut kuni käesolevas haldusasjas tehtud otsuse jõustumiseni.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 120 lg 1 p-de 1, 3 ja 8 kohaselt selgitab kohus asjas välja vaidluse eseme, kontrollib, kas kaebuses on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ja taotlused, samuti kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 121 lg 1 p-de 1 ja 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, samuti kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

3. Kaebaja palub tühistada hankija poolt riigihanke 172871 raames peale VAKO 19.04.2016 avaldatud otsust tehtud sellised toimingud, mis ei ole viidatud otsusega kooskõlas. Samuti taotleb kaebaja hankija kohustamist täitma VAKO 19.04.2016 otsust, s.o viima riigihanke 172871 tehniline kirjeldus ja hooldustööde mahud vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetele.

4. Esitatud kaebusest ei selgu, milliseid konkreetseid toiminguid kaebaja vaidlustab. Seejuures ei anna HKMS halduskohtule pädevust toimingute tühistamiseks (HKMS § 37 lg 2). Eeltoodust olulisem on aga asjaolu, et esitatud kaebus seondub hankemenetluse läbiviimisega, seega tuleb seda käsitada kaebusena hankeasjas HKMS § 266 lg 1 tähenduses. Vaidluse eset hankeasjas reguleerib HKMS § 267 ja kaebeõigust HKMS § 268. Nimetatud sätetest tuleneb esiteks, et hankeasjas saab esitada kaebuse hankija dokumentide või otsuste peale, mis on nimetatud riigihangete seaduse (RHS) § 117 lg-s 2, ning teiseks, et kaebuse hankija tegevuse peale võib esitada juhul, kui eelnevalt on läbitud menetlus VAKO-s.

RHS § 117 lg 2 (ja RHS § 126) ei näe ette toimingu vaidlustamise ja VAKO otsuse täitmiseks kohustamise nõude esitamise võimalust, seega puudub kohtul HKMS § 267 lg-st 1 tulenevalt pädevus vastavate nõuete menetlemiseks. Isegi kui lähtuda eeldusest, et kaebaja on vaidluse

3-16-939 3(3) eseme ja nõude puudulikult sõnastanud, siis ei nähtu kaebusest, et kaebaja oleks kohtule esitatud nõuete osas läbinud eelnevalt menetlust VAKO-s. Vaidlustuse esitamine VAKO-le kaebuses nimetatud asjaoludel ei nähtu ka riigihangete registrist. Seetõttu ei ole kohtu hinnangul ühtlasi põhjendatud kaebuse käiguta jätmine kaebuse nõude täpsustamiseks (kuivõrd esineb alternatiivne alus kaebuse tagastamisest sõltumata nõude puudulikkusest).

Eeltoodust tulenevalt esinevad kohtu hinnangul alused kaebuse tagastamiseks HKMS § 121 lg

1 p 1 ja (alternatiivselt) p 4 alusel.

5. Lisaks on oluline, et RHS § 36 lg 1 kohaselt võib hankija muuta hanketeadet või hankedokumente enne hanketeates määratud pakkumuste või hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtpäeva. Pakkumuste esitamise tähtajaks riigihankes 172871 oli 11.05.2016, seega on see möödunud (oli möödunud ka kaebuse esitamise ajaks, s.o 13.05.2016). Järelikult ei ole kaebajal enam võimalik saavutada seda, et hanketeadet ja hankedokumente muudetakse, mida võib kohtu hinnangul pidada kaebuse eesmärgiks.

Seega esineks HKMS § 121 lg 2 p-st 2 tulenevalt alus kaebuse tagastamiseks ka juhul, kui ei kohalduks HKMS § 121 lg 1 p-d 1 ja 4.

6. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebuse tagastamisega käesolevas asjas ei mineta kaebaja võimalusi enda õiguste kaitseks riigihanke 172871 raames. Kaebajal on võimalik vaidlustada peale VAKO 19.04.2016 otsust koostatavad hankija dokumendid või otsused. Seejuures on kaebajal võimalik taotleda ka võimaliku sõlmitava hankelepingu tühisuse tuvastamist (näiteks RHS § 69 lg 11 p 1 ja/või § 127 lg 5 alusel). Küll aga peab kaebaja pöörduma esmalt vaidlustusega VAKO poole (HKMS § 268 lg 1).

7. Kaebuse tagastamisega seonduvalt on ära langenud põhivaidlus, mille tulemuse tagamiseks kaebaja esialgset õiguskaitset taotleb. Seega jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS §

249 lg 1 alusel rahuldamata.

8. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Seega tuleb kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 640 eurot tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee Kohtunik