1-13-6572/81 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-6572

Kohtukoosseis

Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 13. aprilli 2016

määrus Raimond Pruunsi (ik 38404062272) tingimisi

enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest

vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Raimond Pruuns, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Tartu Maakohtu 13. aprilli 2016 määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates

päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Ringkonnakohtu 4. aprilli 2014 otsusega tühistati Viru Maakohtu 30. jaanuari 2014

otsus Raimond Pruunsile KarS § 117 lg 2 järgi mõistetud karistuse määra osas ja mõisteti

süüdlase karistuseks 2 aastat 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati vangistust

1 aasta 10 kuuni. Ringkonnakohus jättis muutmata maakohtu otsusega R. Pruunsile KarS § 65

lg 2 alusel mõistetud liitkaristuse 4 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust. R. Pruunsi karistusaeg

algas 21. juulil 2014.

2. Tartu Vangla esitas 16. märtsil 2016 Tartu Maakohtule materjalid kinnipeetava R. Pruunsi

vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks.

3. Tartu Maakohtu 13. aprilli 2016 määrusega jäeti süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. R. Pruunsi vangistuse kandmine on möödunud hästi: isik on läbinud

sotsiaalprogrammi ning osalenud majandustöödel. Samuti ei ole süüdlasel

distsiplinaarkaristusi. Vabaduses on R. Pruunsil elukoht, lähedaste toetus ning väidetavalt

võimalus leida töö. Samas arvestas maakohus, et R. Pruuns kannab karistust inimese surma

põhjustamise eest. Kuriteo pani isik toime katseajal ning kohtud hindasid süüdlase teosüüd

suureks. Seetõttu pidas maakohus kinnipeetava vabastamist õiguskorra kaitsmise huvidega

vastuolus olevaks ning kantud karistusaega ebaproportsionaalselt väikseks.

Määruskaebus

4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse kinnipeetav R. Pruuns. Kaebaja taotleb Tartu

Maakohtu määruse tühistamist ja vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist või asja

saatmist maakohtule uueks arutamiseks. Nii vangla kui prokuratuur on R. Pruunsi

vabastamise poolt. Kinnipeetav soovib vabanedes asuda tööle, tegeleda edasi spordiga ja olla

seaduskuulekas kodanik. R. Pruuns ei ole vangla korda rikkunud. Isik leiab, et vanglas olles ei

õpi ta enam midagi head. Süüdlane soovib väga vabaneda ning näidata, et ta on muutunud ja

suudab elada õiguskuulekalt.

Ringkonnakohtu järeldused

5. Sarnaselt maakohtule on ka ringkonnakohus seisukohal, et KarS § 76 lg-s 4 nimetatud

asjaolud kogumis ei võimalda hetkel R. Pruunsi vangistusest vabastamist. Maakohus ei ole

kohaldanud valesti materiaalõigust ega rikkunud menetlusnorme. Seega ei ole põhjust saata

asja uueks arutamiseks või maakohtu määrust tühistada. Kolleegium nõustub maakohtu

määruse põhistustega ning märgib vastusena kaebusele vaid järgmist.

6. R. Pruuns on vangistuses käitunud korrektselt ning tal ei ole distsiplinaarkarisusi. Karistuse

kandmise ajal on isik läbinud sotsiaalprogrammi ja osalenud majandustöödel. Ka vabaduses

on süüdlase elutingimused üldiselt head. R. Pruunsile on tagatud elukoht ning lähedaste

toetus. Samuti on ta motiveeritud asuma tööle. Kõik eelmainitu toetab R. Pruunsi

ennetähtaegset vabastamist. Samas ei saa kohus vaadata mööda kuriteo toimepanemise

asjaoludest, mis välistavad hetkel isiku tingimisi vangistusest vabastamise. Kinnipeetav

kannab karistust ettevaatamatusest tapmise eest, sealjuures pani ta kuriteo toime katseajal.

Kohtud hindasid tema teosüüd suureks. Kuna R. Pruuns ei suutnud eelmist katseaega edukalt

läbida, vaid pani toime raske kuriteo, tuleb tema ennetähtaegsesse vabastamisesse suhtuda

ettevaatusega. Seetõttu ei oleks R. Pruunsi vabastamine esimesel võimalusel kooskõlas

karistuse preventiivsete kaalutluste ja õiguskorra kaitsmise huvidega. Seda seisukohta ei

muuda ka vangla ja prokuratuuri vabastamist toetavad arvamused, mis ei ole kohtu jaoks

kuidagi siduvad.

7. Järgneva karistusaja jooksul on R. Pruunsil võimalik näidata, et ta on tõesti motiveeritud

muutuma. Kinnipeetav saab osaleda tööhõives ning otsida vajadusel täiendavat abi enda

võimalike probleemidega tegelemiseks. Arvestades, et isik kannab vanglakaristust

esmakordselt, ei ole positiivsete muutuste jätkumisel välistatud R. Pruunsi ennetähtaegne

vabastamine edaspidi.

8. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Tartu

Maakohtu 13. aprilli 2016 määrus muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/ /allkiri/ /allkiri/

Mati Kartau

Maarika Kuusk

Aarne Sarjas