1-16-2657/7 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2016 Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number

1-16-2657

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 6. aprilli 2016 määrus

riigi õigusabi andmata jätmise kohta Euroopa Inimõiguste

Kohtusse pöördumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Kalle Rääk, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 6. aprilli 2016 määrus muutmata ning süüdimõistetu Kalle Rääk

määruskaebus rahuldamata.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1. Viru Maakohtu 02.10.2014. a otsusega kriminaalasjas nr 1-14-535 tunnistati K. Rääk

süüdi KarS § 113 järgi ja karistati KarS § 65 lg 2 alusel vangistusega 9 aastat 3 kuud.

Karistusaja alguseks loeti K. Rääki vahistamise päev 18.08.2013. Tartu Ringkonnakohtu

22.12.2014 otsusega jäeti Viru Maakohtu 02.10.2014 otsus muutmata. K. Rääki kaitsja esitas

Riigikohtule kassatsioonkaebuse, mis jäeti menetlusse võtmata 07.04.2015 määrusega. Seoses

sellega jõustus Viru Maakohtu 02.10.2014 otsus 07.04.2015.

2.

31.03.2016 saabus Viru Maakohtule K. Rääki taotlus riigi õigusabi saamiseks. Taotleja

soovib õigusabi, et koostada kaebus ja taotlus kaebetähtaja ennistamiseks Euroopa Inimõiguste

Kohtusse pöördumiseks.

3. Osundades Inimõiguste ja Põhivabaduste kaitse konventsiooni art 35, leidis kohus, et

antud juhul on otsuse tegemist möödunud enam kui 6 kuud, mistõttu on kaebetähtaeg ületatud.

Kaebetähtaja ennistamist EIK-i pöördumisel ei ole ette nähtud. Kuna konventsiooni art 35

nõuded on täitmata, tuleb taotlus riigi õigusabi saamiseks jätta rahuldamata.

4. K. Rääk vaidlustas maakohtu määruse ja taotleb selle tühistamist, samuti tema taotluse

riigi õigusabi saamiseks rahuldamist, et koostada uus kaebus ja kaebetähtaja ennistamise

taotlus EIK-i pöördumiseks. Määruskaebus ise seisneb kokkuvõtlikult järgmises.

4.1

K. Rääk ei nõustu kohtuga selles, et õigusabi saab jätta andmata üksnes põhjusel, et 6-

kuuline kaebetähtaeg on möödunud. K. Rääk kirjutas ka oma taotluses, et talle anti riigi

õigusabi korras kaitsja K. Kooga, kes esitas kaebuse EIK-i, ent see oli puudustega. K. Koogat

aga karistati advokatuuri aukohtu otsusega distsiplinaarkorras. Et oma õigusi kaitsta, oli K.

Rääk sunnitud esitama EIK-ile teabenõude. Viimane teatas, et advokaat esitas 03.08.2015

avalduse seoses K. Rääki süüdimõistmisega See aga loeti vastuvõetamatuks, kuna avaldus ei

olnud nõuetekohane. Advokaadile saadeti kiri, milles selgitati, et võimalusel tuleb kohtule

esitada uus avaldus. EIK-i 02.12.2015 kirjast selgub, et K. Kooga avaldust ei esitanud. Seega ei

ole Eesti riik tõhusalt kaitsnud K. Rääki õigusi.

4.2

K. Rääk leiab, et advokatuuri 18.02.2016 aukohtu otsus on piisav kaebetähtaja

ennistamiseks ja uue kaebuse koostamiseks. K. Kooga selgitustest advokatuuri aukohtule võib

välja lugeda, et 14.12.2015 K. Rääki vanglas külastades tegi viimane ettepaneku uue kaebuse

koostamiseks ja tähtaja ennistamiseks. Antud ajal teostati K. Kooga suhtes

distsiplinaarjuurdlust ja ilmselt ei soovi K. Rääk tema teenuseid kasutada.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ning K. Rääki

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Kohus on õigesti märkinud art 35 nõuete formaalsete eelduste täidetus, et 6-kuune tähtaeg on

käesolevas asjas ületatud ning iseenesest ei kuuluks K. Rääki taotlus riigi õigusabi saamiseks

seetõttu rahuldamisele.

Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada aga järgmist. Nagu nähtub kohtuinfosüsteemist, on

K. Rääkile antud Viru Maakohtu 08.06.2015 määrusega riigi õigusabi asjas nr 1-14-535 seoses

pöördumisega Euroopa Inimõiguste Kohtusse. Õigusabi teenust asus osutama vandeadvokaat

Kaido Kooga. Ei riigi õigusabi taotlusest, ega ka K. Rääki kaebusest nähtu, et kaitsja oleks

keeldunud või lõpetanud K. Rääkile õigusabi andmise (RÕS § 19) või et riigi õigusabi andjat

oleks vahetatud (RÕS § 20). Samuti ei ole K. Rääk taotlenud advokaadi kõrvaldamist riigi

õigusabi osutamiselt. Advokaadi distsiplinaarkorras karistamine ei vabasta teda riigi õigusabi

andmise kohustusest. Seega on K. Rääki kaitsjaks endiselt talle Viru Maakohtu 08.06.2015

määrusega riigi õigusabi korras määratud kaitsja.

6. Eeltoodud põhjendustel ja juhindudes KrMS § 337 lg-st 1 ja § 390 tuleb jätta maakohtu

määrus muutmata ja K. Rääki määruskaebus rahuldamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Tiit Lõhmus